Боклаг Евгений Викторович

гр.дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Дегтяреву В.Е., Боклаг Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву В.Е. и Боклаг Е.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 29.03.2013 г. между Банком и Дегтяревым В.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,00% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 29.03.2013 года с Боклаг Е.В. был заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1 договора поручительства Боклаг Е.В. несет солидарную с Дегтяревым В.Е. ответственность за нарушение условий кредитного договора. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитному договору. 05.02.2014 года в адрес ответчика Дегтярева В.Е. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком мер по погашению задолженности не принято. Просит взыскать с Дегтярева В.Е. и заемщика Боклаг Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга ...

...– <данные изъяты>., комиссию за добровольное страхование – <данные изъяты> штрафы – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требовании я полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дегтярев В.Е. и Боклаг Е.В. в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № и договором поручительства № от 29.03.2013 года подтверждаются доводы истца о том, что Дегтярев В.Е. явился заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей, а Боклаг Е.В. выступил поручителем по кредитному договору.

Согласно п.5.2 Договора № договор поручительства № от 29.03.2013 г. является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания договора следует, что Банк предоставил заемщику Дегтяреву В.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком кредитования на 60 месяцев, т.е. до 29 марта 2018 года под 25,00% годовых на условиях присоединения Заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков».

В соответствии с разделом 4 Договора за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 450,00 рублей. При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные п. 2.3 Договора Заемщик уплачивает проценты в размере 0,85% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности второго платежа. В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные Договором, Заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Лицевым счетом и представленными расчетами подтверждается сумма иска в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> комиссия за добровольное страхование; <данные изъяты> – штрафы; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> – пени.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> которые подтверждены платежным поручением № от 20.02.2014 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дегтярева В.Е. и Боклаг Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец

Гр.дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 27 июля 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацола В.А. к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о включении части домовладения в состав наследства,

У с т а н о в и л :

Истец Мацола В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко И.С. (Челышевой), в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, М.А., который проживал в жилом доме по адресу: <адрес>

Отцу фактически принадлежало 3/5 доли в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения от 20.12.1996 года, в соответствии с которым Боклаг С.В., действуя от своего имени, а также представляя интересы несовершеннолетних детей: Боклаг Е.В. и Челышевой И.С., подарила указанную часть дома М.А.

Также в указанном жилом помещении принадлежит по 1/5 доли ему и его брату, Мацола В.А., которые получены ими по наследству от деда.

Отец, М.А., завещал полученные по договору дарения 3/5 доли жилого дома ему, однако, при обращении к нотариусу было установлено, что право собственности на полу...

...ченные в дар 3/5 доли жилого дома отец при жизни не зарегистрировал.

Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорной части жилого помещения умершему М.А.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков: Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, представивших письменные заявления о признании исковых требований, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, может быть выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Данное требование закона выполнено, ответчиками представлены заявления о признании иска.

Признание иска ответчиками, принято судом в соответствии со ст. ст. 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, т.к. не противоречит нормам действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив исковые требования, выслушав истца, ознакомившись с заявлениями ответчиков: Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-3.

Из договора дарения от 20.12.1996 года усматривается, что Боклаг С.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей: Боклаг Е.В. и Челышеву И.С., подарила Мацола А.В. 3/5 доли домовладения по адресу: <адрес>.

КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» представлена выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, из которой следует, что дом, находящийся по вышеуказанному адресу, зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве собственности за Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Челышевой И.С., Мацола В.А., Мацола В.А.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Челышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12 После заключения брака жене присвоена фамилия Прохоренко.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А. из принадлежащего ему имущества: 3/5 части жилого дома по адресу: <адрес>-3, завещает Мацола В.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По изложенному, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося со смертью М.А., входит недвижимое имущество в виде 3/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мацола В.А. к Мацола В.А., Боклаг С.В., Боклаг Е.В., Прохоренко (Челышевой) И.С. о включении части домовладения в состав наследства, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья А.В. Загорулько