Пронских Антон Александрович

Судья Жеглова Н.А. Дело № 33-9738/2023 (№2-333/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0032-01-2022-002703-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 августа 2023 года

по иску Пронских Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Пронских А.А. обратился с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

18.05.2022 квартира истца была затоплена фекальными водами, вследствие засора отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором.

ООО «УК «ЖХ» 18.05.2022 составлен Акт, подписанный начальником ПТО ООО «УК «ЖХ», мастером ООО «Новый век» и собственником квартиры Пронских А.А., с указанием зон затопления квартиры № 71.

Для устранения последствий затопления, уборки квартиры и в целях дезинфекции, истец был вынужден обратит...

...ься в клининговую компанию.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2022 выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость (размер) ущерба, причиненного квартире истца 294 124 рубля.

12.09.2022 ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 294 124 рубля. Однако ответчик отказался выполнять требование претензии, в ответ на претензию 13.09.2022 указал, что ООО «УК «ЖХ» не является причинителем ущерба жилого помещения, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец вынужден оплачивать коммунальные платежи с мая по сентябрь 2022г. в размере 10 519,82 рублей. Упущенная выгода в связи со снятием квартиры с продажи. Квартира была выставлена на продажу через риэлтора (агентство недвижимости «Договор Плюс») в мае 2022г. В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец потерял в выгоде в среднем от 300 000 рублей до 500 000 рублей (разница между продажами в мае и сентябре 2022г.).

Просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» сумму ущерба от затопления жилого помещения – квартиры в размере 294 124 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 64 707,28, штраф в размере 497 415,64 рублей, а также расходы, возникшие в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, а также неустойки в размере 64 707,28 рублей, оставшуюся часть исковых требований уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу Пронских А.А. сумму ущерба от затопления жилого помещения – квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, а также расходы, возникшие в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Протокольным определением суд принял к производству уточненные исковые требования.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования Пронских Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» ИНН №, ОГРН № в пользу Пронских Антона Александровича сумму ущерба от затопления жилого помещения – квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 704,75 рубля.»

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищное хозяйство», в лице генерального директора Карманова Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что причиной затопления квартиры истца явилось – сброс собственниками помещений МКД строительного и бытового мусора. Согласно экспертному заключению предотвратить аварийную ситуацию было невозможно.

В качестве доказательства проведения профилактических осмотров представлены акты сезонных осмотров за октябрь 2021 г., апрель 2022 г., книги нарядов ООО «Новый век». Также представлены фотоотчеты о проведении разъяснительной работы. Кроме того, договор управления обязывает собственников помещений соблюдать чистоту и порядок общего имущества, а также поддерживать собственное помещение в надлежащем виде. Договор находится в свободном доступе для ознакомления неопределенного круга лиц.

Указывает, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика не установлена.

Считает, что нет оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований заявителя в досудебном порядке. Претензия, поданная в УК о возмещении ущерба, составлена от имени Пронских А.А. его представителем, однако полномочия представителя не подтверждены, претензия не содержит подписи заявителя. В связи с чем досудебный порядок в данном случае, не соблюден, что является основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Пронских А.А. – Беспаловой О.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» Селезнев С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе..чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. А); крыши (пп. Б).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее, - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пронских А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 8-12).

ООО «УК ЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от 03.10.2014 (л.д. 81-87 т. 1).

18.05.2022 произошло затопление квартиры истца канализационными водами, что подтверждается Актом от 18.05.2022 (л.д. 7 т. 1).

Согласно Акту от 18.05.2022 составленному комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «ЖХ» ФИО12 мастера ООО «Новый век» ФИО13., в присутствии собственника квартиры Пронских А.А. и установлено, что 18.05.2022 произошло затопление квартиры № 71 вследствие засора отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором. В зону затопления квартиры № 71 попало:

- Зал: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 4*4,20м;

- Коридор входной: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у синтетика;

- Коридор малый: на полу намок линолеум, ковровая дорожка синтетика б\у 1,2*3,2м;

- Ванная комната: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у;

- Спальня: на полу намок линолеум;

- Кухня: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 2*3м, намокла мебель (низ);

- Дверные наличники (зал, спальня, туалет, ванная комната) МДФ намокли, разбухли;

Причина затопления: Засор в подвале: (тряпка, битый кирпич).

Для определения размера ущерба от затопления истец обратился в ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы».

Согласно заключению № от 22.08.2022 ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет: 294 124 рубля (л.д. 17-61 т. 1).

За заключение Пронских А.А. оплачено 15 000 рублей (л.д. 62-63 т. 1).

12.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно компенсировать ущерб, причиненный его имуществу заливом квартиры.

Письмом от 13.09.2022 исх. № 01/7-3324 ответчик в удовлетворении требований отказал в полном объеме, указав, что не является причинителем ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 15-16 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № 10/03 от 26.05.2023 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы:

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (24.03.2023) согласно смете № 10/03 с учетом НДС 20% составляет (округленно): 250 475 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (24.03.2023) согласно смете № 10/03 с учетом НДС 20% составляет: 236 946 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату затопления (18.05.2022 года) согласно смете № 10/03 с учетом НДС 20% составляет (округленно): 213 628 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату затопления (18.05.2022) согласно смете № 10/03 с учетом НДС 20% составляет: 200 712 рублей.

С учетом характера засора и технических характеристик системы канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предотвратить аварийную ситуацию было невозможно.

В описательной части экспертного заключения № 10/03 от 26.05.2023 также указано, что канализационная система характеризуется наличием физического и морального износа, который определяется в несоответствии основных параметров, определяющих условия проживания, а также в неспособности обеспечить полезность по сравнению с новой, созданной для таких же целей системой водоотведения.

Причиной затопления квартиры <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, явился засор отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором, засор в подвале (тряпка, битый кирпич).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, установив вину ответчика в причинении ущерба квартиры истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением ООО «Экспертная группа ОТК» от 26.05.2023, которое признал относимым и допустимым доказательством по делу, с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в размере 250 475 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 125 237, 50 рублей, что соответствует 50% от удовлетворенных требований. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к определенному ко взысканию размеру штрафа, указав, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, за оказание услуг представителя в пользу истца с ответчика взыскано 25 000 рублей. Указанный размер расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, количества проделанной представителем работы.

Кроме того, с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО УК «Жилищное хозяйство» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5704 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба истцу подлежат отклонению, принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Жилищное хозяйство» по своевременному проведению осмотра общедомового имущества и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.01.2022 по 18.05.2022 (дата затопления квартиры истца), прочистка канализационных труб в подъезде № 5, где расположена квартира истца не проводилось, равно как и осмотр проводился лишь на наличие утечек.

Представленные ООО «УК «Жилищное хозяйство» копии акта общего осмотра жилого дома <адрес>, копии Книги нарядов, подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО «УК «ЖХ» проводился общий осмотр жилого дома по <адрес>, в том числе системы канализации, при этом прочистка канализации проводилась 03.01.2022 в подъездах №№ 3, 7; 14.02.2022 в подъезде № 7; 01.04.2022 в подъезде № 4; 04.05.2022 проведен осмотр на наличие утечек. Доказательств проведения осмотра систем канализации, прочистки канализационных труб в подъезде №5, в период с 01.01.2022 по 18.05.2022, не представлено.

Экспертом определена причина затопления квартиры истца – засор отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором, засор в подвале (тряпка, битый кирпич).

Поскольку, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система канализации является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, обязанности следить за поддержанием работоспособного состояния этого имущества лежит на ответчике. Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что ООО «УК «Жилищное хозяйство», как управляющая организация, не выполнила надлежащим образом свою обязанность по проведения осмотра систем канализации, прочистке канализационных труб в подъезде №5 по <адрес>, при этом доказательств надлежащего исполнения возложенной на ООО «УК «ЖХ» не представлено, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба судом возложена на ООО УК «ЖХ» правильно.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, ООО «УК «Жилищное хозяйство» по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Между тем, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между засором отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Пронских А.А. штрафа судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Факт обращения истца в управляющую компанию за возмещением ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, аналогичных возникшему между сторонами, законом не предусмотрен, уклонение управляющей компании от добровольного удовлетворения предъявленного истцом требования явилось достаточным основанием для взыскания штрафа. Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком обращение представителя истца не оставлено без рассмотрения в виду не подтверждения его полномочий, а рассмотрено по существу, в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку управляющая компания считала себя не виновной в причинении ущерба ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0032-01-2022-002703-10 по иску Пронских Антона Александровича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронских А.А. обратился с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена фекальными водами, вследствие засора отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором. ООО «УК «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный начальником ПТО ООО «УК «Жилищное хозяйство», мастером ООО «Новый век» и собственником квартиры ФИО8 А.А., с указанием зон затопления <адрес>. Для устранения последствий затопления, уборки квартиры и в целях дезинфекции, истец был вынужден обратиться в клининговую компанию. Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» стоимость (размер) ущерба, причиненного квартире истца 294 124 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 294 124 рубля. Однако ответчик отказался выполнять требование претензии, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является причинителем ущерба жилого помещения, оснований для удовлетворения претензии ...

...не имеется. В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец вынужден оплачивать коммунальные платежи с мая по сентябрь 2022г. в размере 10 519,82 рублей. Упущенная выгода в связи со снятием квартиры с продажи. Квартира была выставлена на продажу через риэлтора (агентство недвижимости «Договор Плюс») в мае 2022 г. В связи с затоплением квартира была снята с продажи, в результате чего истец потерял в выгоде в среднем от 300 000 рублей до 500 000 рублей (разница между продажами в мае и сентябре 2022г.). Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу Пронских А.А. сумму ущерба от затопления жилого помещения - квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, а также расходы, возникшие в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования Пронских Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» в пользу Пронских Антона Александровича сумму ущерба от затопления жилого помещения - квартиры в размере 250 475 рублей, штраф в размере 125 237,50 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 704,75 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «УК «Жилищное хозяйство» Карманов Е.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ссылается на то, что причиной затопления квартиры истца явилось - сброс собственниками помещений МКД строительного и бытового мусора. Согласно экспертному заключению предотвратить аварийную ситуацию было невозможно. Оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На доводы кассационной жалобы представителем Пронских А.А. Беспаловой О.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пронских А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК ЖХ» по <адрес> на основании договора №. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от 18.05.2022г, квартира истца ДД.ММ.ГГГГ затоплена канализационными водами.

В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вследствие засора отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором.

В акте отражены повреждения в результате затопления: зал: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 4*4,20м; коридор входной: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у синтетика; коридор малый: на полу намок линолеум, ковровая дорожка синтетика б\у 1,2*3,2м;ванная комната: на полу намок линолеум, ковровая дорожка б\у; спальня: на полу намок линолеум; кухня: на полу намок линолеум, ковер синтетика б\у 2*3м, намокла мебель (низ); дверные наличники (зал, спальня, туалет, ванная комната) МДФ намокли, разбухли; причина затопления: засор в подвале: (тряпка, битый кирпич).

Согласно заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы», стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет: 294 124 рубля.

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал её удовлетворении, указав, что не является причинителем ущерба.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно): 250 475 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на дату осмотра согласно смете № с учетом НДС 20% составляет: 236 946 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20% составляет (округленно): 213 628 рублей.Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры с учетом НДС 20% составляет: 200 712 рублей. С учетом характера засора и технических характеристик системы канализационной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предотвратить аварийную ситуацию было невозможно.

Причиной затопления <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, явился засор отвода канализации в подвале бытовым и строительным мусором, засор в подвале (тряпка, битый кирпич).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы на верном толковании ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуются в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, не представлено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прочистка канализационных труб в подъезде №, где расположена квартира истца не проводилось, равно как и осмотр проводился лишь на наличие утечек.

Обязанность проводить такие осмотры и выявлять засоры, устранять их вытекает у ответчика из п.5, 13, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между засором отвода канализации в подвале дома бытовым и строительным мусором с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная система характеризуется наличием физического и морального износа, который определяется в несоответствии основных параметров, определяющих условия проживания, а также в неспособности обеспечить полезность по сравнению с новой, созданной для таких же целей системой водоотведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, по рассмотренному делу, законом не предусмотрен.

При этом, с претензией о возмещении ущерба истец обращался к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указал, что не является причинителем ущерба. Взыскание штрафа при указанных обстоятельствах за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи