Шамарин Евгений Юрьевич

№1-85/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июня 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого Шамарина Евгения Юрьевича,

защитника – адвоката Чурсина С.А., представившего удостоверение №36/2416 и ордер 36-01-2025-02986729

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамарина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.09.2012 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 16.09.2020;

- 16.12.2021 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 10.08.2022,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шамарин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.03.2024 примерно в 08 час. 00 мин. подсудимый Шамарин Е.Ю., находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, заметил в прихожей связку ключей от магазина <адрес>», расположенного по адресу: <ад...

...рес>, где работает последняя. В этот момент у подсудимого Шамарина Е.Ю. возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в названное время, дождавшись, когда Свидетель №2 выйдет из коридора, подсудимый Шамарин Е.Ю. тайно взял ключи и направился к вышеуказанному магазину. Прибыв к магазину «<адрес>», находящемуся по вышеуказанному адресу и не начавшему работу, подсудимый Шамарин Е.Ю., примерно в 08 час. 33 мин. 20.03.2024 открыл входную дверь магазина ранее похищенным ключом и вошел в него, где, удостоверившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кассы похитил денежные средства купюрами различного номинала на общую сумму 11 400 руб., принадлежащие потерпевший которые сложил в карман надетой на нем куртки.

В продолжение своего преступного умысла подсудимый Шамарин Е.Ю. подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил следующее имущество: коньяк «Коньяк грузинский Асканели, 5 лет, 0,5» в количестве 4 штук, стоимостью 738,22 руб., общей стоимостью 2952,88 руб.; коньяк «Коньяк грузинский Асканели, выдержанный, 8 лет, 0,5» в количестве 4 штук, стоимостью 924,16 руб., общей стоимостью 3696,64 руб.; коньяк «Коньяк армянский Советская армия, 5 лет, 0,5» в количестве 2 штук, стоимостью 499,27 руб., общей стоимостью 998 рублей 54 копейки; коньяк «Коньяк армянский Советская армия, 3 лет, 0,5» в количестве 1 штуки, стоимостью 448,83 руб.; виски «Виски Сир Кларк, 3 года, 0,5» в количестве 1 штуки, стоимостью 447,02 руб.; ликер «ЛАДОГА История Любви Сливочный вкус, 0,5» в количестве 2 штук, стоимостью 261,70 руб., общей стоимостью 523,40 руб.; ликер «ЛАДОГА История Любви Кофейный вкус, 0,5» в количестве 2 штук, стоимостью 237,73 руб., общей стоимостью 475,46 руб.; вермут «Вермут Аппасианато белый сладкий, 1 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 317,08 руб., а всего товара на 9859,85 руб., принадлежащее потерпевший», которое сложил в находящийся при нем рюкзак. После этого подсудимый Шамарин Е.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Шамарина Е.Ю. потерпевший» причинен материальный ущерб на общую сумму 21259,85 руб.

Подсудимый Шамарин Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям Шамарина Е.Ю., данными в ходе расследования, 20.03.2024 примерно в 07 час. 30 мин. он решил зайти в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Придя к ней в гости, они некоторое время стояли и беседовали с ней в прихожей. Затем она зашла на несколько минут в комнату, а он (Шамарин Е.Ю.) оставался стоять в прихожей, где заметил на стене слева от входа на вешалке для верхней одежды связку ключей, он знал от чего эти ключи. Так же знал, что Свидетель №2 работает в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, который специализируется на продаже алкогольной продукции. Он (Шамарин Е.Ю.) подумал, что ему мало алкоголя, денежных средств на тот момент у него не было, поэтому у него и возник умысел на хищение алкогольной продукции. Он знал, что магазин открывается в промежутке времени с 09 час. до 10 час., поэтому подумал, что он успеет съездить и взять себе алкоголь. Он (Шамарин Е.Ю.) взял ключи от магазина с вешалки и положил себе в левый карман, надетой на нем куртки. После чего попрощался с Свидетель №2 и сказал, что ему необходимо уйти по делам и обещал скоро вернуться, так как должен был вернуть ей ключи от магазина. Также он (Шамарин Е.Ю.) знал, что в тот день была не ее смена. Примерно 08 час. 32 мин. он пришел к магазину, по вышеуказанному адресу, вытащил из кармана связку ключей, которую взял в доме Свидетель №2, справа от входной двери магазина располагается аппарат сигнализации, куда он прислонил магнитный ключ, дождавшись пока аппарат перестанет моргать и затухнет. Далее, подойдя к входной двери в магазин, путем подбора нужного ключа, находящегося на связке, открыл входную дверь в магазин и прошел внутрь. Зайдя в помещение магазина, он (Шамарин Е.Ю.) направился к кассовой зоне для того, чтобы проверить, имеются ли там денежные средства. Пройдя за кассовую зону, он также путем подбора нужного ключа, находящегося на связке, открыл кассу магазина и обнаружил, что там имеются наличные денежные средства несколькими купюрами. В этот момент, у него (Шамарина Е.Ю.) возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. Он вынул купюры и положил их в карман, в кассе было чуть больше 11 000 руб., точнее какая сумма была он не помнит. Далее, он (Шамарин Е.Ю.) проследовал к прилавку с алкогольной продукцией, где взял коньяк объёмом 0,5 в количестве 5 бутылок, 2 или 3 бутылки виски объёмом 0,5 литра, 2-3 бутылки чачи объёмом 0,5 литра, он точно не помнит количество и может ошибаться, которые поместил в находившийся при нем черный рюкзак. Затем он вышел из магазина, закрыв входную дверь, и пошел к своей знакомой Свидетель №2 для того, чтобы незаметно вернуть на место ключи. Придя к ней, он (Шамарин Е.Ю.) повесил ключи на вешалку, где изначально их брал, после чего направился домой. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Употребил алкогольную продукцию в течении недели, а денежные средства потратил на продукты питания и прочие нужды. В этот день, то есть 20.03.2024 на нем (Шамарине Е.Ю.) были надеты <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов в полном объеме возместить ущерб. (л.д. 59-63, 98-102)

Шамарин Е.Ю. в судебном заседании подтвердил данные показания, указав, что все изложено верно, показания им даны добровольно, давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. Кроме того, указал, что раскаивается в содеянном,

Вина подсудимого Шамарина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает в магазине винной продукции «<адрес>», принадлежащем потерпевший», фактически расположенном по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. Так как она работает достаточно недавно, то о факте проникновения в магазин винной продукции «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> для последующего хищения, ей стало известно со слов других сотрудников. Так, со слов сотрудника, которая была временно прикомандирована из <адрес>, ей (ФИО1) известно, что 20.03.2024 в утреннее время в магазине винной продукции «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства из кассового аппарата, и винная продукция. Наименования товара и его стоимость по закупочной цене указаны в предоставленной справке об ущербе. Точная сумма за похищенную алкогольную продукцию из магазина составляет 9859,85 руб., а в справке указана была лишь только примерная сумма и возможно, что при пересчете стоимости каждого товара произошла техническая ошибка при суммарном сложении общей суммы за все наименования товаров. Также ранее была предоставлена справка о выручке, которая находилась в кассовом аппарате магазина при пересчете вечером перед самым закрытием магазина, которая составила 11 400 руб. Таким образом, потерпевший» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 21259,85 руб. (л.д. 17-19)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым с 20.02.2024 по 23.03.2024 она осуществляла трудовую деятельность в должности продавец-консультант в потерпевший» в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 19.03.2024 она работала смену с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Вечером того дня она сводила кассу, на момент закрытия магазина вечером в 21 час. 00 мин. там находились наличные денежные средства купюрами различного номинала на общую сумму 11 400 руб. После чего, она закрыла входную дверь в магазине, поставила магазин на сигнализацию и пошла домой. Утром 20.03.2024, придя на работу, при открытии двери, следов взлома входной двери она не обнаружила. При этом, зайдя в помещение магазина, она (Свидетель №1) увидела, что примерно около стеллажа, стоящего напротив входа в магазин, на полу имеются разбитые бутылки алкоголя. Она решила позвонить оператору сети, который осуществляет деятельность по контролю за оборудованием магазина, и попросила его прислать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, за период времени с закрытия магазина, то есть с 21 час. 00 мин. 19.03.2024 по 10 час. 00 мин. 20.03.2024. При просмотре представленной видеозаписи, ею было обнаружено, что в 08 час. 32 мин. 20.03.2024 ранее неизвестный ей мужчина, открыл входную дверь ключами, которые были при нем, зашел в магазин и прошел к кассовой зоне магазина, где сел на стул, стоящий за стойкой продавца. Далее, она увидела, что он открыл кассовый аппарат ключами, которые находились у него в руках, и начал забирать оттуда наличные денежные средства. После чего, он встал со стула и проследовал к стеллажам, у которых ею были обнаружены разбитые бутылки алкоголя и начал забирать со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией. Через некоторое время, взяв несколько бутылок, мужчина покинул магазин. О произошедшем она (Свидетель №1) сообщила руководству и в правоохранительные органы. Кроме того, указала, что ключ от входной двери находился в ее пользовании и пользовании напарницы продавца-консультанта Свидетель №2. И как позже стало известно, мужчина, похитивший имущество знакомый Свидетель №2, у которой он взял ключи от их магазина. (л.д. 38-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым с 21.12.2023 по 23.03.2024 она работала в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. У неё (Свидетель №2) имелись ключи от магазина, которые она дома вешала на один из крючков на вешалке для одежды. Кроме того, пояснила, что у нее имеется знакомый Шамарин Евгений Юрьевич, с которым они знакомы примерно 2 года. Утром 20.03.2024 она находилась у себя дома, и примерно в 07 час. 30 мин. к ней, по адресу проживания пришел Шамарин Е.Ю., который, как ей показалось был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они беседовали в прихожей и Шамарин Е.Ю. попросил поставить его сотовый телефон на зарядное устройство, для чего она прошла в комнату. Затем она вернулась к Шамарину Е.Ю., который все это время находился в прихожей, и они продолжили разговор. Примерно через 10 минут он сказал, что у него имеются какие-то дела и ему необходимо отойти, но он обещал через некоторое время вернуться, чтобы забрать свой телефон. После разговора, он сразу же ушел, куда именно ей не известно. Примерно в 09 час. 30 мин. 20.03.2024 Шамарин Е.Ю. вернулся, она передала ему его телефон, они еще немного побеседовали и Шамарин Е.Ю. ушел. При этом, в руках у него она (Свидетель №2) ничего не видела, при нем был только его рюкзак черного цвета, который был надет на его плечи. Примерно в 10 час. 30 мин.20.03.2024 ей на телефон пришло смс-сообщение от напарницы по работе Свидетель №1, которая сообщила, что из магазина, была совершена кража денежных средств и алкогольной продукции. Она проверила свои ключи от магазина, но они были на своем месте, на котором она их оставляла. Позже ей (Свидетель №2) стало известно, что её знакомый Шамарин Е.Ю., который приходил к ней в гости утром 20.03.2024, в тайне от неё взял ключи от магазина, где она работала, и совершил хищение денежных средств и алкогольной продукции. (л.д. 86-89)

Кроме того, доказательствами вины Шамарина Е.Ю., являются исследованные в судебном заседании, материалы дела:

- заявление Свидетель №1 от 20.03.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 час. 32 мин. по 08 час. 35 мин. 20.03.2024 тайно похитило товарно-материальные ценности, общей стоимостью 20812,83 руб. из магазина «<адрес>», принадлежащем потерпевший», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина алкогольной продукции <адрес>», принадлежащего потерпевший», расположенного по адресу: <адрес>, где установлены место и обстоятельства совершения преступления. (л.д. 9-12)

- протокол выемки от 12.04.2024, согласно которому получен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 76-79)

- протокол осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Шамарин Е.Ю., пояснил, что на данном видео изображен он в момент проникновения в магазин алкогольной продукции «<адрес>». (л.д. 80-83)

- справка из потерпевший», согласно которой предоставлены сведения о размере причиненного ущерба. (л.д. 22-24)

Анализируя все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно – процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Шамарина Е.Ю., которые были даны им в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного разбирательства, так же подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны, нашли объективное подтверждение иными приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Суд считает, действия подсудимого Шамарина Е.Ю. правильно квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом, Шамарин Е.Ю. совершил хищение денежных средств и алкогольной продукции из помещения магазина, воспользовавшись ключами своей знакомой Свидетель №2, не имея разрешения последней на использование данных ключей, на нахождение в помещении магазина, достоверно зная о том, что магазин не начал своей работы, что подтверждается показаниями свидетеля, самого подсудимого, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями. Умысел на хищение имущества возник у Шамарина Е.Ю. до проникновения в помещение, в момент проникновения в магазин Шамарин Е.Ю. осознавал, что не имеет законных оснований для вскрытия дверей, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

При назначении наказания подсудимому Шамарину Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который обобщёнными данными характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми считает явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, со слов являющегося инвалидом, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шамарина Е.Ю. суд считает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шамариным Е.Ю. преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что Шамарин Е.Ю. совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Шамариным Е.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. Вместе с тем, полагает возможным при назначении наказания Шамарину Е.Ю., применить положения ст. 73 УК РФ, и не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шамарина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Шамарина Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шамарину Евгению Юрьевичу в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шамарина Евгения Юрьевича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, СD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Сапрыкина

УИД: 36RS0026-01-2025-000564-56 Дело № 2а-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора Борисова Е.В., заместителя Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В.,

представителя административного истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области – Солоповой И.В., действующей на основании доверенности № 36/88-3 от 13 января 2025 года,

представителя административного ответчика Шамарина Евгения Юрьевича – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №36/4126 и ордер №36-03-2025-02885894 от 30 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области к Шамарину Евгению Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Шамарину Е.Ю. об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 10 августа 2030 года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пре...

...бывания в местах, реализующих алкогольную продукцию на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в этих мероприятиях; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Шамарин Е.Ю. осужден приговором Советского районного суда г.Воронежа 11 сентября 2012 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года в отношении Шамарина Е.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 16 сентября 2028 года, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

23 сентября 2020 года Шамарин Е.Ю. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор

16.12.2021 года Шамарин Е.Ю. в период нахождения под административным надзором осужден Центральным районным судом г.Воронеж по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 августа 2022 года Шамарин Е.Ю. освобожден по отбытию срока наказания.

Шамарин Е.Ю. является совершеннолетним лицом и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срок погашения которой составляет 8 лет, то есть до 10 августа 2030 года.

21 сентября 2022 года Шамарин А.Ю. поставлен на профилактический учет в качестве лица, формально подпадающего под действие административного надзора, поскольку приговором Цетрального районного суда г.Воронежа был установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Однако после освобождения из мест лишения свободы Шамарин Е.Ю. к месту регистрации по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Освобождения, д.125, не прибыл, место его нахождения до настоящего времени не установлено.

Просят установить в отношении Шамарина Е.Ю. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 10 августа 2030 года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах, реализующих алкогольную продукцию на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в этих мероприятиях; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание административный ответчик Шамарин Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом ЗАГС от 21 апреля 2025 года актовая запись о смерти Шамарина Е.Ю., 01 января 1981 года рождения, отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического нахождения неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ) (пункт 18).

Определением Острогожского районного суда от 29 апреля 2025 года представлять интересы административного ответчика Шамарина Е.Ю. назначен адвокат адвокатского кабинета «КВИ» Когтев В.И.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика Шамарина Е.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Острогожскому району Солопова И.В. административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Шамарина Е.Ю. адвокат Когтев В.И. в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца ОМВД РФ по Острогожскому району Солоповой И.В., представителя административного ответчика Шамарина Е.Ю. адвоката Когтева В.И., заключение заместителя Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В., полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона об административном надзоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Советского районного суда г.Воронеж от 11 сентября 2012 года Шамарин Е.Ю. осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-21).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года в отношении Шамарина Е.Ю. установлен административный надзор на срок8 лет, то есть до 16 сентября 2028 года, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлено административное ограничение в виде обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних ел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.22-25).

16 декабря 2021 года Шамарин Е.Ю. осужден Центральным районным судом г.Воронежа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.26-42).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Шамарин Е.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно справки № 089298, Шамарин Е.Ю. отбывал наказание с 12 сентября 2017 года по 30 августа 2024 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается судом, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Шамарина Е.Ю. имеется неснятая и непогашенная судимость, кроме того в действиях Шамарина Е.Ю. приговором Центрального районного суда г.Воронеж от 16 декабря 2021 года установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также принимая во внимание данные о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым удовлетворить административный иск, а именно установить в отношении Шамарина Е.Ю. административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации погашения судимости, то есть по 10.08.2030 года включительно. Обязать Шамарина Е.Ю. в период установленного срока административного надзора один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запретить Шамарину Е.Ю. в период срока установленного административного надзора пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; пребывание в местах реализации алкогольной продукции на розлив; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области к Шамарину Евгению Юрьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Шамарина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, то есть до 10 августа 2030 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (при трудоустройстве данное ограничение применять с учетом графика работы, времени, необходимого для исследования от места жительства к месту работы и обратно, при предоставлении документов, утверждающих трудоустройство, графика работы, а также времени посещения медицинских учреждений); запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шамарина Евегния Юрьевича на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Дело № 22-2699

Парадовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Матназарова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матназарова Р.К.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матназарова Р.К., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Матназаров Р.К. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину признает, однако он совершил противоправные действия, находясь в состоянии необходимой обороны. В связи с этим адвокат полагает, что постановление районного суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляцио...

...нной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

26 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2021 года включительно.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 19 декабря 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации он не проживает, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матназарова Р.К. о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. Этот вопрос может быть разрешен только по окончании исследования всех доказательств судом, рассматривающим уголовное дело по существу. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия имели основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1, заключающихся в причинении здоровью последнего тяжкого вреда.

Что касается юридической оценки действий подсудимого, то вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не вправе делать какие-либо выводы, в том числе относительно наличия или отсутствия состояния необходимой обороны у ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, потерпевшего, прокурора.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела. Продление срока содержания ФИО1 под стражей на срок свыше шести месяцев обусловлено сложностью доставления в суд потерпевшего и свидетелей, в отсутствие которых принять решение по существу предъявленного ФИО1 не представилось возможным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 по 19 декабря 2021 года включительно, районный суд не принял во внимание, что с учетом поступления уголовного дела в суд 19 апреля 2021 года срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства, продленный на 2 месяца, истекает 18 декабря 2021 года.

В связи с этим в данную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 18 декабря 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Демиденков А.И. Дело № 22-1012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в

составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамарина Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шамарина Е.Ю. об изменении вида режима отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сапрыкину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного Шамарина Е.Ю., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шамарин Е.Ю. осужден 11.09.2012 года Советским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.09.2012 года, засчитав в него период нахождения под стражей с 20.03.2012 года по 10.09.2012 года. Конец срока 19.09.2020 года.

Шамарин Е.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Советский районный суд г.Воронежа с ходатайством, в котором просил изменить вид режима отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку он отбыл более половины срока наказания, не имеет взысканий, имеет по...

...ощрения, за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, к лечению относится добросовестно, рекомендации лечащих врачей выполняет в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шамарин Е.Ю. просит пересмотреть постановление суда первой инстанции, считая, что имеются достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, поскольку он является инвалидом 2 группы, отбыл более половины срока наказания, имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, полностью признает вину в содеянном. В свою очередь, не совсем положительная характеристика его личности со стороны администрации исправительного учреждения является надуманной, а указание суда об отсутствии у него поощрений за хорошее поведение (при их наличии за добросовестный труд) является противоречащим положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда

При обсуждении данного ходатайства суд учел, что Шамарин Е.Ю. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, установленный законом обязательный срок в 1/2 срока наказания он отбыл, характеризуется положительно.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность Шамарина Е.Ю. и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, поскольку он, хотя и вину в совершенном преступлении признал, к лечению относится добросовестно, рекомендации лечащих врачей выполняет, является инвалидом 2 группы, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, за время нахождения в местах лишения свободы 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя в настоящее время все взыскания и сняты в установленном законом порядке, но в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, имеет иск в счет возмещения морального вреда потерпевшей, который не стремится погашать и таким образом загладить вину перед ней, поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, у администрации нет уверенности в том, что Шамарин Е.Ю. встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление может быть осуществлено в условиях продолжения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусматривающей менее строгий контроль за исправлением осужденного. По заключению администрации исправительного учреждения замена назначенного осужденному вида режима на более мягкий режим признана нецелесообразной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда, тем более, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Шамарину Е.Ю., поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Шамарина Е.Ю. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2017 года в отношении Шамарина Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова