Овсепян Лариса Николаевна

Дело № 2-721/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Овсепян Б.О., Овсепян М.О., к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей - Овсепян Б.О., Овсепян М.О., обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что 4 декабря 2007г. умер ее муж О.О.С., являющийся отцом ее несовершеннолетних детей Овсепян Б.О и Овсепян М.О. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1982г., зарегистрированное в БТИ г. Ростова-на-Дону 22 декабря 1982г.

В порядке наследования и на основании решения суда Пролетарского района от 10 марта 2010г. за истцом признано право собственности на 4/6 доли домовладения и за детьми по 1/6 доли соответственно.

Истец указывает, что при жизни О.О.С. обратился в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в домовладении № по <адрес>. На основании его заявления 21 декабря 2007г. было издано постановл...

...ение Главы администрации района №, которым Овсепян О.С. представлялся в собственность бесплатно земельный участок площадью 1024 кв.м по <адрес>; но зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок он не успел, умер 04.12.2007 г.

В связи с чем истец обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Овсепян Б.О., Овсепян М.О., в суд и с учетом уточнения исковых требований просила признать за нею в порядке наследования право собственности на 4/6 доли, за Овсепян Б.О. - на 1/6 доли, за Овсепян М.О. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Овсепян Л.Н. и ее представитель Спирина Т.А. явились, уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, у суда нет сведений о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ - с учетом ее ходатайства (л.д.69,70).

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что О.О.С. умер 4 декабря 2007 года (л.д.5).

При жизни О.О.С. принадлежало на праве собственности домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1982г., зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону 22 декабря 1982г. (л.д.4).

О.О.С. обратился в Администрацию Пролетарского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в домовладении № по <адрес>. На основании его заявления 21 декабря 2007г. было издано постановление Главы администрации района № которым О.О.С. представлялся в собственность бесплатно земельный участок площадью 1024 кв.м по <адрес> (л.д.12).

Вместе с тем, О.О.С. умер 04.12..2007 г., до подписания указанного выше постановления.

После его смерти наследство в порядке наследования по завещанию приняла его супруга Овсепян Л.Н., в порядке наследования по закону сын - Овсепян Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь-Овсепян М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно подав в нотариальные органы соответствующее заявление (л.д.33-38).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГПК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Как следует из материалов дела право собственности у О.О.С. на домовладение № по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1982г. О.О.С. выразил свою волю на приватизацию земельного участка, путем подачи заявления, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В связи, с чем данное спорное недвижимое имущество - земельный участок - подлежит включению в наследственную массу О.О.С. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

То обстоятельство, что приватизация земельного участка О.О.С. произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для исключения спорного земельного участка его из состава наследственного имущества.

На основании изложенного суд находит исковые требования Овсепян Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Овсепян Б.О., Овсепян М.О., о включении в наследственную массу, признании права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об установлении истцами факта принятия наследства суд считает излишне заявленными, в силу чего не подлежащими судебной защите, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Овсепян Л.Н., в том числе в интересах детей, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти О.О.С., в силу же ст.1152 ч.2 ГПК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с изложенным факт принятия истцами открывшегося наследства О.О.С. не нуждается в подтверждении судебным решением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Овсепян Б.О., Овсепян М.О., к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственную массу О.О.С., умершего 04.12.2007 г., проживавшего в <адрес>, <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Овсепян Ларисой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1024 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти О.О.С.,, умершего 04.12.2007 г.

Признать за Овсепян Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1024 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти О.О.С.,, умершего 04.12.2007 г.

Признать за Овсепян М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1024 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти О.О.С.,, умершего 04.12.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2010 г.

Судья

Судья Терновая Т.А. № 2-13 550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс», Овсепян Л. Н. , Фотова Г. Я. , Стенякина Е. Е. , Байдик А. В. о признании права индивидуальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, об определении порядка пользования имуществом, по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

В Миллеровский районный суд по подсудности от мирового судьи Миллеровского судебного участка №2 поступило гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс», Овсепян Л.Н., Фотовой Г.Я. об определении порядка пользования имуществом.

Определением от 13 марта 2018 года в дело в качестве соответчиков привлечены Стенякина Е.Е. и Байдик А.В., которые в период нахождения гражданского дела в производстве суда приобрели доли в праве на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать право индивидуальной собственности ООО «Миллеровский торговый комплекс» на котельную литер Л, общей площадью 16,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим, признать право индивидуальной собственности ООО «МТК» на котельную литер И, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим, признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер Л и котельную литер И, на котельную №6, признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на водопроводную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки врезки в сеть водоснабжающей организации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ввода в помещения АО «Тандер» с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на газопроводную сеть, расположенную...

... указанном на земельном участке от точки врезки в сеть газоснабжающей организации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на канализационную сеть, расположенную на земельном участке по указанному выше адресу от точки врезки в центральную сеть водоснабжающей организации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер Л, истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер И, истребовать у ответчика ООО «МТК», находящиеся у него в незаконном владении, доли в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на водопроводную сеть, газопроводную сеть, канализационную сеть, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить между ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Л.Н., Фотовой Г.Я., Стенякиной Е.Е., Байдик А.В. и АО «Тандер» режим пользования инженерными ресурсоснабжающими коммуникациями (сетями), посредством которых осуществляется водоснабжение, водоотведение (канализация) и газоснабжение (теплоснабжение) зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Л.Н., Фотова Г.Я., Стенякина Е.Е., Байдик А.В. и АО «Тандер» несут бремя содержания и ремонта инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций в долях пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности;

- стороны не вправе в одностороннем порядке создавать какие-либо препятствия в пользовании указанными ресурсами, в том числе посредством физического ограничения доступа к соответствующему оборудованию;

- доступ к инженерным ресурсоснабжающим коммуникациям обеспечивается сторонами друг для друга непрерывно и круглосуточно;

- все решения, касающиеся инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций, в том числе решения о ремонте, реконструкции и увеличении мощности, принимаются ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Л.Н., Фотовой Г.Я., Стенякиной Е.Е., Байдик А.В. и АО «Тандер» совместно;

- АО «Тандер» получает коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и компенсирует их стоимость ООО «Миллеровский торговый комплекс» на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями, при этом АО «Тандер» осуществляет платежи за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям счетчиков, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика, оплата производится исходя из площади помещений, находящихся в собственности АО «Тандер» вплоть до заключения прямых договоров между АО «Тандер» и ресурсоснабжающими организациями.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В обосновании измененных исковых требований истец указал, что Акционерное общество «Тандер» является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилого помещения общей площадью 1 116,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества ШхФ/44952/15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116445 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Помещение используется для размещения магазина смешанной торговли «Магнит»;

- нежилого помещения, общей площадью 440,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116443 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Помещение используется для размещения магазина «Магнит-Косметик» (далее — Помещения);

- земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12 567 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/28, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116 444 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

- земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/9, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года № J116446 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Нежилое здание торгового комплекса общей площадью 1440,4 кв.м, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН построено и введено в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский Торговый Комплекс» (далее -000 «МТК», Ответчик) в 2012 году.

- нежилое здание торгового комплекса общей площадью 891,6 кв.м., в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, с кадастровым номером 61:54:0047501:149, построено и введено в эксплуатацию ООО «МТК» в 2007 году.

Ответчики Овсепян Л.Н., Фотова Г.Я., Стенякина Е.Е., Байдик А.В. также являются собственниками доли в праве на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые они также приобрели у ООО «МТК».

Право на котельную литер: Л, этажность 1, площадь: общая 16,2 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Л, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ООО «МТК» индивидуально в 2007 году.

Право на котельную литер: И, этажность 1, площадь: общая 31,7 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ООО «МТК» индивидуально в 2007 году.

В обоснование истец указал, что ООО «МТК» является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доли в праве собственности на этот земельный участок. Границы земельного участка определены. Таким образом, ООО «МТК», АО «Тандер», и ответчики Овсепян Л.Н., Фотова Г.Я., Стенякина Е.Е., Байдик А.В. являются собственниками зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же сособственниками указанного земельного участка.

По мнению истца, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015 и договора купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015, у АО «Тандер» возникло право общей долевой собственности на коммунальные сети (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Энергоснабжение зданий и помещений АО «Тандер», ООО «МТК» и остальных ответчиков осуществляется посредством водопроводной сети, канализационнной сети, теплосети и котельных, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0047501:147.

ООО «МТК» владеет котельными, газопроводной сетью, водопроводной и канализационной сетью единолично и препятствует владению и пользованию другим собственникам.

25.03.2016 ООО «МТК» произвело отключение принадлежащих АО «Тандер» помещений от инженерных коммуникационных сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, чем лишило истца возможности полноценного пользования помещениями и поставило под угрозу осуществление им основной (торговой) деятельности в них и самостоятельно распорядилось общим имуществом.

01.04.2016 в адрес ООО «МТК» истцом были направлены письма № 233 и № 234 о готовности АО «Тандер» нести совместные расходы по содержанию и ремонту инженерных сетей торгового комплекса, необходимости согласования графика ремонтных работ с АО «Тандер».

29.04.2016 в адрес ООО «МТК» повторно направлено обращение о готовности нести совместные расходы по содержанию и ремонту общих инженерных сетей. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Истец считает, что ответчик ООО «МТК» ограничивает доступ истца к указанным коммуникациям, в связи с чем, он лишен возможности провести ремонт самостоятельно.

Таким образом, ответчиком ООО «МТК» созданы препятствия в осуществлении собственником АО «Тандер» своих правомочий по пользованию имуществом, действия ответчика носят противоправный характер.

29.04.2016 в адрес ООО «МТК» направлено требование о возобновлении водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и водоотведения (канализации) помещений и допуске представителей истца к коммуникациям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ответчик на требование АО «Тандер» ответа не предоставил, действий, направленных на прекращение нарушений прав АО «Тандер», не совершил. Охрана ООО «МТК» не допускает сотрудников истца к коммуникациям. Ключей от котельных ответчик не предоставляет.

В настоящее время ООО «МТК» пользуется инженерными коммуникационными сетями единолично и препятствует АО «Тандер» в пользовании коммуникациями. При этом истец вынужден нести убытки, связанные с обеспечением объектов недвижимости водой и вывозом жидких

отходов, что подтверждается заключенными договорами № 33 ШхФ/28237/16 и №ШхФ/31165/16.

В связи с тем, что в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на котельные, относящееся к общему имуществу на имя ООО «МТК», АО «Тандер» считает необходимым обратиться в суд с иском о признании права индивидуальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, определении доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади и истребовании доли в праве из чужого незаконного владения.

ООО «МТК» является сособственником общего имущества. В связи с чем, он полагает, что признание права общей долевой собственности истца возможно только на долю в праве.

Из изложенного следует, что подтверждением наличия права собственности АО «Тандер», на общее имущество, являются договоры купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015, № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015. С момента заключения соответствующих договоров право индивидуальной собственности ООО «МТК» на котельные с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и инженерные сети прекращено.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что истец заведомо знал о приобретении нежилых помещений, не имеющих автономного технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций несостоятельна. Данное обстоятельство не является подтверждением отсутствия права общей долевой собственности на инженерные сети АО «Тендер» и иных правообладателей помещений. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание суда на то, что постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-13423/2016 от 19 мая 2017 года в части ошибочности выводов судов об отсутствии права общей долевой собственности на коммунальные сети (абзац третий стр. 7 постановления), не имеет преюдициального значения, в том числе ввиду отсутствия в тексте судебного акта указания на границы, принадлежащего истцу права на инженерные сети, противоречит действующему законодательству и основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд ошибочно толкует положения «Правил содержания общего имущества...», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящих за внешней границей его стен.

Приводимая судом в мотивировочной части решения позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 19.05.2009 №489-0-0 (стр. 17-18 решения), неприменима к рассматриваемому спору.

Приводимая судом в мотивировочной части решения позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014 (стр. 18-19 решения), неверно толкуется судом и неприменима к рассматриваемому спору.

Приводимая судом в мотивировочной части решения позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 о том, что инженерные сети и котельная, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами (например, обеспечивающие подачу тепла в другие многоквартирные дома), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (стр. 19 решения), также неверно толкуется судом и неприменима к рассматриваемому спору.

Судом сделан неверный вывод относительно отсутствия права общей долевой собственности на спорные котельные и инженерные сети ввиду того, что они используются ответчиком ООО «МТК» для обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих ему помещений и отдельно стоящих зданий, а применительно к котельным Литер «Л» и «И» - ввиду распределения их нагрузки «в настоящий момент» на иных абонентов.

Судом сделан неверный вывод относительно отсутствия права общей долевой собственности на спорные котельные и инженерные сети ввиду того, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО «МТК» задолго до приобретения истцом помещений, а спорные котельные зарегистрированы как самостоятельные объекты права.

Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

При вынесении обжалуемого решения судом неправомерно учтено допущение о существующей у истца возможности обеспечить свои помещения ресурсами путём строительства самостоятельных коммуникаций.

Указывая на то, что истец избрал не тот способ защиты права и не обозначил способ исполнения решения, суд никак не мотивирует данное утверждение.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что истцом не сформулированы требования к иным ответчикам, а изложенные касаются только ответчика ООО «МТК», так как истцом в адрес остальных собственников направлялось предложение о заключении соглашения порядке пользования сетями, однако до настоящего времени ответ не получен и соглашение не заключено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Тандер» - Киселеву И.П., представителя ООО «МТК» - Андриянова С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АО «Тандер» является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 1 116,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества ШхФ/44952/15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между АО «Тандер» и ФИО10, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116445 (регистрационная запись № 61-Ю/026-61/О26/О27/2О15-1799/3). Помещение используется для размещения магазина смешанной торговли «Магнит»;

- нежилого помещения, общей площадью 440,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116443 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Помещение используется для размещения магазина «Магнит-Косметик»;

- земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12 567 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/28, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 № 116 444 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

- земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/9, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года № J116446 (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Ответчик ООО «МТК», а также ответчики Овсепян Л.Н., Фотова Г.Я., Стенякина Е.Е., Байдик А.В., также являются собственниками долей в праве на нежилые помещения и земельный участок по указанному адресу.

Также ответчику ООО «МТК» на праве индивидуальной собственности принадлежит: котельная литер «Л» и котельная литер «И», инженерные сети, расположенные в границах земельного участка, которые построены ответчиком ООО «МТК» за счет собственных средств.

Согласно рабочему проекту строительства системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно ответчик является заказчиком проекта.

Принадлежность системы газораспределения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику ООО «МТК» не оспаривалась.

Между сторонами возник спор, связанный с отключением ответчиком ООО «МТК» принадлежащих АО «Тандер» помещений от инженерных коммуникационных систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, в результате чего истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилые помещения: котельная литер «Л» и котельная литер «И», инженерные сети, расположенные в границах земельного участка, которые построены ответчиком ООО «МТК» за счет собственных средств в установленном порядке зарегистрировано 01.08.2007, о чем мог и должен был знать истец на момент приобретения им нежилых помещений по указанному адресу.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как верно указал суд первой инстанции, требования о признании данных помещений общей долевой собственностью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку безусловных оснований отнесения помещений к общедолевой собственности, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств не соответствия закону зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, и не представлено доказательств нарушения права пользования принадлежащим истцу имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены в целом необоснованно и подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что приобретение нежилых помещений, не имеющих автономного технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций, не является подтверждением отсутствия права общей долевой собственности на инженерные сети АО «Тендер» и иных правообладателей помещений, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.

Установлено, что спорные нежилые помещения (котельные лит. Л и лит. И) являются отдельным объектом, право собственности на который принадлежит ООО «МТК».

Эти обстоятельства подтверждены техническими паспортами, данные помещения внесены в реестр имущества как самостоятельные объекты, никаких доказательств нарушения прав истца, который стал собственником своих помещений спустя 8 лет после регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, суду не представлено.

ООО «МТК», являясь собственником имущества, в рамках действующего законодательства осуществляет пользование объектов в пределах своих полномочий. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорны нежилые помещение, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании права собственности на котельную № 6, однако техническая документация, имеющаяся в материалах данного гражданского дела, не содержит сведений о данном объекте и о его характеристиках, отсутствует проект данного здания, сведения о вводе его в эксплуатацию. Право собственности на данную котельную не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что на момент ввода спорных объектов в эксплуатацию котельные являлись общей собственностью не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что котельные являются самостоятельными объектами гражданских прав и их правовой режим отличается от правового режима установленного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы апеллянты о том, что суд ошибочно толкует положения «Правил содержания общего имущества...», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные котельные и инженерные сети, принадлежащие ответчику ООО «МТК», используются последним для обеспечения коммунальными ресурсами (теплом, водой, водоотведением) принадлежащих ему помещений и отдельно стоящих зданий.

Указанное отражено и в заключении строительно-технической экспертизы от 22.02.2018, согласно выводам которой котельные литер Л и литер И, сеть газопровода, водопровода, канализации снабжают помещения ООО «МТК». Использование котельных невозможно, так как нагрузка указанных котельных в настоящий момент распределена на иных абонентов.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы от 22.02.2018, следует, что истец не лишен возможности обеспечить приобретенные им помещения коммунальными ресурсами путем самостоятельного строительства водопроводных, канализационных и газопроводных сетей.

Доводы жалобы на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2017 несостоятельны, поскольку без дополнительной проверки могут быть признаны только те обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которые не вызывают у правоприменителя сомнений. Преюдициальное значение судебных решений - категория не абсолютная. Суды общей юрисдикции имеют право на проверку судебного решения, постановленного по правилам гражданского (арбитражного) судопроизводства.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя АО «Тандер» Сажина В.А., представителя ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс», Овсепян Ларисе Николаевне, Фотовой Галине Яковлевне, Стенякиной Елене Евгеньевне, Байдик Алексею Владимировичу о признании права индивидуальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, об определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд по подсудности от мирового судьи Миллеровского судебного участка № поступило гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс», Овсепян Ларисе Николаевне, Фотовой Галине Яковлевне.

Определением от 13 марта 2018 года в дело в качестве соответчиков привлечены Стенякина Елена Евгеньевна и Байдик Алексей Владимирович (л.д. 233-235 т.5), которые в период нахождения гражданского дела в производстве суда приобрели доли в праве на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, 05.05.2018 года истец изменил исковые требования (л.д.74-78 том 6), в окончательном варианте просил суд:

1.Признать право индивидуальной собственности ООО «Миллеровский торговый комплекс», запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на котельную литер: Л, эта...

...жность 1, площадь: общая 16,2 кв.м., инвентарный №/Л, кадастровый № отсутствующим.

Признать право индивидуальной собственности ООО «Миллеровский торговый комплекс», запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на котельную литер: И, этажность 1, площадь: общая 31,7 кв.м., инвентарный №/И, кадастровый № отсутствующим.

2.Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер: Л, этажность 1, площадь: общая 16,2 кв.м., инвентарный №/Л, кадастровый №.

Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер: И, этажность 1, площадь: общая 31,7 кв.м., инвентарный №/И, кадастровый №.

Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади(629/4284), на котельную №.

Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на водопроводную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки врезки в сеть водоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещения АО «Тандер» с кадастровыми номерами: № №

Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на газопроводную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки врезки в сеть газоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: №, №

Признать за АО «Тандер» право общей долевой собственности, с долей в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на канализационную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки врезки в центральную сеть водоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: №, №

3.Истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер: Л, этажность 1, площадь: общая 16,2 кв.м., инвентарный №/Л, кадастровый №, зарегистрировано за ООО «МТК» единолично в 2007 году.

Истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на котельную литер: И, этажность 1, площадь: общая 31,7 кв.м., инвентарный №/И, кадастровый №, зарегистрировано за ООО «МТК» единолично в 2007 году.

Истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении, долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на водопроводную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки врезки в сеть водоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещения АО «Тандер» с кадастровыми номерами: №, №

Истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на газопроводную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки, врезки в сеть газоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: №, №

Истребовать у ответчика ООО «МТК», находящуюся у него в незаконном владении долю в праве пропорционально размеру общей площади (629/4284), на канализационную сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от точки врезки в центральную сеть водоснабжающей организации <адрес> до ввода в помещение АО «Тандер» с кадастровыми номерами: №, №.

4.Установить между ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Ларисой Николаевной, Фотовой Галиной Яковлевной, Стенякиной Еленой Евгеньевной, Байдик Алексеем Владимировичем и АО «Тандер» режим пользования инженерными ресурсоснабжающими коммуникациями (сетями), посредством которых осуществляется водоснабжение, водоотведение (канализация) и газоснабжение (теплоснабжение) зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером( 61:54:0047501:147 по адресу: <адрес>, а именно:

-ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Лариса Николаевна, Фотова Галина Яковлевна, Стенякина Елена Евгеньевна, Байдик Алексей Владимирович и АО «Тандер» несут бремя содержания и ремонта инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций в долях пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности;

-стороны не вправе в одностороннем порядке создавать какие-либо препятствия в пользовании указанными ресурсами, в том числе посредством физического ограничения доступа к соответствующему оборудованию;

-доступ к инженерным ресурсоснабжающим коммуникациям обеспечивается сторонами друг для друга непрерывно и круглосуточно;

-все решения, касающиеся инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций, в том числе решения о ремонте, реконструкции и увеличении мощности, принимаются ООО «Миллеровский торговый комплекс», Овсепян Ларисой Николаевной, Фотовой Галиной Яковлевной, Стенякиной Еленой Евгеньевной, Байдик Алексеем Владимировичем и АО «Тандер» совместно;

- АО «Тандер» получает коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и компенсирует их стоимость ООО «Миллеровский торговый комплекс» на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями, при этом АО «Тандер» осуществляет платежи за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям счетчиков, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика, оплата производится исходя из площади помещений, находящихся в собственности АО «Тандер» вплоть до заключения прямых договоров между АО «Тандер» и ресурсоснабжающими организациями.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчиков.

В обосновании измененных исковых требований истец указал, что Акционерное общество «Тандер» является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 1 116,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационная запись №). Помещение используется для размещения магазина смешанной торговли «Магнит»;

-нежилого помещения, общей площадью 440,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационная запись №). Помещение используется для размещения магазина «Магнит-Косметик» (далее — Помещения);

-земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 1/28, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационная запись №).

-земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 1/9, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационная запись №).

Нежилое здание торгового комплекса общей площадью 1440,4 кв.м, в котором расположено Помещение, принадлежащее Истцу, с кадастровым номером 61:54:0047501:152, построено и введено в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский Торговый Комплекс» (далее - ООО «МТК», Ответчик) в 2012 году.

-Нежилое здание торгового комплекса общей площадью 891,6 кв.м., в котором расположено Помещение, принадлежащее Истцу, с кадастровым номером 61:54:0047501:149, построено и введено в эксплуатацию ООО «МТК» в 2007 году.

Ответчики Овсепян Лариса Николаевна, Фотова Галина Яковлевна, Стенякина Елена Евгеньевна, Байдик Алексей Владимирович также являются собственниками доли в праве на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые они также приобрели у ООО «МТК».

Право на котельную литер: Л, этажность 1, площадь: общая 16,2 кв.м., инвентарный №/Л, кадастровый № зарегистрировано за ООО «МТК» индивидуально в 2007 году.

Право на котельную литер: И, этажность 1, площадь: общая 31,7 кв.м., инвентарный №/И, кадастровый № зарегистрировано за ООО «МТК» индивидуально в 2007 году.

ООО «МТК» является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и доли в праве собственности на этот земельный участок. Границы земельного участка определены.

Таким образом, ООО «МТК», АО «Тандер», и ответчики Овсепян Л.Н., Фотова Г.Я., Стенякина Е.Е., Байдик А.В. являются собственниками зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 61:54:0047501:147, а так же сособственниками указанного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По мнению истца, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года, у АО «Тандер» возникло право общей долевой собственности на коммунальные сети (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Энергоснабжение зданий и помещений АО «Тандер», ООО «МТК» и остальных ответчиков осуществляется посредством водопроводной сети, канализационнной сети, теплосети и котельных, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0047501:147.

Из данного определения можно вывести следующие признаки общего имущества:

1) не является частью квартиры или самостоятельно используемого нежилого помещения;

2) предназначено для обслуживания более одного помещения дома;

3) назначение для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;

4) расположение в пределах границ земельного участка, выделенного под данный многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что инженерные коммуникационные сети, котельные, колодцы, соответствуют всем признакам общего имущества, образуют единую систему коммуникаций и являются общими, так как обеспечивают ресурсное снабжение всех зданий торгового комплекса: как Помещения Истца, так и помещения и здания ответчиков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

ООО «МТК» владеет котельными, газопроводной сетью, водопроводной и канализационной сетью единолично и препятствует владению и пользованию другим собственникам.

25.03.2016 года ООО «МТК» произвело отключение принадлежащих АО «Тандер» Помещений от инженерных коммуникационных сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, чем лишило Истца возможности полноценного пользования Помещениями и поставило под угрозу осуществление им основной (торговой) деятельности в них и самостоятельно распорядилось общим имуществом.

01.04.2016 года в адрес ООО «МТК» Истцом были направлены письма № 233 и № 234 о готовности АО «Тандер» нести совместные расходы по содержанию и ремонту инженерных сетей торгового комплекса, необходимости согласования графика ремонтных работ с АО «Тандер».

29.04.2016 года в адрес ООО «МТК» повторно направлено обращение о готовности нести совместные расходы по содержанию и ремонту общих инженерных сетей. Указанные письма оставлены Ответчиком без ответа.

Истец считает, что ответчик ООО «МТК» ограничивает доступ Истца к указанным коммуникациям, в связи с чем, он лишен возможности провести ремонт самостоятельно.

Таким образом, ответчиком ООО «МТК» созданы препятствия в осуществлении собственником АО «Тандер» своих правомочий по пользованию имуществом, действия ответчика носят противоправный характер.

29.04.2016 года в адрес ООО «МТК» направлено требование о возобновлении водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и водоотведения (канализации) Помещений и допуске представителей Истца к коммуникациям, расположенных по адресу: г. Миллерово, ул. Льва Толстого, 44.

До настоящего времени ответчик на требование АО «Тандер» ответа не предоставил, действий, направленных на прекращение нарушений прав АО «Тандер», не совершил. Охрана ООО «МТК» не допускает сотрудников Истца к коммуникациям. Ключей от котельных ответчик не предоставляет.

В настоящее время ООО «МТК» пользуется инженерными коммуникационными сетями единолично и препятствует АО «Тандер» в пользовании коммуникациями. При этом Истец вынужден нести убытки, связанные с обеспечением объектов недвижимости водой и вывозом жидких отходов, что подтверждается заключенными договорами № 33 ШхФ/28237/16 и № ШхФ/31165/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами), доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности. на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В связи с тем, что в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на котельные, относящееся к общему имуществу на имя ООО «МТК», АО «Тандер» считает необходимым обратиться в суд с иском о признании права индивидуальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, определении доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади и истребовании долив праве из чужого незаконного владения.

ООО «МТК» является сособственником общего имущества. В связи с чем, он полагает, что признание права общей долевой собственности Истца возможно только на долю в праве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Статья 251 ГК РФ определяет, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 указанной статьи доля в праве общей собственности на, общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 3 при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно пункту 157 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 27.10.2016) если помещение, машино-место в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение, машино-место. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".

Из изложенного следует, что подтверждением наличия права собственности АО «Тандер», на общее имущество, являются договоры купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015 года, № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года. С момента заключения соответствующих договоров право индивидуальной собственности ООО «МТК» на котельные с кадастровыми номерами №, № и инженерные сети прекращено.

Ответчики Фотова Г.Я., Овсепян Л.Н., Стенякина Е.Е., Байдик А.В., в судебное заседание 17-18 апреля 2018 года не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается их подписью в расписках (л.д.154-157 т.6). Ранее в направленных в адрес суда заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сажин В.А. измененные исковые требования АО «Тандер» поддержал, пояснения дал в рамках искового заявления, дополнив, что правомерность исковых требований АО «Тандер» подтверждается и заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно которому котельные, инженерные сети газопровода, водопровода и канализации, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>, совместно с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, представляют собой единый комплекс. А находящиеся на земельном участке котельные и инженерные сети могут быть использованы для газо-водоснабжения и водоотведения Помещений, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» Андриянов С.А. в судебном заседании исковые требования АО «Тандер» не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в ходе судебного процесса, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В целях разрешения вопроса о том, предназначено ли спорное имущество для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, возможно ли использования спорного имущества для обеспечения Помещений принадлежащих истцу, а также возможно ли подключение Помещений принадлежащих истцу, к сетям газопровода, водопровода и канализации без привлечения имеющихся сетей, принадлежащих ООО «Миллеровский торговый комплекс». Судом было удовлетворено ходатайство и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Специальному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения, не возможно четко определить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество. Между тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 489-0-0 помимо жилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.2006 № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Таким образом, разрешение вопроса о том, относятся ли котельные и инженерные сети к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия возможности использования котельных и инженерных коммуникаций, но и от назначения имущества, возможности его использования как самостоятельного. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 года № 14801/08, по смыслу приведенных норм усматривается, что котельная и тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (например обеспечивающие подачу тепла в другие многоквартирные дома), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов 2, 5-8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", как не относящих к общему имуществу инженерных сетей, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например отдельно стоящего здания), (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2015 года №09-5622/15 по делу № А50-24177/2014, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года № 04АП-4881/14.) Как следует из выводов экспертного заключения по 4 и 5 вопросу, а именно: вопрос №4 - снабжают ли котельные литер Л и литер И, сеть газопровода, водопровода, канализации коммунальными ресурсами более чем одного помещения? Ответ: Котельные литер Л и литер И, сеть газопровода, водопровода, канализации коммунальными ресурсами снабжают помещения (здания) ООО «МТК». Вопрос №5 - возможно ли использования котельных литер Л и литер И для обеспечения Помещений истца? Согласно ответу на вопрос №4 следует, использование котельных литер Л и литер И не возможно, так как нагрузка указанных котельных в настоящий момент распределена на иных абонентов. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в рассматриваемой ситуации у истца не возникло право общей долевой собственности на котельные. Также, исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что для отнесения сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к составу общего имущества необходимо выяснить - находится ли указанное имущество в данном здании (за его пределами либо внутри помещений) и участвует ли оно в обслуживании более одного здания. Как следует из выводов экспертного заключения по 3 и 4 вопросу, а также согласно схемам расположения сетей, газо- водоснабжения и водоотведения (рис. 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 3.13, 4), спорные сети фактически расположены за пределами Помещений (внешней стены здания) принадлежащих истцу, которые используются для обслуживания более чем одного помещения здания ООО «МТК». В силу пунктов 8,9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внешней границей электро-, тепло- газо- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564). В аналогичных ситуациях Верховный суд Российской Федерации четко указывает на то, то по общему правилу внешние инженерные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 года № 305-ЭС17-809, Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года № 308-ЭС16-7314). В силу указанных норм инженерные сети газо- водоснабжения и водоотведения находящиеся за пределами внешней стены здания принадлежащего истцу не могут быть включены в состав общего имущества, и как следствие, исковые требования АО «Тандер» в части признания права общей долевой собственности на сети используемые ООО «МТК» не могут быть удовлетворены. Более того, как следует из выводов экспертного заключения по 7 вопросу, а именно: Возможно ли подключение помещений, принадлежащих истцу, без привлечение имеющихся сетей газо- водоснабжения и канализации, принадлежащих ответчику? Экспертами дан ответ о возможности подключение к сетям принадлежащим ресурсоснабжающим организациям, при условии если будут выданы технические условия, для обеспечения отопления, а также горячим водоснабжением, необходимо возведение собственной котельной. Учитывая вышеизложенное ООО «МТК» считает, что истец своими действиями пытается избежать затрат на проведение инженерных коммуникаций в свои нежилые смещения. Злоупотребляя своим гражданским правом АО «Тандер» фактически пытается обогатиться за счет ООО «МТК», поскольку непосредственно данным обществом осуществлялось строительство указанных объектов для своих собственных нужд. АО «Тандер» совершив сделку купли-продажи нежилых помещений, без учета данных объектов пытается решить свои текущие обязанности по содержанию своего имущества за счет ответчика. Также, удовлетворение настоящего иска, привело бы к неосновательному обогащению истца посредством неосновательного приобретения коммунального ресурса, отпускаемого ресурсоснабжающими организациями ответчику, что само по себе противоправно исключает удовлетворение иска.

Как следует из документов, ООО «МТК» в 2015г. продало нежилые помещения ФИО9 (договора купли-продажи от 25.03.2015 года, 11.05.2015 года), которые впоследствии были проданы АО «Тандер». В Договорах купли-продажи отсутствует переход зава собственности на котельные и иные инженерные коммуникации, находящиеся за пределами внешней стены здания. Из содержания договоров купли-продажи у истца возникло право только на Помещения, находящиеся в здании, сделки сторонами не были оспорены. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя АО «Тандер» Сажина В.А., представителя ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» Андриянова С.А., исследовав материалы дела, приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, истец АО «Тандер» является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 1116,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44952/15 от 13.07.2015 года, заключенным между АО «Тандер» и ФИО9 (л.д.11-17 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года (регистрационная запись №) (л.д.20 т.1). Помещение используется для размещения магазина смешанной торговли «Магнит»;

-нежилого помещения, общей площадью 440,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года, заключенным между АО «Тандер» и Барчевской О.Ю. (л.д.24-30 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года (регистрационная запись №) (л.д.33 т.1). Помещение используется для размещения магазина «Магнит-Косметик» ;

-земельного участка, на котором расположено нежилое здание с указанными Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 1/28, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №ШхФ/44952/15 от 13.07.2015 года, заключенным между АО «Тандер» и ФИО9 (л.д.24-30 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года (регистрационная запись №) (л.д.18 т.1);

-земельного участка, на котором расположено нежилое здание с принадлежащими истцу Помещениями, общей площадью 12567 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 1/9, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ШхФ/44954/15 от 13.07.2015 года, заключенным между АО «Тандер» и ФИО9 (л.д.11- 17 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 года (регистрационная запись №) (л.д.31 т.1).

Ответчик ООО «МТК», а также ответчики: Овсепян Лариса Николаевна, Фотова Галина Яковлевна, Стенякина Елена Евгеньевна, Байдик Алексей Владимирович, также являются собственниками долей в праве на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.04.2018 года (л.д.79-89 том 6).

Также ответчику ООО «МТК» на праве индивидуальной собственности принадлежат: котельная литер «Л» (л.д.56-62 т.3) (свидетельство о регистрации права от 01.08.2007 года №), котельная литер «И» (л.д.63-69 т.3) (свидетельство о регистрации права от 01.08.2007 года № <адрес>), инженерные сети, расположенные в границах земельного участка, которые построены ответчиком ООО «МТК» за счет собственных средств.

Согласно рабочему проекту строительства системы газораспределения по адресу: <адрес> (л.д.176 - 249 т.3) именно ответчик ООО «МТК» являлся заказчиком проекта. Принадлежность системы газораспределения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на время рассмотрения дела в суде, ответчику ООО «МТК» не оспаривается сторонами, как и не оспаривается то, что строительство указанных инженерных сетей произведено ответчиком ООО «МТК» за счет собственных средств.

Истец же, приобретая объекты недвижимости, заведомо знал как то, что им приобретаются только нежилые Помещения и соответствующие доли в праве на земельный участок, на котором располагается здание, в находятся приобретаемые Помещения, так и то, что Помещения, приобретаемые АО «Тандер» по указанным выше договорам, не имеют автономного технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения). Указанное подтверждается текстами договоров, а также актами приема-передачи недвижимого имущества (л.д.15 т.1, л.д.28 т.1). При этом, как следует из имеющихся записей в указанных актах: «к техническим характеристикам приобретаемой недвижимости претензий у покупателя нет».

В соответствие с положениями п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В виду отсутствия автономного технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций приобретенных истцом Помещений, между истцом и ответчиком ООО «МТК» 13 июля 2015 года заключен договор, согласно которому ответчик ООО «МТК» через принадлежащие ему сети осуществлял снабжение Помещений, принадлежащих истцу, теплом, электричеством, водой и водоотведением.

Согласно договору №ШхФ/44735/15 от 13 июля 2015 года (л.д.35-36 том 1) между ООО «Миллеровским торговым комплексом» и истцом АО «Тандер» заключен договор, согласно которому истец компенсирует ООО «Миллеровский торговый комплекс» стоимость коммунальных услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, газоснобжению, связи, на основании заключенных между ООО «МТК» и энергоснабжающими организациями договоров для обслуживания здания по адресу: <адрес>

Согласно уведомлениям ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» от 22.03.2016 года №16 (л.д.37 том 1), от 22.03.2016 года №17 (л.д.38 том 1), ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» уведомил истца, о том, что в связи с перенагрузкой инженерных сетей в целом по торговому комплексу, будет произведено отключение систем электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения от Помещений, принадлежащих истцу. Впоследствии ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» направил истцу уведомления о расторжении договора №ШхФ/44735/15 от 13 июля 2015 года, что подтверждено уведомлениями от 24.03.2016 года (л.д.39 том 1), от 24.03.2016 года №19 (л.д.40 том 1), а затем и отключил Помещения истца от принадлежащих ему инженерных сетей.

Указанное не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и положениям ст.209 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что АО «Тандер», являясь собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, приобрел и право собственности на отнесенные к общему имуществу, как они считают, котельные и коммунальные сети, в силу положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ. При этом, право на общее имущество, по их мнению, производно от права собственности на помещения и самостоятельным объектом прав не является. Истец также ссылается на постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2017 года (л.д.215-223 т.2), в тексте которого имеется указание на то, что «суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что у истца отсутствует право общей долевой собственности на коммунальные сети».

Однако, по мнению суда указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, тем более, что в тексте решения отсутствуют указания на то – в каких границах, по мнению суда, принадлежит истцу право на инженерные сети. Право же истца на инженерные сети, находящиеся внутри приобретенных им Помещений, ни кто не оспаривает.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Такие же положения содержит ст. 36 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждены названные Правила

При этом, указанные Правила содержат перечень состава общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также границы права собственности на общее имущества, а именно: согласно п.п. «ж» п.2 раздела I «Определение состава общего имущества», в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,… расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункты 5,6,7,8,9 раздела I «Определение состава общего имущества» указанных Правил содержат указание на то, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Указанное согласуется с имеющимся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" толкованием, согласно которому, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 года по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014 также указано, что в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относятся ли котельные, а также инженерные сети за пределами Помещений, принадлежащих истцу, к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия возможности использования котельных и инженерных коммуникаций для обслуживания Помещений истца, но и от назначения имущества, возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 года № 14801/08, по смыслу приведенных норм следует, что котельная и инженерные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (например обеспечивающие подачу тепла в другие многоквартирные дома), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов 2, 5-8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например отдельно стоящего здания), (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2015 года №09-5622/15 по делу № А50-24177/2014, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года № 04АП-4881/14.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные котельные и инженерные сети, принадлежащие ответчику ООО «МТК» используются ответчиком ООО «МТК» для обеспечения коммунальными ресурсами (теплом, водой, водоотведением) принадлежащих ему помещений и отдельно стоящих зданий.

Указанное отражено и в заключении эксперта. Как следует из выводов экспертного заключения, котельные литер Л и литер И, сеть газопровода, водопровода, канализации коммунальными ресурсами снабжают помещения (здания) ООО «МТК». Использование котельных литер Л и литер И не возможно, так как нагрузка указанных котельных в настоящий момент распределена на иных абонентов.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что в рассматриваемой ситуации у истца не возникло право общей долевой собственности на котельные и инженерные сети, находящиеся за пределами нежилого строения, в котором находятся помещения истца, тем более, что право собственности на спорные котельные у ответчика ООО «МТК» возникло задолго до приобретения истцами помещений, а спорные котельные зарегистрированы как самостоятельные объекты права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тандер», суд также учитывает то, что истец не лишен возможности обеспечить приобретенные им Помещения коммунальными ресурсами путем самостоятельного строительства водопроводных, канализационных и газопроводных сетей, что подтверждается как ответами соответствующих служб (л.д.50,175,176 том 1), так и заключением строительно-технической экспертизы (л.д.201-202 т.5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска АО «Тандер», суд также учитывает то обстоятельство, что истец избрал не тот способ защиты своих прав, не представил доказанности и обоснованности своего иска, а представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом должно быть исполнено решение по заявленным ими исковым требованиям, в том числе, требования об истребовании у ответчика ООО «МТК» доли в праве на спорное имущество.

К иным ответчикам истец исковые требования не сформулировал, так как все исковые требовании, изложенные в исковом заявлении касаются только ответчика ООО «МТК».

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения искового АО «Тандер» оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований истца не установлено, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении иска.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца о возмещении ему судебных расходов также не подлежат удовлетворении, поскольку при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс», Овсепян Ларисе Николаевне, Фотовой Галине Яковлевне, Стенякиной Елене Евгеньевне, Байдик Алексею Владимировичу о признании права индивидуальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, об определении порядка пользования имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.04.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2018 года.

Дело №2а-4059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области к БО в лице законного представителя ЛН о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к БО в лице законного представителя ЛН в котором просила суд взыскать задолженность за 2015, 2016 года по налогу на имущество физических лиц в размере 256руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4,83руб., по земельному налогу в размере 3291руб., пени по земельному налогу в размере 56,85руб.

По данным регистрирующих органов за БО зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 675кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.;

жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 117,10кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Расчет налога указан в налоговом уведомлении от06.09.2017г. №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административным истцом БО выставлено и направлено требование об уплате налога, пени от12.02.2018г. №.

В установленный срок требования должником исполнены не были.

МИФНС России №25 по РО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения администрати...

...вного дела извещена надлежащим образом, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

БО., его законный представитель ЛН в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

О месте и времени проведения судебного заседания административный ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, согласно сайту ФГУП«Почта России» направлена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАСРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.2 ст.289 КАСРФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НКРФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.48 НКРФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 400 НКРФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401 НКРФ к объектам налогообложения налога на имущество физических лиц относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п.1 ст.388 НКРФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.389 НКРФ объектами налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что БО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является собственником следующих объектов налогообложения:

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 675кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.;

жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 117,10кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налогоплательщику БО исчислена задолженность за 2015, 2016 года по налогу на имущество физических лиц в размере 256руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4,83руб., по земельному налогу в размере 3291руб., пени по земельному налогу в размере 56,85руб.

В адрес БО направлено налоговое уведомление от06.09.2017г. № (л.д.17).

В силу ст.69 НКРФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от12.02.2018г. № (л.д.12).

Пунктом 1 ст.48 НКРФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что требования налогового органа БО не исполнены в установленный срок, задолженность по налогам остается непогашенной до настоящего времени, при этом доказательств уважительности причин неуплаты налогов суду не представлено.

В соответствии со ст.75 НКРФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате задолженности по налогам несовершеннолетних может быть возложена на их законных представителей, что вытекает из положений ст.ст.61, 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч.1 ст.21 ГКРФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.ст.26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из материалов дела следует, что законным представителем БО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БО в лице законного представителя ЛН задолженности за 2015, 2016 года по налогу на имущество физических лиц в размере 256руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4,83руб., по земельному налогу в размере 3291руб., пени по земельному налогу в размере 56,85руб.

В силу ч.1 ст.114 КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно порядку, установленному ст.ст.50, 61.1, 61.2 БКРФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума ВСРФ от27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между ст.114 КАСРФ и положениями БКРФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с БО в лице законного представителя ЛН в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НКРФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с БО в лице законного представителя ЛН в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области задолженность за 2015, 2016 года по налогу на имущество физических лиц в размере 256рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рублей 83 копеек, по земельному налогу в размере 3291 рубля, пени по земельному налогу в размере 56 рублей 85 копеек, а всего взыскать 3608 рублей 68 копеек.

Взыскать с БО в лице законного представителя ЛН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г.

Судья: