Фролов Андрей Никитович

Дело № 2-1-9609/2024

УИД 40RS0001-01-2024-011706-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2024 года гражданское дело по иску Фролова Андрея Никитовича к Знобищеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 31 июля 2024 года обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 140 991,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. При этом указал, что по вине ответчика 28 мая 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Ответственность виновника застрахована не была.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Петухов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Знобищев М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом о...

...бязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 мая 2024 года в 17 час. 43 мин. в районе д. 291 по ул. Московская г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу – Фролову А.Н., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП в административном материале и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Знобищевым М.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № года Знобищев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован в рамках ОСАГО, в страховой компании САО «ВСК».

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года указано, что гражданская ответственность Знобищева М.В. при управлении автомобилем «№ не застрахована.

В результате ДТП ТС Лада Гранта», государственный регистрационный знак О578ВН40, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждает экспертное заключение ООО «Автэкс» №246/06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 140 991,42 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП, нормы закона о применении износа заменяемых узлов и деталей применены быть не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Андрея Никитовича к Знобищеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Знобищева Михаила Вячеславовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фролова Андрея Никитовича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 140 991,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб., расходы по оплате оценки размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова