Норкин Константин Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 509,48 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 628,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что узнал о состоявшемся судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с расчетного счета, требования обществом заявлены по истечении срока исковой давности, по указанному адресу должник не зарегистрирован с 2018 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда...

... первой инстанции, за исключением поименованных определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая практика» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № SA№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 509,48 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 628,72 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> должником ФИО1 поданы возражения на судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока. Мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. Возражения ФИО1 были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении указанного срока ФИО1 заявлено не было.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, ФИО1 указал на то, что копию судебного приказа он не получал, узнал о нем только после списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа, причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Суоранда, <адрес>. Согласно справке формы № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником. Таким образом, обращение ФИО1 к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении возражений без удовлетворения отменить.

Судья

Дело № 33-6959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Норкина О.Е., Норкин К.Е., Норкин Д.А., Норкин Д., Норкин Д.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года принято решение по настоящему гражданскому делу.

Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описки, допущенные судом в решении в части наименования истца и адреса жилого помещения, предоставленного для переселения ответчиков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года в принятое по делу решение внесены исправления.

В частной жалобе ответчики просят указанное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагают, что суд внес существенные изменения в решение, которые нельзя признать исправлением описки, а также отмечают, что решение суда уже исполнено, что препятствовало вынесению такого определения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемог...

...о определения с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенные в тексте судебного решения описки в части указания наименования истца и адреса жилого помещения, предоставленного для переселения ответчиков.

Доводы жалобы ответчиков о том, что данным определением изменено содержание решения, и оно в настоящее время исполнено, несостоятельны, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Норкина О.Е., Норкин К.Е., Норкин Д.А., Норкин Д., Норкин Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Мартьянова С.А.

Дело № 33-4890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Григорьевой Н.М.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года, которым исправлена описка в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 Дм.А., ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Заневское городское поселение» обратилась с заявлением об исправлении описки в указанном решении, допущенную при указании адреса жилого помещения, в которое выселены ответчики, поскольку в решении ошибочно указано название деревни- Янтино-1 вместо Янино-1.

Определением от 3 июня 2019 года Всеволожский городской суд Ленинградской ...

...области исправил допущенную описку.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 Дм.А., ФИО5 просят его отменить, ссылаясь на то, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления об исправлении описки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 Дм.А., ФИО5 о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки Всеволожским городским судом не извещались, чем ограничено их право на участие в рассмотрении заявления, они лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В то же время, учитывая, что вопрос об исправлении описки в вынесенном судом решении по смыслу ст. 200 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства повторно со стадии его поступления. Применительно к обжалованию определения суда об исправлении описки в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такие действия суда апелляционной инстанции являются единственной формой разрешения вопроса по существу согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года отменить.

Направить заявление администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об исправлении описки в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.