Норкина Нина Алексеевна

УИД 55RS0008-01-2023-000652-45

Дело № 2-636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 февраля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Норкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Норкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк") и Норкиной Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей по ставке 25,9 % годовых сроком на 40 месяцев. 22 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" право требования по кредитному договору НОМЕР от 06 октября 2014 года, которое в свою очередь 17 сентября 2020 года уступило это право ООО "РСВ". В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с Норкиной Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2020 года в общей сумме 89982 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг - 63373 рубля 25 копеек, проценты - 26609 рублей 32 копейки (30803 рубля 74 копейки - 419...

...4 рубля 42 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2899 рублей 48 копеек (л.д. 6).

Представитель истца ООО "РСВ" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 151-152, 159). Представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 160).

Ответчик Норкина Н.А. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 156).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Поскольку представитель истца указывает на то, что он не желает дальнейших разбирательств по делу, отказ от иска соответствует требованиям действующего законодательства, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу состязательности сторон и положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца в заявлении указано, что положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу частично подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1512 рублей 65 копеек по платежному поручения НОМЕР от 18 мая 2021 года и 516 рублей 99 копеек по платежному поручению НОМЕР от 20 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 301728009545) от иска к Норкиной Н.А. (паспорт: НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Норкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частично вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" государственную пошлину в сумме 1512 рублей 65 копеек по платежному поручения НОМЕР от 18 мая 2021 года и 516 рублей 99 копеек по платежному поручению НОМЕР от 20 октября 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскоблводопровод» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с нее в пользу ОАО «Омскоблводопровод» была взыскана задолженность по оплате за водоснабжение, пени и государственная пошлина, всего 3 273 руб. 10 коп. Данное заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод». Однако на основании постановления судебного пристава исполнителя Азовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии была необоснованно удержана денежная сумма в размере 2 442 руб. 80 коп. В связи с незаконными действиями ОАО «Омскоблводопровод» был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Также была вынуждена обращаться за юридической помощью и потратила 6 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 000 рублей и компенсацию морального ...

...вреда в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Азовский РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, которые она претерпела, когда узнала, что из ее пенсии незаконно удержаны денежные средства в размере 2 422 руля 80 копеек. Кроме того, когда после вынесения решения она обратилась в абонентский отдел ОАО «Омскоблводопровод», то ей в грубой форме ответили, что таких как она много и что жаловаться это ее право. Судебные расходы в размере 6 000 рублей складываются из оплаты услуг представителя по составлению заявления об отмене заочного решения в сумме 3 000 рублей, а так же за составление настоящего искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании расходов.

Представитель ответчика ОАО «Омскоблводопровод» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 являлась абонентом ОАО «Омскоблводопровод», потребляла холодную воду из колонок общего водоразбора. На неё был открыт лицевой счет по адресу <адрес>. В связи с неполной оплатой предоставляемых услуг по холодному водоснабжению за период с января 2010 г. по апрель 2011 г., ОАО «Омскоблводопровод» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском о взыскании ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 было вынесено заочное решение по делу №, которым исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» были удовлетворены. С ФИО1 было взыскано: задолженность по оплате за водоснабжение в размере 2 768,87 руб., пени 104,23 руб. и госпошлину в размере 400 руб. После вступления указанного заочного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист серии ВС №. Данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> для принудительного взыскания долга. Судебными приставами из пенсии ФИО1 было удержано 2 442,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО6 вынес решение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе в исковых требований ОАО «Омскоблводопровод». Поводом для отмены заочного решения послужило изменение места жительства ФИО1 и её не проживание в период с января 2010 г. по апрель 2011 г. по адресу, по которому ей производилось начисление за водопотребление. На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направления исполнительного листа в службу судебных приставов ОАО «Омскоблводопровод» не располагало сведениями о смене места жительства истца. В соответствии с подпунктом ж) пункта 52 действовавших на тот момент Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. ФИО1 в нарушение указанной нормы не уведомило ОАО «Омскоблводопровод» об изменении своего места жительства, в связи с чем, вины водоснабжающей организации в нарушении имущественных прав истца нет. Соответственно действия ОАО «Омскоблводопровод» не являлись противоправными, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая, что удержание денежных средств из пенсии ФИО1 причиняет истцу имущественный вред, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании 3000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба и морального вреда также не подлежат удовлетворении, так как данные расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика только в случае удовлетворения иска. Вопрос о возмещении расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может рассматриваться только в рамках дела № по иску ОАО «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскание задолженности. На основании изложенного, просил суд оказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Азовского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали явившиеся участники.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Омскоблводопровод» была взыскана задолженность по оплате за водоснабжение, пени и государственная пошлина, всего 3 273 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, что подтверждается справочным листом гражданского дела № по иску ОАО «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскании задолженности. Согласно заявлению ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата за водоснабжение в размере 830 руб. 80 коп.

На основании Постановления Азовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержана сумма в размере 2 442 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод».

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, и начиная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу <адрес>, то доказательств того, что ОАО «Омскоблводопровод» оказывало услуги по водоснабжению не предоставлено.

При вынесении решения мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А так же ст. ст.153, 157 ЖК РФ согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании заявления ФИО1 с ОАО «Омскоблводоканал» в пользу ФИО1 было взыскано 2 442 руб. 80 коп., осуществлен поворот исполнения решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица в исковом заявлении указывает, что нравственные и физические страдания возникли в результате того, что с ее счета неправомерно удержаны денежные средства, а так же в связи с грубым отношением со стороны работников ОАО «Омскоблводопровод».

Поскольку, нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом, а в случае незаконного удержания денежных средств, в данном случае, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, что действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права суду истцом не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом филиала № <адрес> коллегии адвокатов об уплате ФИО1 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба и морального вреда по иску к ОАО «Омскоблводопровод», а также квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом филиала № <адрес> коллегии адвокатов об уплате ФИО1 3 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «Омскоблводопровод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг за составление настоящего заявления следует отказать.

По квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 3 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения суда, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В соответствии со ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является мировой судья судебного участка № в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК вопрос о распределении судебных расходов, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов за составление заявления об отмене заочного решения должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №<адрес>, следовательно в удовлетворении требований заявленных в Омский районный суд <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 22.05.2013 года решение оставлено без изменения

Согласовано А.В.Безверхая