Норман Георгий Дмитриевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2023-008191-45

Рег. №: 33-9556/2025 Судья: Муравлева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года гражданское дело № 2-933/2024 с апелляционными жалобами Зильвестра Юрия Анатольевича, Нормана Георгия Дмитриевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по иску Зильвестра Юрия Анатольевича к Норману Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Нормана Георгия Дмитриевича к Зильвестру Юрию Анатольевичу о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Зильвестра Ю.А. – Чернова А.А., действующего на основании доверенности №78АВ4208695, ответчика Норман Г.Д. и его представителя - Михайлова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зильвестр Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Норман Г.Д. в котором просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 7 % ежемесячно, начиная с 19.09.2023, до момента фактического исполнения обязательства, которые на момент составления искового заявления составляют 280 000 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязанности в размере 2 % ежедневно, начиная с 19.09.2023 по 19.10.2023, которая на момент составления исков...

...ого заявления составляет 1 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Норман Г.Д.: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №..., определив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей; государственную пошлину в размере 24 900 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2023 между Зильвестр Ю.А. и Норман Г.Д. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа с причитающимися ему процентами в сроки и на условиях договора.Сумма процентов за пользование денежными средствами исчисляется в размере 3,5 % ежемесячно, то есть по 70 000 рублей ежемесячно с момента получения суммы займа.Согласно п. 2.5 Договора, в случае просрочки Заёмщиком-Залогодателем уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней, указанный в п. 2.4. настоящего договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 7 (семь) процентов от суммы займа в месяц,что составляет сумму в размере 140 000 рублей.Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор залога квартиры, удостоверенный Никитиной Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э., о чем в реестр внесена запись № 78/177-н/78-2023-10-409, заемщик передает в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика, предусмотренных Договором – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №....

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 18.08.2023 года на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик в соответствии с п. 2.3,2.4 договора своевременно сумму займа и процентов не возвратил Истцу, что привело к просрочке возврата суммы займа, процентов и применению положений п. 4.3.5. договора о досрочном расторжении.

Таким образом, ответчик пропустил уплату ежемесячного платежа на 18.09.2023, 18.10.2023 года.

Со стороны истца в соответствии с п. 8.1. договора направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и выплате неустойки, что подтверждается требованием займодавца о возврате суммы займа от 04.10. 2023 и кассовым чеком с описью.

Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Норман Г.Д. возражая против встречных исковых требований заявил встречные о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным, применении последствий недействительности сделки, и просил: признать Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908 от 18.08.2023 года недействительным;применить последствия признания Договора займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908 от 18.08.2023 года недействительным (т. 1 л.д.80-87).

В обоснование заявленных требований Норман Г.Д. ссылался на то, что 17.08.2023 на его телефон поступил звонок и ряд сообщений на What’sApp якобы из следственных органов и от Центрального банка РФ в которых утверждалось, что произошла утечка его персональных данных, которые попали в руки мошенников.

В итоге действий мошенников, Норман Г.Д. стал жертвой преступления, и был признан потерпевшим по уголовному делу №12301400005002241.

Из материалов уголовного дела №12301400005002241 (зафиксированных в Заключении комиссии экспертов):

«...неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 18.08.2023 по 00 часов 15 минут 19.08.2023 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Норману Г.Д. денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером, по факту чего Норман Г.Д. обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. В ходе следствия установлено, что в период с 22 часов 00 минут 17.08.2023 по 00 часов 15 минут 19.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества в отношении Нормана Г.Д., реализуя свой преступный умысел, позвонило ему на мобильный телефон, представилось сотрудником правоохранительных органов, и, обманув Нормана Г.Д., убедило последнего заключить договор займа денежных средств с ранее неизвестным ему лицом - Зильвестром Юрием Анатольевичем под залог квартиры, а после перевести денежные средства на подконтрольный им банковский расчетный счет, предоставив ему его наименование. После чего потерпевший, будучи обманутым действиями неустановленного лица, в указанный период времени перевел с помощью банкомата полученные денежные средства на подконтрольные счета данного неустановленного лица, которое указанные денежные средства похитило, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. По уголовному делу в качестве потерпевшего признан Норман Георгий Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. Будучи допрошенным в ходе следствия по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, показал: «... 17.08.2023г... мне около 13 часов 30 минут на телефон... поступил телефонный звонок... от неизвестной гражданки, которая представилась следователем - лейтенантом полиции «Самойловой М. С.» и назвала номер удостоверения... и сообщила, что на мое имя пытаются оформить кредит, а также, что данный неизвестный гражданин является украинским преступником, и что произошла утечка данных из Банка ПАО «ВТБ» и на счёт неизвестного гражданина поступили деньги из моего кредитного счёта. Потом вышеуказанная девушка сообщила, что со мной в ближайшее время свяжется сотрудник из Центрального Банка РФ. Около 14 часов 00 минут мне по социальной сети WhatsApp» поступил звонок от ранее неизвестного мне мужчины, который представился сотрудником Центрального банка, как он себя назвал Петровым А. А.»... «Петров А.А.» сказал, что мы должны получить разрешение от сотрудника Федеральной Службы Безопасности для получения доступа к моему основному счёту... мне по социальной сети «WhatsApp» поступил звонок, от ранее неизвестного мне мужчины, который представился сотрудником Федеральной Службы Безопасности, Управления «К»... начал расспрашивать про неизвестного мне гражданина и потом рассказал, что произошла утечка моих персональных данных, и что мои деньги поступили на счёт неизвестного мужчины, который является украинским террористом в размере 100 тысяч рублей, а также он сообщил, что мне нельзя разглашать государственную тайну. Затем, около 14 часов 50 минут мне опять поступил звонок по социальной сети «WhatsApp» от сотрудника из Центрального банка - «Петрова А.А.»... сейчас я вам пришлю файлы, в которых содержится информация, подтверждающая его принадлежность к Центральному Банку, а также файлы содержащие информацию, что я являюсь жертвой мошенничества, какие действия мне надо предпринять... сообщил, что была оставлена кредитная заявка под залог квартиры, и чтобы это отменить, мне необходимо оформить встречную заявку под залог квартиры. Далее, мне сотрудник Центрального Банка, сообщил, что необходимо получить кредит на любую сумму в любой банк и сообщил, что я должен получить кредит под залог своей квартиры. 17.08.2023г... . я стал ездить по разным банкам... получил отрицательный ответ... я сообщил, что во всех банках мне дали отрицательный ответ на кредит под залог квартиры, на что он мне ответил, что даст номер мобильного телефона неизвестного человека, который работает в агентстве... которое оформит мне кредит под залог квартиры... «Натальей» из компании «Цитадель-Питер»... попросила скинуть всю информацию обо мне и квартире, что я и сделал. Мы обговорили все детали данной сделки... Этого же числа в 14 часов 35 минут мне по социальной сети «WhatsApp» поступил звонок от мужчины, который ранее представился сотрудником из Федеральной Службы Безопасности по номеру телефона +№..., и стал расспрашивать, как я сходил по банкам и не показался ли мне кто-то в них находящийся очень подозрительным, на что я ответил, что ничего подозрительного не заметил и что во всех банках мне дали отказ. Этого же числа, 18.08.2023 около 17 часов 30 минут я отправился к Нотариусу «Никитиной»... меня встретил сотрудник агентства «Роман». «Роман» начал со мной беседовать, потом мы зашли в комнату, и я отдал ему документы на квартиру для ознакомления. Через некоторое время я встретился с нотариусом «Никитиной Юлией Юрьевной»... мы оформили договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Перед подписанием договора мне привезли денежные средства в размере 1 800 000 рублей и передали их мне под расписку. Потом мы подписали договор, и я вышел... сотрудник «Центрального Банка» ответил, что данные денежные средства нужно вернуть посредством перевода денежных средств через платёжную систему «Mir Рау», что я и сделал... через банкомат банка ПАО «Росбанк».. . 2 тысячи мне оставили на такси, после чего меня просили брать еще кредиты, но тут я понял, что в отношении меня были совершены мошеннические действия».

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная экспертиза (заключение комиссионной экспертизы от <дата> №....3636.2), которая установила, что «На основании изложенного комиссия приходит к заключению: Норман Г. Д. страдает в настоящий момент, и страдал в период совершения в отношении него преступления с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.79) (ответ на вторую часть вопроса «А»)...», «При настоящем обследовании, с учетом психологического исследования, у испытуемого при отсутствии психопатологической симптоматики, выявлены характерологические особенности шизоидного круга, с малой дифференцированностью эмоциональных реакций, замкнутостью, а так же органоидность когнитивных функций, с примитивностью, легковесностью суждений, замедленностью и конкретизированностью мышления, при отсутствии значимых аффективных нарушений, выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, сохранности критико-прогностических функций в целом» и «Выявленные у Нормана Г.Д. индивидуально-психологические особенности (недостаточное интуитивное понимание других людей, формальность в общении и замкнутость, легковерие и доверчивость, своеобразие суждений, недостаточная четкость и целенаправленность мышления, замедленный темп психической деятельности) в ситуации, где действия преступников носили завуалированный характер, способствовали снижению критической оценки Норманом Г.Д. происходящего, невозможности на ранних этапах развития криминальной ситуации уловить нелогичность действий преступников. Учитывая средства давления на Нормана Г.Д. («женщина представилась следователем», «говорили, что мне обязательно надо взять кредит», «прислали документ, там была угроза, что это чуть ли не гос. тайна», «когда представляются следователем, говорят записать номер пропуска») и его обеспокоенность происходившими событиями («я испугался... что-то будет происходить с моими деньгами»), у него возникает чувство растерянности («я был в растерянности, в шоке, я испугался»), которое приводит к нарушению волевой регуляции, он не самостоятелен в принятии своих решений, неукоснительно действует по схеме мошенников («я стал бегать по банкам... они говорили, что мне обязательно надо взять кредит... говорили, соглашайтесь на все условия»). Выход Нормана Г.Д. из мошеннической схемы происходит не самостоятельно, а при помощи посторонних лиц («потом мне было предложено еще поискать сумму... я стал звонить по знакомым, и мне сказали, что это мошенники). Таким образом, Норман Г.Д. в силу своих индивидуально-психологических особенностей и особенностей самой криминальной ситуации, которая носила завуалированный характер и средства давления, мог понимать характер, но не мог понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и не мог оказывать сопротивление (ответ на вопрос «Е»)» (стр. 8 экспертного заключения).

Таким образом, заключением комиссионной экспертизы от <дата> №....3636.2 определено, что Норман Г.Д. в момент совершения сделки, заключения нотариального договора займа с залогом квартиры имел порок воли, не мог полноценно контролировать совершаемые им действия в момент заключения договора займа денежных средств с залоговым обеспечением <адрес>8 от <дата>, следовательно, договор займа с залоговым обеспечением не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле Норман Г.Д.

С учетом изложенного, Норман Г.Д. считает, что при совершении сделки - подписании нотариального договора займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147308 от 18.08.2023 у него имелся порок воли - заёмщик (Ответчик по делу) не контролировал свои действия, в связи с чем, сделка является недействительной.

Также Норман Г.Д. указывает, что договор займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147308 от 18.08.2023 является кабальной сделкой согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, условия договора займа крайне невыгодны, в связи с чем, данная сделка также является недействительной.

После проведения судебной экспертизы, ответчик Норман Г.Д. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом принятых судом уточнений, Норман Г.Д. просил: признать Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908 от 18.08.2023 недействительным; применить последствия признания Договора займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908 от 18.08.2023 года недействительным (т.1 л.д.215-223).

В обоснование заявленных требований ссылался, что данный договор займа с залоговым обеспечением надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, поскольку в момент заключения Договора займа с залоговым обеспечением Норман Г.Д. имел порок воли, не контролировал свои действия, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, договор заключен на крайне невыгодных условиях, Норман Г.Д. в момент его заключения находился в состоянии заблуждения, под влиянием не соответствующих действительности представлений о существе договора займа, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, что привело к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, что привело к неспособности осознанного принятия решения и его исполнению. Пояснил, что он не состоит на учетах в диспансерах, психических и хронических заболеваний не имеет, проживает один. Также пояснили, что 17.08.2023 года ему на телефон поступил звонок, мужчина представился сотрудником МВД, сообщил, что от его имени поступила заявка на кредит и ее одобрили. Позже позвонил сотрудник Центробанка и сообщил, что от его имени подано заявление на получение кредита под залог квартиры, и предложили ему подать встречное заявление, и рекомендовали походить по банкам с заявлением на выдачу кредита под залог квартиры в размере 4 000 000 рублей. 18.08.2023 года он ходил в Банки, но ему отказали в выдаче кредита. После он позвонил представителю Центробанка, который дал ему телефон сотрудника, он созвонился с этим сотрудником и ему обещали перезвонить. После ему позвонила девушка, он ей рассказал, что ему необходимо оформить кредит под залог квартиры. Эта девушка в разговоре сказала, чтобы он записал номер ее удостоверения и ее фамилию, после чего он был как под гипнозом и выполнял все, что ему говорили. После этого, он пришел в нотариальную контору, с ним беседовали, потом выдали денежные средства в размере 1 800 000 рублей. После сделки его сопровождали по телефону к банкомату, и через банкомат он перечислил денежные средства на счет, который ему сообщили. Пояснил, что во время сделки у него было непонятное состояние, он не понимал, что делает и последствия, а была только задача – получить деньги, им руководили. Не оспаривал, что он доложен возвратить истцу полученные денежные средства, когда у него появится такая возможность. В настоящее время он не имеет материальной возможности возвратить денежные средства.

По мнению стороны ответчика Норман Г.Д. при заключении договора займа с залоговым обеспечением у Нормана Г.Д. имелся порок воли.

Истец Зильвестр Ю.А. возражая против встречных требований пояснил, что в момент заключения договора займа с залоговым обеспечением Норман Г.Д. находился в адекватном состоянии, по его мнению, Норман Г.Д. понимал происходящее, сообщал, что ему необходимы денежные средства для приобретения земельного участка, и впоследствии его продажи. По договору займа ответчик денежные средства, ни в каком размере не возвратил, на телефонные звонки перестал отвечать, на связь не выходил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований Зильвестр Ю.А. к Норман Г.Д. отказано. Встречные исковые требования Норман Г.Д. к Зильвестр Ю.А. о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены; договор займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908, заключенный 18.08.2023 между Зильвестр Ю.А. и Норман Г.Д., признан недействительным; применены последствия признания договора займа денежных средств с залоговым обеспечением 78 АВ 4147908 от 18.08.2023 недействительным; взысканы с Норман Г.Д. в пользу Зильвестр Ю.А. полученные денежные средства денежные в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей (т.2 л.д. 101-125).

В апелляционной жалобе Зильвестр Ю.А. оспаривает указанное решение суда как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Норман Г.Д. оспаривает указанное решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 18 200 рублей незаконное и необоснованное, учитывая, что его исковые требования были удовлетворены судом.

Истец Зильвестр Ю.А., третье лицо нотариус Никитина Н.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2023 между Зильвестр Ю.А. и Норман Г.Д. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Зильвестр Ю.А. передает Норман Г.Д. в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Норман Г.Д. обязуется возвратить Зильвестр Ю.А. сумму займа с причитающимися ему процентами в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 10-13).

Договор удостоверен Никитиной Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э.

Согласно п. 1.1. договора, Зильвестр Ю.А. передал в собственность Норман Г.Д. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Норман Г.Д. обязался возвратить сумму займа в срок до 18.08.2024 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п.1.5 договора, по заявлению сторон заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.3 договора, залогодатель (заемщик) обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 42% годовых (3,5% в месяц) от суммы долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа (т.1 л.д.10оборот).

Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки Заёмщиком-Залогодателем уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней, указанный в п. 2.4. настоящего договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 7 (семь) процентов от суммы займа в месяц,что составляет сумму в размере 140 000 рублей (т.1 л.д.10 оборот).

В силу п. 3.2 Договора, с целью обеспечения вышеуказанных обязательств залогодатель (заемщик) передает в залог следующий объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по Соглашению и составляет 5 000 000 рублей.

Норман Г.Д. написана собственноручная расписка о том, что он получил от Зильвестра Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением (т. 1 л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, Зильвестр Ю.А. обратился в суд с иском к Норман Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Норман Г.Д. возражая против заявленных требований и предъявив встречные, ссылался на то, что в момент заключения указанного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог полноценно контролировать совершаемые им действия, то есть имелся порок воли. При этом не оспаривал, что на учете в психиатрической больнице Норман Г.Д. не состоит. Также указывали, что оспариваемая сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях. Кроме того, решение о заключении договора займа были приняты Норман Г.Д. в состоянии заблуждения, под влиянием не соответствующих действительности представлений о существе договора займа с залоговым обеспечением, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов Норман Г.Д., судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамСанкт-Петербургского ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3394.1880.2 от 02.07.2024 года, амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической, первичной экспертизы, комиссия пришла к заключению: что <...>

На основании анализа данного заключения, оценив, в том числе иные представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением экспертизы установлено, что на момент заключения договора займа с денежных средств с залоговым обеспечением 18.08.2023 года Норман Г.Д. обнаруживал легкое когнитивное расстройство, признаков какого-либо психического расстройства у Нормана Г.Д. не выявлено, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора займа денежных средств с залоговым обеспечением – 18.08.2023 года Норман Г.Д. понимал значение своих действий и руководил ими.

Также Норман Г.Д. в обоснование заявленных требований указывает, что в момент заключения оспариваемого договора, он находился в состоянии заблуждения.

Разрешая требования Норман Г.Д. о признании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением недействительным по указанному выше основанию, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В силу положений п. 6 указанной статьи ГК Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заявлению Норман Г.Д., указывающего на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 22.08.2023 года возбуждено уголовного дело № 12301400005002241 в отношении неустановленного лица, который в период с 22 часов 00 минут 18.08.2023 по 00 часов 15 минут 19.08.2023 года умышленно, путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Норман Г.Д. денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером, по факту чего Норман Г.Д. обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.92).

23.08.2023 года Норман Г.Д. признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.93-94).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.02.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301400005002241 приостановлено (т.1 л.д.61).

В рамках расследования уголовного дела была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза на Нормана Г.Д.

Согласно заключения комиссии экспертов № 6540.3636.2 от 08.12.2023 года Норман Г.Д. <...>

У Нормана Г.Д. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <...>

Согласно заключению комиссии экспертов № 3394.1880.2 от 02.07.2024, амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, комиссия пришла к заключению: <...>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что Норман Г.Д. заблуждался при заключении оспариваемой сделки, его воля при совершении оспариваемого договора займа денежных средств с залоговым обременением была направлена не на получение денежных средств и передачу своей квартиры в ипотеку, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть его квартирой, как ему сообщили, как полагал Норман Г.Д. из Следственного комитета, Центробанка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зильвестр Ю.А. выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой подлежат отклонению.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключения судебных экспертов сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в том числе материалы гражданского дела и медицинская карта Нормана.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт Кунташева Я.А., которая подтвердила данное ею заключение, пояснила, что он являлся медицинским психологом отделения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Подтвердила, что в момент заключения договора займа с залоговым обеспечением 18.08.2023 года Норман Г.Д. находился под влиянием заблуждения, поскольку действовал по схеме мошенников. Его решения были сформированы под влиянием не соответствующем действительности, вследствие ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, обусловленного психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц. <...>

В свою очередь судом обоснованно отклонено заключение специалиста № 01-10/24-РЭ от 01.10.2024,представленное стороной истца Зильвестра Ю.А. поскольку составивший его специалист не исследовал значимые по делу обстоятельства, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются лишь субъективным частным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и такое заключение (рецензия) доказательственной силы не имеет.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в ином учреждении, по ходатайству Зильвестра Ю.А. так же не имелось, поскольку экспертиза не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, в том числе с учетом объяснений самого Нормана Г.Д., и методов, которые применимы при данном исследовании.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности при проведении судебной экспертизы, а в судебном заседании подтвердили свое заключение.

Неясностей, требующих дополнительных разъяснений, или неполноты заключение экспертизы не содержит, эксперты в судебном заседании ответили на все интересующие вопросы сторон, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба Зильвестр Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Норман Г.Д., выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебный акт принят в пользу Нормана Г.Д., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению Зильвестр Ю.А. расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года - отменить в части взыскания с Норман Георгия Дмитриевича в пользу Зильвестр Юрия Анатольевича государственной пошлины размере 18 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.05.2025