Живалева Алла Владимировна

Судья Белоусова Н.В. Дело 33-42587/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Живалева А. А.овича к ЖивА. А. В., Живалеву Е. А. о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ЖивА. А. В., Живалева Е. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец Живалев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЖивА. А.В., Живалеву Е.А. о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Живалев А.А. является сыном <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, ЖивА. А. В. является пережившим супругом <данные изъяты>. Истец является наследником <данные изъяты> по закону первой очереди, что подтверждается заявлением истца о вступлении в наследство. Наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты>. находится в производстве нотариуса города Москвы Щербаковой В. В.. ЖивА. А. В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Соглашения о разделе имущества либо брачного договора <данные изъяты>. и ЖивА. А.В. не заключали. Таким образом, автомобиль является совместно нажитым имуществом ЖивА. А.В. и ЖивА. А.В., следовательно, согласно ст. 34 ...

...СК РФ, является их совместной собственностью. Истец просит включить супружескую долю умершего <данные изъяты> в наследственную массу, для распределения затем нотариусом между наследниками.

Истец Живалев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ЖивА. А.В., Живалев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. ЖивА. А.В. пояснила, что указанный автомобиль приобретен в браке с наследодателем, однако на кредитные денежные средства, оформленные ею, и которые выплачивались банку также с ее заработной платы, так как <данные изъяты> на тот момент уже являлся пенсионером, иного дохода не имел. Кроме того, в настоящее время она (Живалева А.С.) самостоятельно выплачивает остаток по кредиту.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Щербакова В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Живалева А. А.овича к ЖивА. А. В., Живалеву Е. А. о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу удовлетворены.

Выделена доля умершего <данные изъяты> <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в размере 1/2.

Включена указанную супружескую долю умершего <данные изъяты> в размере ? в наследственную массу.

Не согласившись с решением суда, ответчики ЖивА. А.В., Живалев Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчики ЖивА. А.В., Живалев Е.А., истец Живалев А.А., третье лицо нотариус <данные изъяты> Щербакова В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЖивА. А. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ЖивА. А. В. и <данные изъяты> состояли в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты>г. <данные изъяты>., умер.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец Живалев А.А. (сын), ответчики ЖивА. А.В. (жена), Живалев Е.А. (сын)

После смерти <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Щербаковой В. В. открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты>., согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ЖивА. А.В. (супруга умершего), Живалев Е.А. (сын умершего), Живалев А.А. (сын умершего).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, зарегистрировано за ЖивА. А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Соглашения о разделе имущества либо брачного договора ЖивА. А.В. и ЖивА. А.В. не заключали.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> ЖивА. А.В. в период брака с <данные изъяты>., допустимых и достоверных доказательств того, что данное транспортное средство приобретено на личные средства одного из супругов, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, об этом и не свидетельствует оформление кредита для покупки автомобиля на имя одного из супругов, так как стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, использовали данный автомобиль для нужд семьи, как указывает ответчик, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом умершего <данные изъяты> и ответчика ЖивА. А.В., следовательно, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика ЖивА. А.В. о том, что она единолично выплачивает остаток по кредиту, суд указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения режима совместной в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы ответчиков относительного того, что возврат кредитных средств производится ЖивА. А.В., не может являться основанием для отмены решения, так как оплата кредита ЖивА. А.В. не меняет режим совместной собственности на спорное имущество.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, пришел к обоснованному выводу о его разделе. Со стороны ответчиков доказательств приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о ненаправлении запросов в УГИБДД по <данные изъяты> и в ПАО ВТБ также основанием для отмены решения суда не являются, указанные запросы были направлены судом первой инстанции, в ответ на запрос суда была представлена карточка учета транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖивА. А. В., Живалева Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено 16.12.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является пережившим супругом ФИО3. Истец является наследником ФИО2 по закону первой очереди, что подтверждается заявлением истца о вступлении в наследство. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 находится в производстве нотариуса <адрес> ФИО6.

ФИО2 принадлежит автомобиль /марка/. Соглашения о разделе имущества либо брачного договора ФИО2 и ФИО2 не заключали, следовательно, в их отношении действовал законный режим собственности супругов. Таким образом, автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2, следовательно, согласно ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Истец просит включить супружескую долю умершего ФИО3 в наследственную массу, для распределения затем нотариусом между наследниками.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль приобретен в браке с наследодателем, однако на кредитные денежные средства, оформленные ею, и которые выплачивались банку также с ее заработной платы, так как ФИО3 на тот момент у...

...же являлся пенсионером, иного дохода не имел. Кроме того, в настоящее время она (ФИО8) самостоятельно выплачивает остаток по кредиту.

Третьи лица по делу, Нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть спор по существу при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля /марка/

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец ФИО4 (сын), ответчики ФИО2 (жена), ФИО5 (сын)

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга умершего), ФИО5 (сын умершего), ФИО4 (сын умершего).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль /марка/, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о разделе имущества либо брачного договора ФИО2 и ФИО2 не заключали.

Поскольку автомобиль /марка/, приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период брака с ФИО2, допустимых и достоверных доказательств того, что данное транспортное средство приобретено на личные средства одного из супругов, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, об этом и не свидетельствует оформление кредита для покупки автомобиля на имя одного из супругов, так как стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, использовали данный автомобиль в нуждах семьи, как указывает ответчик, то суд приходит к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом умершего ФИО2 и ответчика ФИО2, следовательно, согласно ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что она единолично выплачивает остаток по кредиту не может являться основанием для изменения режима совместной собственности супругов и подлежит разрешению при наличии спора в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу – удовлетворить.

Выделить долю умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в праве собственности на автомобиль /марка/, в размере 1/2.

Включить указанную супружескую долю умершего ФИО3 в размере ? в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.