Неверов Степан Владимирович

Дело № 2-3002/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина А.А. Шеина А.П., Шмаленко А.Г., Неверова С.В. к Вайрах Т.В., Рафибековой С.Е., Швец Е.Т., Михайловой Е.Н., Колобову В.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с исковыми требованиями к указанным ответчикам, мотивируя тем, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В декабре 2012 года истцы узнали о проведенном в ноябре 2012 года общем собрании в форме заочного голосования о выборе совета дома, утверждении его полномочий, расчета стоимости услуг, предоставляемых председателем и членами совета дома.

Полагая, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства не был соблюден порядок проведения собрания, что привело к существенному нарушению прав заявителей, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подведение итогов заочного голосования), взыскать с ответчиков в пользу Шеина А.А. судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Истец Шеин А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеина А.П. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов Шеина А.А., Неверова С.В., Шмаленко А.Г. по доверенности Юшманова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что истцы о проведении собрания в ноябре 2012 года не знали, так как их никто об этом не уведомлял. Полагала указанных в иске ответчиков по данному делу надлежащими, поскольку они входили в счетную комиссию по подсчету результатов голосования. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Вайрах Т.В., Швец Е.Т., Михайлова Е.Н. иск не признали, полагая заявленные требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку инициаторами проведения собрания не являлись, были в составе счетной комиссии, которую избрали жильцы дома в ходе проведения внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются. Полагали, что какие-либо права истцов оспариваемыми решениями не нарушены, напротив, после выбора совета дома улучшилось благоустройство дома и придомовой территории.

Ответчики Рафибекова С.Е., Колобов В.А. в настоящее судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Колобов В.А. иск не признал, указав на несостоятельность заявленных требований. От ответчика Рафибековой С.Е. поступили возражения, в которых просит в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «УК Домоуправление №» Яровой С.С., действуя по доверенности, возражал против заявленных истцами требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из установлений ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что Шеин А.А., Шмаленко А.Г., Неверов С.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы: утверждение повестки собрания собственников, утверждение порядка проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования, утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений, избрание Совета дома, председателя Совета дома, старших по подъездам, утверждение счетной комиссии, утверждение места хранения документов и протоколов.

По итогам заочного голосования было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцами.

В обоснование требования о признании указанного принятого решения недействительным, истцы указали на то, что голосование собственников дома проходило по каждому подъезду отдельно, подсчет голосов также производился по подъездам, что является нарушением требований ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения собственников по каждому вопросу повестки собрания суду представлены не были.

В свою очередь, из материалов дела, показаний свидетелей Дряевой А.В., Улановой Т.И. следует, что указанные в иске ответчики инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> не являлись.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении общего собрания, из которых следует, что инициаторами созыва внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Дряева А.В. и Уланова Т.И.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные в иске ответчики были избраны в счетную комиссии также по результатам голосования в ходе проведения вышеназванного собрания, проводимого в форме заочного голосования, для осуществления подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня, представитель истцов полагала Вайрах Т.В., Рафибекову С.Е., Швец Е.Т., Михайлову Е.Н., Колобова В.А. надлежащими ответчиками, настаивала на заявленных требованиях именно к данным ответчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов предъявлены к ненадлежащим ответчикам, тогда как инициатором проведения общего собрания были собственники Дряева А.В. и Уланова Т.И. и по смыслу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с процедурой проведения общего собрания либо с принятыми на общем собрании решениями собственников помещений многоквартирного дома, с исковыми требованиями следует обращаться именно к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя истцов о том, что ее доверители о созыве собрания не были уведомлены надлежащим образом, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме; допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решений являются существенными и причинили убытки истцам; о других нарушениях процедуры проведения заочного голосования и составления протоколов голосования, повлекших грубое нарушение прав истцов на участие в голосовании и требований ЖК РФ, о необходимости признания недействительными принятых на собраниях решений - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеина А.А., Шмаленко А.Г., Неверова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.