Ханнанов Артур Рафаэлевич

Дело № 2 – 1379/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу, Ханнанову Рафаилу Мугалимовичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к Ханнанову А.Р., Ханнанову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Драпеко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Ханнанов А.Р. заключил с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» договор займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов А.Р. получил <данные изъяты> рублей. В последствии ответчик обязался, согласно условиям заключенного договора, возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанного договора займа данный заём был предоставлен на следующих условиях: заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и заканчивается днём поступления займа на расчетный счет истца либо в кассу истца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Обязательства до настоящего времени Ханнановым А.Р. не исполнены. Согласно п. 1.5 данного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно. Во исполнение указанного договора был заключен договор поручительства №-БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ с Ханнановым Р....

...М., который в свою очередь обязался отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение Ханнановым А.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2 договора поручительства Ханнанов А.Р. и Ханнанов Р.М. отвечают перед истцом солидарно за исполнение обязательств Ханнанова А.Р. по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчёта по договору займа. Поручитель Ханнанов Р.М. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа отвечает в том же объеме, что и заёмщик. Просит взыскать солидарно с Ханнанова А.Р., Ханнанова Р.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ханнанов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Ханнанов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заключил договор займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ханнановым А.Р., по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, под <данные изъяты> процентов в месяц.

Судом установлено, что Ханнанов А.Р. претензий не имел, был согласен с условиями договора, в том числе и с условием о процентной ставке в размере <данные изъяты>% в день, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. данного договора, период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком займа в кассе ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и заканчивается днём поступления займа на расчетный счет истца либо в кассу истца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляться истцом на остаток задолженности по основному долгу, пока заём остаётся непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30.

В соответствии с п. 1.5 Договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, а также, согласно п.4.1 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно п. 1.5.1 данного договора ответчик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ханнановым А.Р. были получены денежные средства от ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврат займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Ханнанов А.Р. допустил задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Расчёт представленный истцом сделан правильно и принимается судом.

Во исполнение указанного договора займа был заключен договор поручительства №-БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ с Ханнановым Р.М., который в свою очередь обязался отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение Ханнановым А.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства Ханнанов А.Р. и Ханнанов Р.М. отвечают перед истцом солидарно за исполнение обязательств Ханнанова А.Р. по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчёта по договору займа. Поручитель Ханнанов Р.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа отвечает в том же объеме, что и заёмщик.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика было направлено ответчикам требование о погашении суммы задолженности по договору займа, однако задолженность перед истцом ответчиками не была погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ханнанову А.Р., Ханнанову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу, Ханнанову Рафаилу Мугалимовичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ханнанова Артура Рафаэлевича, Ханнанова Рафаиля Мугалимовича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № – БЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевича, Ханнанова Рафаиля Мугалимовича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Р.Пиндюрина

По состоянию на 14.12.2012 года решение в законную силу не вступило.

Дело № 2 - 1333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца - Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Валитовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Ханнанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о передачи объекта муниципального нежилого фонда, взыскании сумм неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о передачи объекта муниципального нежилого фонда, взыскании сумм неосновательного обогащения, пени.

Представитель истца Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Валитова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ с Ханнановым А.Р. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (помещения) №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ханнанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В соответствии с п. 6.3 Договора, при неисполнении пп. 4.1 Л., 4.1.З., а именно: оплаты стоимость Имущества по цене, в срок и в порядке, согласно графика платежей по договору купли - продажи недвижимого имущества (помещения), не позднее чем через 30 дней после принятия Имущества обеспечить за свой счет все действия и расходы, связанные с обязательной государственной регистрацией Договора, своего права собственности на Имущество и залога имущества в пользу Продавца в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан вправе в одностороннем порядке расторгнуть вышеназванный договор. Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации,...

... кадастра и картографии не зарегистрирован. Задолженность по выкупу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку вышеназванный договор не зарегистрирован ответчиком, его нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование. В адрес Ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить, сдать по акту приема - передачи объект муниципального нежилого фонда, погасить задолженность в размере арендной платы за фактическое использование помещения. Данное требование было оставлено без ответа. В результате использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, собственником не получены доходы в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Ответчика Ханнанова А.Р. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование помещения, в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 541, 38 руб., передать объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: РБ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи.

Ответчик Ханнанов А.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое использование помещения в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Ханнановым А.Р. был заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, согласно которого Ханнанов А.Р. принял недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и обязался оплатить стоимость имущества по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата имущества осуществляется в рассрочку на три года со дня заключения настоящего договора платежами, равными 1/36 части цены имущества в рассрочку до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке в том числе в случае не оплаты стоимости имущества.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата имущества по Договору купли - продажи, осуществлена не была, данный договор государственную регистрацию не прошел (ст. 651 ГК РФ).

В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы) пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением, в связи с чем обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 Договора, на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.3. Договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование помещения в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представив суду соответствующий расчет.

Ответчик расчет истца не оспаривал, исковые требования в части взыскиваемых сумм признал, о чем написал соответствующее заявление, суд признание иска принимает, поскольку частичное признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, истец просит передать объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: РБ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи.

Ответчик исковые требования в данной части не признал.

Однако, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 Договора, право собственности покупателя на приобретенное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, Муниципальное образование муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан является собственником арендуемого помещения для торговли непродовольственными товарами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что право собственности на спорное имущество за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем право собственности за продавцом сохраняется.

В связи с неисполнением Ханнановым А.Р. обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в одностороннем порядке на основании п. 6.2 Договора купли - продажи и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление, содержащее требование об исполнении Ханнановым А.Р. обязанностей по освобождению и сдаче по акту приема - передачи объекта муниципального нежилого фонда, погашение задолженности в размере арендной платы за фактическое использование помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данное Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора купли - продажи.

Требования Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по настоящее время не исполнены, доказательств исполнения обязательств ответчиком, в нарушение требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ, не представлено.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату муниципального имущества нарушает права истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части передачи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: РБ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о передачи объекта муниципального нежилого фонда, взыскании сумм неосновательного обогащения, пени - удовлетворить.

Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за фактическое использование помещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего 1 017 966, 80 руб. (один миллион семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек).

Обязать Ханнанова Артура Рафаэлевича передать Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: РБ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Судья: И.А. Галимова

Дело № 2 - 81/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Александровой Т.Т. - адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ханнановой А.Г., Ханнанову А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. также взяли у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. взяли еще у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на два месяца, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок деньги не вернули. Однако в указанный срок ответчики деньги не вернули. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - за каждый день просрочки. Кроме того считает, что из-за незаконных действий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать солидарно с Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. в её пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные...

... изъяты> рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублейза каждый день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Истец Александрова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Лавренова И.А. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Александровой Т.Т. - адвокат Лавренов И.А., в судебном заседании исковые требования Александровой Т.Т. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пояснил, что поскольку истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем заблаговременного направления судебного извещения, а также телеграммы с обратным уведомлением, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает Ханнанову А.Г. и Ханнанова А.Р., участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств от Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. взяли у Александровой Т.Т. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. так же, взяли у Александровой Т.Т. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на два месяца, что подтверждается распиской.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по указанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., Ханнанова А.Г. и Ханнанов А.Р. не исполняют, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договоры займа не содержат условий о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа.

Как усматривается из текста самих расписок, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчики брали вместе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств истцу является солидарной.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Александровой Т.Т. о солидарном взыскании с ответчиков Ханнановой А.Г. и Ханнанова А.Р. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей; за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - за каждый день просрочки.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Поскольку на день вынесения решения доказательств уплаты основного долга не представлено, в судебном заседании не добыто, то проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составят: <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиками, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, указанный истцом, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчики в суд не обращались. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчиков или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также за юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Александровой Т.Т. произведена оплата адвокату Лавренову И.А. в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку иска, ведение дела в суде 1 инстанции.

Учитывая консультацию адвоката, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками - ордерами.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Ханнановой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., с Ханнанова А.Р. в размере 5 <данные изъяты> руб.

Поскольку, исковые требования Александровой Т.Т. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма долга + <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ханнановой Альфии Губайдулловны, Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Александровой Татьяны Трофимовны

- сумму задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>),

а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Ханнановой Альфии Губайдулловны в пользу Александровой Татьяны Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевичав пользу Александровой Татьяны Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довзыскать с Ханнановой Альфии Губайдулловны в бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Довзыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевичав бюджет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В части удовлетворения требований Александровой Татьяны Трофимовны к Ханнановой Альфие Губайдулловне, Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2014 года.

Судья И.А.Галимова