Нормуратов Курбоназар Саиткулович

УИД 38RS0003-01-2020-000818-92

33а-7921/2020

1-я инстанция-судья Павлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-1553/2020 по административному исковому заявлению Нормуратова Курбоназара Саиткуловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 30января 2020 г. № 2 об аннулировании вида на жительство Нормуратову Курбоназару Саиткуловичу,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Нормуратова К.С. о признании незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУМВД России по Иркутской области) от 30 января 2020 г. № 2 об аннулировании вида на жительство НормуратовуК.С., гражданину Республики Таджикистан, документированного 82 № 1449058 сроком действия до 1 ав...

...густа 2023 г.

24 июля 2020 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В. на указанное решение Братского городского суда Иркутской области.

Не согласившись с постановленным решением суда 24 июля 2020 г. представитель ГУМВД России по Иркутской области Ринчино М.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что апелляционная жалоба ГУ МВД России по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8июня2020 г., мотивированный текст которого изготовлен 23 июня 2020 г., была направлена в суд через электронный сервис ГАС «Праовсудие» 23июля2020 г. в 20 час. 35 мин. по иркутскому времени, то есть в установленный п. 1 ст. 298 КАС РФ процессуальный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 ч. 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы представителя административного ответчика ГУМВД России по Иркутской области было допущено судьей первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст.93КАС РФ).

Частью 2 ст. 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало – принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Возвращая ГУ МВД России по Иркутской области апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 298, 301КАС РФ, и установив, что окончательное решение по делу, рассмотренному 8 июня 2020 г., изготовлено 23 июня 2020 г., а апелляционная жалоба поступила в суд 24 июля 2020 г., пришёл к выводу о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока на совершение указанного процессуального действия, указав, что в отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, она подлежит возвращению.

Вместе с тем вывод суда о пропуске ГУ МВД России по Иркутской области процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г., противоречит обстоятельствам дела.

Так, протоколы проверки электронной подписи, приобщенные к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе ГУМВД России по Иркутской области, созданы 23 июля 2020 г. в 15 час. 35 мин по московскому времени, соответственно в 20 час. 35 мин. – иркутское время. На поступившей в суд апелляционной жалобе проставлен штамп Братского городского суда Иркутской области о регистрации 24 июля 2020 г. (входящий ЭЛ-1096) над которым указаны дата и время поступления апелляционной жалобы в суд в электронном виде (23 июля 2020 г. в 20 час. 35 мин.).

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, основания полагать, что апелляционная жалоба ГУ МВД России по Иркутской области подана в суд с пропуском процессуального срока, у судьи первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи ГУ МВД России по Иркутской области апелляционной жалобы в электроном виде 23 июля 2020 г., вывод суда первой инстанции о пропуске административным ответчиком срока обжалования решения суда от 8 июня 2020 г. не может быть признан законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, п. 1-4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29июня 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. по данному административному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Усова

Судья 1 инстанции Павлова Т.А. УИД 38RS0003-01-2020-000818-92

Судья-докладчик Медведева Н.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1553/2020 по административному исковому заявлению Нормуратова К.С. к Главному управлению МВД России по Иркутской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области о признании незаконным решения от 30 января 2020 г. № 2 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство Нормуратову К.С., гражданину Республики Таджикистан

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска Нормуратовым К.С. указано, что он является гражданином республики Таджикистан. С декабря 2015 года постоянным местом жительства является <адрес изъят>. Решением № 17 от 1 августа 2018 г. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 1 августа 2023 г. На основании уведомления № 30/11/1-1820 от 31 января 2020 г. административный истец 20 февраля 2020 г. был ознакомлен с информацией, из которой стало известно о том, что 30 января 2020 г. решением № 2 аннулирован вид на жительство на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно привлеченного к административной ответственности в течение года за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность. Нарушения режима проживания в РФ со стороны административного истца не выявлялось. В связи с аннулированием вида на жительство административному истцу предложено в добровольном порядке покинуть территорию РФ. В случае невыезда из РФ подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ФЗ № 115-ФЗ. С принятым административным ответчиком решением об аннулировании вида на жительство административный истец не согласен. При принятии решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области не было учтено, что административный истец с 11 ноября 2016 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., ...

...Дата изъята года рождения, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: Т., Дата изъята года рождения; Д., Дата изъята года рождения. Административный истец имеет постоянное место жительства и регистрацию до Дата изъята в <адрес изъят>, работает, на полученные доходы содержит семью. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на территории России у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Принятое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене. Административный истец считает, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Нормуратовым К.С. административных проступков. Оспариваемое решение делает невозможным проживание Нормуратова К.С. в Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем считает оспариваемое решение незаконным.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. административный иск удовлетворен, решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 30 января 2020 г. № 2 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Нормуратову К.С., документированного Номер изъят сроком действия до Дата изъята , признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление МВД России по Иркутской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что аннулирование вида на жительство влечет для Нормуратова К.С. обязанность покинуть РФ и как следствие нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не обоснованы, поскольку аннулирование вида на жительство не влечет выдворения административного истца из страны, разлуки с семьей, вмешательства в сферу личной жизни. Поскольку Нормуратов К.С. дважды в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, вид на жительство обоснованно Нормуратову К.С. аннулирован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., поддержавшую доводы жалобы, административного истца Нормуратова К.С., полагавшего судебное решение законным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин республики Таджикистан Нормуратов К.С. проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес изъят>, на основании вида на жительство Номер изъят, сроком действия до Дата изъята

Согласно свидетельству о заключении брака Номер изъят, актовая запись Номер изъят от Дата изъята , Нормуратов К.С. и А. заключили брак.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят, Дата изъята родилась Д., где в графе отец указан Нормуратов К.С., в графе мать А.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят, Дата изъята родился Т., где в графе отец указан Нормуратов К.С., в графе мать А.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель А. подтвердила установленные обстоятельства, указала, что является женой Нормуратова К.С., брак зарегистрирован Дата изъята , их семья зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, но в последнее время она уехала в гости в деревню. Имеют совместных детей Д. и Т. Муж содержит семью материально, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, она хотя и работает, но ее заработной платы в размере 18 000 рублей не хватает на обеспечение всей семьи, так как они только за наем жилья выплачивают 8 000 рублей. Дети обучаются в школе, и им так же необходимо покупка школьных принадлежностей. Считает, что детей нельзя лишать отца, так как это может сказаться как на их личных взаимоотношениях, так и на материальном обеспечении семьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Нормуратов К.С. постановлением по делу Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Нормуратов К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

30 января 2019 г. решением ГУ МВД России по Иркутской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданину республики Таджикистан Нормуратову К.С. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, в большей степени интересов несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Нормуратовым К.С. деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей и супругу - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд посчитал, что решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство является необоснованным и отменил его.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет для Нормуратова К.С. обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 июня 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

с участием административного истца Нормуратова К.С. и его представителя – адвоката Ровковской О.Г., действующей на основании ордера от 25.02.2020 № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1553/2020 по административному исковому заявлению Нормуратова Курбоназара Саиткуловича к Главному управлению МВД России по Иркутской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области о признании незаконным решения от 30 января 2020 года № 2 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство Нормуратову Курбоназару Саиткуловичу, гражданину Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Нормуратов К.С. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к Главному управлению МВД России по Иркутской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области о признании незаконным решения от 30.01.2020 № 2 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство Нормуратову К.С., гражданину Республики Таджикистан.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что он является гражданином республики Таджикистан. С декабря 2015 года постоянным местом жительства является г. Братск Иркутской ...

...области.

Решением № *** от 01.08.2018 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 01.08.2023.

На основании уведомления № *** от 31.01.2020 административный истец 20.02.2020 года был ознакомлен с информацией, из которой стало известно о том, что 30.01.2020 решением № *** аннулирован вид на жительство на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», как неоднократно привлеченного к административной ответственности в течение года за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушения режима проживания в РФ со стороны административного истца не выявлялось.

В связи с аннулированием вида на жительство административному истцу предложено в добровольном порядке покинуть территорию РФ. В случае невыезда из РФ подлежит депортации в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ.

С принятым административным ответчиком решением, об аннуляции вида на жительство административный истец не согласен.

При принятии решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области не было учтено, что административный истец с 11.11.2016 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец имеет постоянное место жительства и регистрацию до 07.09.2021 в г. Братске Иркутской области по ул. <адрес>, работает, на полученные доходы содержит семью.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на территории России у административного истца, сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области решение нарушают права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене.

Административный истец считает, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Нормуратовым К.С. административных проступков.

Оспариваемое решение делает невозможным проживание Нормуратова К.С. в Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем, считает оспариваемое решение незаконным.

В судебном заседании административный истец Нормуратов К.С. требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что у него нет семьи в Таджикистане, в г. Братск он приехал на заработки, в итоге остался проживать, женился, имеет двоих детей, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, требования административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что аннулирование вида на жительство нарушает права Нормуратова К.С. и его несовершеннолетних детей, поскольку в случае аннулирования вида на жительство административный истец будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и на протяжении пяти лет лишен права на въезд, следовательно, не сможет заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей. У Нормуратова К.С. не было нарушения режима проживания в РФ, были только бытовые конфликты с соседями, которые были в алкогольном опьянении и нарушали общественный порядок. Нормуратов К.С. просил их успокоится, в итоге забрали соседей и административного истца в отделение полиции, где его привлекли к административной ответственности. Дети Нормуратова К.С. ходят в школу, он работает, обеспечивает семью, лишить детей средств к существованию это не гуманно со стороны государственных органов.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения относительного требований административного искового заявления, согласно которым решением ГУ МВД России по Иркутской области гражданин Республики Таджикистан Нормуратов К.С. документирован видом на жительство 82 № *** сроком действия до 20.02.2020 г.

Инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Дробатенко О.И., рассмотрев рапорт начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО15 в отношении гражданина республики Таджикистан Храмовских И.В., установлено, что по данным АСЦБДУИГ, ИБД-Ф МВД России от 27.01.2020 Нормуратов К.С. привлекался к административной ответственности 2 раза в течение одного года.

Постановлением по делу АД № *** об административном правонарушении от 15.04.2019 Нормуратов К.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей (мелкое хулиганство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 Нормуратов К.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, (нарушение режима пребывания в Российской Федерации).

Так установлен факт неоднократного привлечения к административной ответственности Нормуратова К.С. за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

30.01.2019 решением ГУ МВД России по Иркутской области исполненном в форме заключения на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) Нормуратову К.С. аннулирован вид на жительства, как неоднократно в течении одного года привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режимом проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача вида на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Решение о выдаче и продлении срока действия вида па жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

Согласно п. 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в частности, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции PI иным противоправным проявлениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа, такой вид наказания, как выдворение, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности.

Аннулирование вида на жительство не влечет выдворения административного истца из страны, разлуки с семьей, вмешательства в сферу личной жизни. У Нормуратова К.С. существует возможность другим способом легализовать свое положение в Российской Федерации. Более того, у административного истца имелась возможность для добросовестного исполнения своих обязанностей, соблюдения норм миграционного законодательства.

Считает, что решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство гражданину республики Таджикистан Нормуратову К.С. вынесено законно и обоснованно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив доводы и основания административного иска, возражения на иск, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нормуратов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан, с декабря 2015 года проживает на территории Российской Федерации в г. Братске Иркутской области, на основании вида на жительство № *** № ***, сроком действия до 01.08.2023. Нормуратов К.С. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № II-СТ № ***, актовая запись № *** от 11.11.2016, Нормуратов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданка ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак.

Согласно свидетельству о рождении III-СТ № ***, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО17, где в графе отец указан Нормуратов К.С., в графе мать ФИО18.

Согласно свидетельству о рождении III-СТ № ***, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО19, где в графе отец указан Нормуратов К.С., в графе мать ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснила, что является женой Нормуратова К.С., брак зарегистрирован 11.11.2016, их семья зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в последнее время она уехала в гости в деревню. Имеют совместных детей ФИО23 и ФИО24 Муж содержит семью материально, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, она хотя и работает, но ее заработной платы в размере 18000 руб. не хватает на обеспечение всех семьи, так как они только за наем жилья выплачивают 8000 руб. Дети обучаются в школе, и им так же необходимо покупка школьных принадлежностей. Она считает, что детей нельзя лишать отца, так как это может сказаться как на их личных взаимоотношениях, так и на материальном обеспечении семьи.

Кроме этого, согласно материалов дела, Нормуратов К.С. постановлением по делу АД № *** об административном правонарушении от 15.04.2019 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (мелкое хулиганство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 Нормуратов К.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, (нарушение режима пребывания в Российской Федерации).

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены.

30.01.2019 решением ГУ МВД России по Иркутской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданина республики Таджикистан Нормуратову К.С., на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, в большей степени интересов несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Нормуратовым К.С. деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для Нормуратова К.С. обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей и супругу - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд считает, что решения ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство является необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нормуратова Курбоназара Саиткуловича удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 30 января 2020 года № *** об аннулировании вида на жительство Нормуратову Курбоназару Саиткуловичу, гражданину Республики Таджикистан, документированного 82 № 1449058 сроком действия до 01.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Т.А. Павлова