Норов Анвар Дамирович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18769/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8392/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005840-44

Учёт № 211г

Судья Шайхразиева Ю.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Шакирова Л.Н., представляющего интересы Норова А.Д., Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Норову А. Д. о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, удовлетворить.

Взыскать с Норова А. Д. (паспорт ....) в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 11 770 335 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Норова А. Д. (паспорт ....) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере ...

...60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Норова А.Д. Шакирова Л.Н. и представителя истца Япеевой Д.И., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее также истец), в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Норову А.Д. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Иск мотивирован тем, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 Норов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с 26 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года Норов А.Д., являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III-IV классов опасности, извлек доход на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

По приговору суда Норову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года вступил в законную силу. Данным приговором установлен факт совершения конкретных сделок ответчиком, в результате чего ответчиком необоснованно был получен доход, который также является причиненным государству ущербом в виде использования полученных ответчиком денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 11 770 335 рублей.

Городской суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Норова А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указана норма закона, согласно которой суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по совершенным ответчиком сделкам. Судом незаконно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства. В решении суда не приведены доказательства причинения ущерба государству. Согласно обвинительному заключению и приговору суда Норову А.Д. было инкриминировано только извлечение доход в крупном размере, а не причинение ущерба государству. Суд не указал в решении даты недействительных сделок, стороны сделок и суммы сделок.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года просит изменить, указав администратора дохода – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов – Федеральную службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, решение суда в части указания администратора дохода изменить, указав в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов – Федеральную службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что в период с 26 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года Норов А.Д., являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III-IV классов опасности, извлек дохода на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2017 года Норов А.Д., находясь по адресу: <адрес>, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» в лице директора по коммерческим вопросам Назарова Л.A., договор поставки ...., по условиям которого ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» обязалось поставлять в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические на возмездной основе.

С целью достижения своего преступного умысла 18 мая 2018 года Норов А.Д., находясь по адресу: <адрес>, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице заместителя начальника - главного инженера управления «Татнефтеснаб» (структурного подразделения общества) Карнаушенко С.В. договор купли-продажи лома и отходов черных металлов ...., по условиям которого ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязалось поставлять в адрес ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» лом и отходы черных металлов, которые, по замыслу Норова А.Д., преследующего цель осуществления незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере, в последующем должны были поставляться в ПАО «Ашинский металлургический завод».

Норов А.Д. в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, в случае, когда получение лицензии является обязательным, в рамках вышеуказанного договора приобретал в ПАО «Татнефть» лом и отходы черных металлов, относящиеся к отходам III-IV классов опасности, которые транспортировал, собирал и размещал в помещении ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», где их обрабатывал, утилизировал и обезвреживал, в результате чего получал продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А».

В последующем Норов А.Д., продолжая реализацию преступного плана по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и с целью извлечения дохода от ее осуществления, действуя в рамках вышеуказанного договора, реализовал в ПАО «Ашинский металлургический завод» продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А», полученные по результатам обработки, утилизации и обезвреживания отходов III-IV классов опасности, в результате получил доход в размере на общую сумму 11 770 335 рублей (поступили на расчетный счет ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» ...., открытый в филиале АО «АКБ Энергобанк», расположенном по адресу: <адрес>

По приговору суда Норову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на положения статей 169, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицировал преступные действия ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. При этом, судом первой инстанции также не учтено, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положениями пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также Норов А.Д. не был осужден за причинение крупного ущерба государству.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Норову Анвару Дамировичу о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судья

Дело №2-8392/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005840-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца помощника прокурора Басыровой Г.М.,

ответчика Норова А.Д.,

представителя ответчика Шакирова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Норову Анвару Дамировичу о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности,

установил:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Норову Анвару Дамировичу о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 11770335 рублей, указав в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Норов Анвар Дамирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в...

... особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с ... Норов А.Д., являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», (г. Набережные Челны, Ресурсный проезд, д. 11), действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III - IV классов опасности, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.12.2017 Норов А.Д., находясь по адресу: Челябинская область, ..., заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» в лице директора по коммерческим вопросам Назарова Л.A., договор поставки ..., по условиям которого ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» обязалось поставлять в адрес, ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические на возмездной основе.

Кроме того, с целью достижения своего преступного умысла, 18.05.2018 Норов А.Д., находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 146, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице заместителя начальника - главного инженера управления «Татнефтеснаб» (структурного подразделения общества) Карнаушенко С.В. договор купли-продажи лома и отходов черных металлов ..., по условиям которого ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязалось поставлять в адрес ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» лом и отходы черных металлов, которые, по замыслу Норова А.Д., преследующего цель осуществления незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере, в последующем должны были поставляться в ПАО «Ашинский металлургический завод».

Так, Норов А.Д., в период с 18.05.2018 по 30.11.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, в случае, когда получение лицензии является обязательным, в рамках вышеуказанного договора приобретал в ПАО «Татнефть» лом и отходы черных металлов, относящиеся к отходам III - IV классов опасности, которые транспортировал, собирал и размещал в помещении ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», где их обрабатывал, утилизировал и обезвреживал, в результате чего получал продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А».

В последующем Норов А.Д., продолжая реализацию преступного плана по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и с целью извлечения дохода от ее осуществления, действуя в рамках вышеуказанного договора реализовал в ПАО «Ашинский металлургический завод» продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А», полученные по результатам обработки, утилизации и обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в результате получил доход в размере на общую сумму 11 770 335 рублей (поступили на расчетный счет ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» ..., открытый в филиале АО «АКБ Энергобанк», расположенном по адресу: г. Набережные ...

По приговору суда Норову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2021 вступил в законную силу и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просит взыскать данную сумму в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено следующее:

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что в период с 26.12.2017 по 30.11.2018 Норов А.Д., являясь директором и учредителем ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», (г. Набережные Челны, Ресурсный проезд, д. 11), действуя от лица указанного общества с прямым умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, собирал, транспортировал, обрабатывал, утилизировал, обезвреживал, размещал отходы III - IV классов опасности, сопряженную с извлечением дохода на общую сумму 11 770 335 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ... Норов А.Д., находясь по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 9, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» в лице директора по коммерческим вопросам Назарова Л.A., договор поставки ... условиям которого ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» обязалось поставлять в адрес, ПАО «Ашинский металлургический завод» лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические на возмездной основе.

Кроме того, с целью достижения своего преступного умысла, 18.05.2018 Норов А.Д., находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 146, действуя от лица ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», заключил с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице заместителя начальника - главного инженера управления «Татнефтеснаб» (структурного подразделения общества) Карнаушенко С.В. договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № ... по условиям которого ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязалось поставлять в адрес ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» лом и отходы черных металлов, которые, по замыслу Норова А.Д., преследующего цель осуществления незаконной предпринимательской деятельности и получения дохода в особо крупном размере, в последующем должны были поставляться в ПАО «Ашинский металлургический завод».

Так, Норов А.Д., в период с 18.05.2018 по 30.11.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, в случае, когда получение лицензии является обязательным, в рамках вышеуказанного договора приобретал в ПАО «Татнефть» лом и отходы черных металлов, относящиеся к отходам III - IV классов опасности, которые транспортировал, собирал и размещал в помещении ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет», где их обрабатывал, утилизировал и обезвреживал, в результате чего получал продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А».

В последующем Норов А.Д., продолжая реализацию преступного плана по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и с целью извлечения дохода от ее осуществления, действуя в рамках вышеуказанного договора, реализовал в ПАО «Ашинский металлургический завод» продукты с наименованиями «лом стальной 6А», «лом стальной 3А», «металлолом 3А», «металлолом 5А2», «металлолом 12А» и «металлолом 6А», полученные по результатам обработки, утилизации и обезвреживания отходов III - IV классов опасности, в результате получил доход в размере на общую сумму 11 770 335 рублей (поступили на расчетный счет ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» ..., открытый в филиале АО «АКБ Энергобанк», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 25 А).

По приговору суда Норову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Размер ущерба установлен приговором суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Норову Анвару Дамировичу о взыскании денежных средств полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, удовлетворить.

Взыскать с Норова Анвара Дамировича (...) в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 11 770 335 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Норова Анвара Дамировича (... госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023