Нортат Эрес Эльдарович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Нортат Э.Э,, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Нортата Э.Э., защитника Сарыглар Ч.В., потерпевшего В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нортат Э.Э, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельства совершения которого подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года уголовное дело в отношении Нортата Э.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера ...

...в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с его необоснованностью. Судом не учтено, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ являются безопасность дорожного движения и жизнь и здоровье потерпевшего. Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд фактически оставил виновное лицо безнаказанным, что никак не способствует предупреждению совершения Нортатом Э.Э. новых преступлений. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не теряет общественной опасности Нортата Э.Э. противоправного деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в этой связи полагает, что уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что Нортат Э.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему В. **, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность Нортата Э.Э. к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Кроме того, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст.19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести Нортат Э.Э. совершил впервые, он способствовал расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение подсудимого.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный Нортату Э.Э., является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Нортата Э.Э. о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года в отношении Нортата Э.Э. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2024 года.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий