Носач Александр Александрович

Дело № 2-1546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2016 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Боркановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носача А.А. к Павловой О.В. о признании долгов общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

Носач А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Павловой О.В., в котором просил признать общими долги по кредитным договорам № от Дата года в сумме рублей и № № от Дата года в сумме рублей, взятые в период брака на потребительские цели, возложить на ответчика обязанность выплаты ? доли фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам в общей сумме копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

В обоснование иска указал, что Дата года по Дата года состоял с Павловой О.В. в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок.

В период брака с согласия супруги Носачом А.А. в ОАО «Промсвязьбанк» были взяты в кредит денежные средства в сумме рублей рублей, потраченные на семейные нужды, а именно на поездку за границу, приобретение вещей, продуктов питания и т.д.

Истец пояснил, что после расторжения брака он самостоятельно за счет собственных средств оплачивал кредиты. В настоящее время финансовой возможности оплачивать кредиты нет, сокращен с работы, оплачивает алименты на несовершеннолетнего...

... ребенка.

Поскольку долговые обязательства в указанной сумме возникли в период брака, истец Носач А.А., основываясь на положениях ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, полагает, что выплаченные им в счет оплаты кредита денежные средства должны быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем с Павловой О.В. надлежит взыскать в его пользу 1/2 долю от выплаченной суммы кредита, что составит копеек.

В заседании суда первой инстанции истец Носач А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что согласия супруги в письменном виде на приобретение кредита не имеется, денежные средства потрачены на потребительские семейные нужды, покупку продуктов питания, поездку за границу жены с ребенком, ремонт квартиры и т.д., движимого или недвижимого имущества в период брака не приобреталось. Ранее раздел совместно нажитого имущества не производился.

Ответчик Павлова О.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела в суд не явилась, направила своего представителя Разуленко О.А., который возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором просил учесть позицию Верховного суда в обзоре №1 от 13 апреля 2016 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк», Курова Г.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что с Дата года Носач А.А. состоял в зарегистрированном браке с Павловой О.В. От брака имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от Дата года брак между Павловой О.В. и Носачом А.А. расторгнут ( л.д.11,12).

Судом также установлено, что в период брака, Дата года Носач А.А. оформил на себя кредит по кредитному договору № № в ОАО «Промсвязьбанк» на сумму рублей сроком возврата Дата года под % годовых на потребительские цели.

Дата года между Носачом А.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму рублей сроком возврата Дата года под % годовых.

Основанием заявленных Носачом А.А. требований является, утверждение истца о том, что данные кредиты были взяты в период брака на нужды семьи, следовательно, являются общими долгами, которые подлежат разделу между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу положения п. 2 ст. 45 СК РФ возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов предусмотрена только в том случае, если судом будет установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция высказана в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 2016 года, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 13 апреля 2016 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом в кредит, были использованы на нужды семьи либо эти обязательства являлись для супругов общими.

То обстоятельство, что ответчик выезжал за пределы Российской Федерации по путевке в период после заключения кредита истцом, само по себе не свидетельствует о том, что именно взятые в кредит денежные средства были затрачены на покупку данной путевки. Представленные квитанции и чеки подтверждающие затраты на покупку стройматериалов, не свидетельствует о том, что данные материалы приобретены из кредитных денежных средств, и именно на ремонт жилого помещения супругов.

Доводы ответчика о том, что взятые в кредит Носачом А.А. денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки « », которым распоряжается по настоящее время по своему усмотрению, а также на погашение кредитов его матери в банке « !» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленной карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД №9 за Носачем А.А. с Дата года зарегистрировано право собственности на автомобиль марки « », который сгорел в Дата году, что подтверждается справкой ГУ МЧС России от Дата года, постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от Дата года. Иного движимого или недвижимого имущества в период брака не приобреталось.

Доказательства того, что кредиты возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Павлова О.В. давала обязательство нести ответственность перед займодавцем наравне с супругом, либо расходования этих средств на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признание долга, взятого истцом на потребительские цели, общим, взыскания его части с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Носача А.А. к Павловой О.В. о признании долгов общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий судья Ю.С. Грачева