Носач Надежда Геннадьевна

Дело № 2-3042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

10 августа 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Носач Н.Г. к Кулагина М.Н. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Носач Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагиной М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 08.11.2015г. ответчик заняла у неё 300000 рублей со сроком возврата в течение 2016 года. В указанный срок долг не вернула. После 01.04.2016г. на контакт с ней перестала выходить, о перемене места жительства в известность ее не поставила. В начале декабря 2016г. она её нашла и взяла с нее расписку, в котором указала срок выполнения обязательств - 28.12.2016 года. В период с января по март 2017г. ответчиком в счет исполнения обязательства ей было перечислено 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/. Просила взыскать с Кулагиной М. Н. в свою пользу 300000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив взыскать с Кулагиной М. Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 291000 рублей, неустойку в размере 63300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15139,97 рублей.

В судебном заседании истец Носач Н. Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 0,11% подлежали начислению, в случае невозврата ответчиком су...

...ммы займа в срок до 28.12.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.12.2016г. между Носач Н. Г. и Кулагиной М. Н. заключен договор денежного займа, согласно которому Носач Н. Г. передала Кулагиной М. Н. 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской /л.д.6/.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из представленной расписки, срок исполнения обязательства был установлен сторонами до 28.12.2016г. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период с января по март 2017 года ответчиком возвращены 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-ти кратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Доказательств тому, что рассматриваемый договор займа являлся беспроцентным, сторона ответчика суду не представила. В связи с чем, суд считает, что процентная ставка за пользование займом должна применяться в размере 9% годовых, что соответствует ключевой ставке, установленной Банком России на день исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016г. ответчик должна была вернуть истцу сумму долга /с учетом процентов за пользование займом/ в размере 301125 рублей.

С учетом возвращенных ответчиком 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/, расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

301125-3000 + 2250 = 300375 рублей - задолженность на 01.02.2017 года;

300375 - 3000 + 2250 = 299625 рублей - задолженность на 01.032017 года;

299625-3000=296625 рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 01.04.2017г.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 296625 рублей.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 26.07.2017г. составит 8700 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежал уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 0,11% в сутки в случае невозврата денежной суммы в срок до 28.12.2016г.

Поскольку обязательства ответчиком к указанной в договоре дате не были исполнены надлежащим образом, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые по своей правовой природе являются неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пени/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 63000 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения неустойки.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 315325 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Кулагиной М. Н. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6353 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Носач Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина М.Н. в пользу Носач Н.Г. 315325 /триста пятнадцать тысяч триста двадцать пять/ рублей в счет возврата суммы долга.

Взыскать с Кулагина М.Н. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6353 /шесть триста пятьдесят три/ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина

Дело №2-1722/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

г.Омск 13 июня 2017г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., при секретаре Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носач Н.Г. к Куланиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

.... Носач Н.Г. обратилась в Советский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском к ответчику Кулагиной М.Н.

.... данное дело с нарушением правил подсудности было принято к производству Советского районного суда г.Омска, так как в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: адрес.

Представитель ответчика Кулагиной М.Н., действующий на основании доверенности от ...., Дудко А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту жительства и регистрации его доверителя в адрес, который указан в паспорте ответчика и нотариальной доверенности.

Истец Носач Н.Г. в судебном заседании возражала по существу ходатайства, так как указанный в иске адрес ей сообщала сама ответчица, будучи ограниченной в средствах и передвижении, ей будет неудобно добираться до Куйбышевского районного суда г. Омска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что данное дело подсудно Куйбышевскому районному суду г. Омс...

...ка.

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Носач Н.Г. к Кулагиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. Дело № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ерофеева Н.А.,

при секретаре Иванова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Носач Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. от …. года, которым Носач Н. Г., … года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, …, имеющая на иждивении …., проживающая по адресу г. Омск, ул. …., д. …., кв. …., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. от …. года Носач Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Носач Н.Г. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что судебный пристав Сморчкова Е.В. предоставила в суд неверные доказательства. Указывает, что ….. она прибыла в суд на судебное заседание и немного опаздывала, подала паспорт и попросила пристава писать быстрее. Она не была ни раздражена, ни агрессивна, а просто думала о предстоящем процессе. Ей вернули паспорт и попросили показать сумку. Носач Н.Г. подала сумку и спросила, что там интересует. Ей ответили, что ножи, баллончики. Носач Н.Г. ответила, что такого у нее нет и задала вопрос, что если она будет в широком платье, то ее будут обыскивать и пошла через вертушку, которую открыл пристав. Далее она услышала голос Сморчковой Е.В., которая в грубой форме стала тянуть ее в комнату судебных приставов. Носач Н.Г. стала ей объяснять, что торопи...

...тся на процесс, но Сморчкова Е.В. схватила её не взирая ни на какие доводы. По данному факту Носач Н.Г. обратилась к начальнику службы судебных приставов Литвинову С.В., который пообещал просмотреть видео и дать ответ, но ответа до настоящего времени она не получила. Указывает, что у нее были в синяках руки выше локтей, но судебную экспертизу она не проводила, поскольку ждала ответ от Литвинова С.В. Через ….дней она получила судебную повестку и участковый Репин Е.В. уже отказался дать направление на экспертизу. Считает решение необоснованным, поскольку не была представлена видеозапись, а все обвинение строилось на доказательствах Сморчковой Е.В. Указывает, что не нарушала никаких требований обеспечения порядка в здании суда и нецензурно не выражалась.

В судебном заседании Носач Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения не признала, в обоснование возражений указав, что действительно прибыла на судебное заседание в указанное в протоколе время и дату, предъявила судебному приставу паспорт и сообщила цель визита, поскольку торопилась в судебное заседание, назначенное на …. часов, просила быстрее пропустить, однако ей было предложено предоставить сумку для осмотра, предоставив сумку, вновь стала торопить судебного пристава и выказывать недовольство, относительно процедуры. После чего подошла судебный пристав Сморчкова Е.В. и стала выяснять, что происходит. При этом, Носач Н.Г. никаких высказываний в адрес судебных приставов не допускала, просто настаивала на том, чтобы ей предоставили возможность дойти до кабинета №….. Также указала, что причиной составления протокола является то, что …. г. она после больницы приходила в суд и так как ее не пустили, а она себя плохо чувствовала, позволила себе высказать комментарий по поводу того, что все сейчас охранниками работают. Кроме того, после случившегося она жаловалась начальнику на действия приставов, а свидетель Потюпкина В.Л. также предвзято к ней относится, поскольку Носач Н.Г. обжалует решение судьи, с которым она работает.

Судебный пристав по ОУПДС Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области Сморчкова Е.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, дополнительно указала, что …. года в …. час. …. мин. в Советский районный суд г. Омска прибыла Носач Н.Г., которая отказывалась выполнять распоряжения судебного пристава, сообщать цель визита и предъявлять вещи для досмотра, вела себя агрессивно, на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправное поведение не реагировала, и в нарушение правил поведения в суде самовольно проследовала до кабинета №…., несмотря на требования о прохождении процедуры пропуска посетителей в здание суда. Проследовав до кабинета №…. Носач Н.Г. продолжила вести себя агрессивно, в связи с чем было принято решение о составлении протокола по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

С объективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются сознательными действиями виновного лица, направленными на игнорирование требований судьи или судебного пристава о прекращении нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания. Следует учитывать, что при применении комментируемой нормы не могут ущемляться права участников судопроизводства на гласность, открытость и состязательность судопроизводства. Обязательным признаком объективной стороны данных правонарушений выступает законность распоряжения судьи и пристава - то есть соответствие заявленного требования положениям действующего законодательства.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

На основании частей 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ….. в …. часа Носач Н.Г. прибыла на судебное заседание в качестве истца в кабинет № …. в Советский районный суд г. Омска, расположенный по адресу: г. Омск, ул. …. При входе в здание суда Носач Н.Г. было предложено предоставить к осмотру находящиеся при себе вещи, предоставив к осмотру вещи Носач Н.Г. начала высказываться бранью в адрес судебного пристава, размахивать сумкой и пыталась пройти в здание суда без объяснения причины своего пребывания. На неоднократные законные требования СП по ОУПДС прекратить свои действия не реагировала, чем нарушила установленные в суде правила поведения.

…. судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области Сморчковой Е.В. в отношении Носач Н.Г. был составлен протокол № …. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Носач Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом СП по ОУПДС ОСП по САО г.Омска (л.д. 5); письменными объяснениями помощника судьи Потюпкиной В.Л., секретаря судебного заседания Герман Л.В. (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения (Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12).

Довод заявителя о том, что в отношении нее имело место грубое обращение со стороны судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области Сморчковой Е.В., не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Носач Н.Г. не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Что касается доводов жалобы Носач Н.Г., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются опровергающие их доказательства. Изложенное в жалобе, суд расценивает как реализацию законного права на судебную защиту.

Мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям Носач Н.Г. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу Носач Н.Г. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. от … года, которым Носач Н. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носач Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Н.А. Ерофеева