Носаченко Алексей Викторович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гришину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, что <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина Артема Юрьевича (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Носаченко Алексея Викторовича, принадлежащий на праве собственности Носаченко Е.Е.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55, под управлением Носаченко А.В., принадлежащий на праве собственности Носаченко Е.Е., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина А.Ю. прекращено на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ. На основании того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № 017АТ-13/00889), была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проис...

...шествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Морозова Е.Д. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, согласно письменных возражений. Суду пояснил, что работает механиком на СТО и знает о стоимости запасных частей, приложил калькуляцию с сайт РСА. 12.08.2014 года он двигался на автомобиле «Honda Fit» государственный номер М 544 ХХ регион 72 по улице Кирова в сторону Московки. При пересечении улицы 15-я Рабочая на повороте автомобиль «Great Wall Hover» допустил с ним столкновение, поскольку двигался с неразрешенной скоростью. С суммой ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> выплаченных страховой компанией. Итого на сумму <данные изъяты>., которые согласен выплатить. Обстоятельства ДТП не оспаривал. В отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Носаченко А.В., третье лицо Носаченко Е.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, своего представителя не направил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал № 2863/12 по факту ДТП от 12.08.2014г.

Как следует из справки о ДТП <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина Артема Юрьевича (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Носаченко Алексея Викторовича, принадлежащий на праве собственности Носаченко Е.Е.

В результате ДТП водители Гришин А.Ю., Носаченко А.В. и пассажир Усин Ж.Х. получили телесные повреждения. Согласно медицинского заключения эксперта № 12776 в отношении Гришина А.Ю. и медицинского заключения эксперта № 12778 в отношении Носаченко А.В., получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Пассажир Усин Ж.Х. от прохождения СМЭ отказался.

<данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. Гришин А.Ю. управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в направлении ул. 17-я Рабочая, при повороте налево на ул. 15-я Рабочая на зеленый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55 под управлением Носаченко А.В., который двигался по ул. Кирова со стороны ул. 17-я Рабочая в направлении ул. 11-я Рабочая. Последствия предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, состав правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Срок привлечения водителя Гришина А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. и12.13 КоАП РФ истек 12.10.2014г., в связи с чем его действия на соответствие ПДД РФ квалификации не подлежат.

На основании ст. 24.5.2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гришина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей Гришина А.Ю. и Носаченко А.В.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Постановление по делу об административном 55 КН 623973 от 24.10.2014г. вступило в законную силу 05.11.2014г.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Носаченко Е.Е., заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис серии 017АТ-13/00889, срок действия договора с 05.09.2013г. по 04.09.2014г.

По полису страхования средств ТС серия 017АТ-13/00889, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55, т.е. на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Носаченко Е.Е. имел вид страхования КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта № 017AS14-000472 от 11.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты>., оплачено 21.01.2015г., согласно платежного поручения <данные изъяты>;. страхового акта № 017AS14-000472 от 23.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил 2 <данные изъяты>., согласно платежного поручения № <данные изъяты> страхового акта № 017AS14-000472 от 23.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты> 24.03.2015г., согласно платежного поручения <данные изъяты>; страхового акта № 017AS14-000472 от 13.08.2015г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты>. оплачено 28.08.2015г., согласно платежного поручения № <данные изъяты>

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что действиями Гришина А.Ю. причинен ущерб ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55.

В дело представлен паспорт технического средства и регистрационное свидетельство.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, согласно экспертного заключения на общую сумму в размере <данные изъяты>., которое было перечислено Носаченко Е.Е. и ИП «Варавва П.Д., что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями на сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда и виновнику ДТП Гришину А.Ю.

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В соответствии с заключением расчетом убытка страховых актов № № 017AS14-000472 от 11.12.2014г., № 017AS14-000472 от 23.12.2014г., № 017AS14-000472 от 23.12.2014г., № 017AS14-000472 от 13.08.2015г., общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> 120 000 руб., не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55, которая проведена ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс».

Согласно экспертного заключения № 161-17 от 23.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта № 112709-15, составленной «Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55, с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>

Автомобиль Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55, экспертом ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» не осматривался. Исследование проводилось по имеющимся материалам (л.д. 114).

В перечне повреждений ООО «Сибирская Ассистанская Компания» указаны в том числе повреждения капота, повреждения правого поворотного кулака, подшипника внутреннего правого, ЭБУ ДВС.

В ходе анализа представленных фотоматериалов экспертом ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» повреждений правого поворотного кулака, подшипника внутреннего правого, ЭБУ ДВС установлено не было. При анализе предоставленных фотоматериалов экспертом было выявлено смещение панели приборов, иных повреждений указанной детали не выявлено. Замена панели приборов не назначается.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 12.08.2014 г. при определении стоимости восстановительного ремонта применялись правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 с изменениями от 30.06.2014 г. № 717 (действовавших на дату ДТП).

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены пробег ТС 24 тыс. км., процент износа 14,8% на комплектующие детали.

Стоимость нормо-часа определена согласно «информационно-методического справочника авто экспертов» в г. Омске от 12.03.2014 г.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения полученные автомобилем автомобиля Great Wall» государственный регистрационный номер С 076 ХА 55 подробно описаны в заключении эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта Бровко А.Н. ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 120 000 руб. лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик признал исковые требования по судебной экспертизе в полном объеме.

Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства, а значит с ответчика должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 47,95 %, с учетом пропорционально удовлетворенных требований от суммы иска с ответчика Гришина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 г.

Дело № 2-497/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 01 февраля 2016 года

дело по иску ИП Хохлова М. В. к ИП Носаченко А. В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору проката, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Носаченко А.В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору проката, взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указал, что по договору проката от ... передал ответчику во временное пользование бетономешалку залоговой стоимостью ... руб., прицеп оценочной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб.

По истечении срока действия договора проката ответчик данное имущество не вернул, выплатил частично ... руб.

По договору проката предусмотрена уплата арендатором арендной платы в размере ... руб. в сутки, свою обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него возникла задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с Носаченко А.В. стоимость оборудования, переданного по договору проката в размере ... руб., задолженность по арендной плате – ... руб., неустойку – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. и государственную пошлину – ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержа...

...л, возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик скрыл от истца статус предпринимателя.

Ответчик Носаченко А.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истцу было известно, что он получает в прокат оборудование для использования в предпринимательских целях.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в том числе при рассмотрении дела арбитражным судом).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.По смыслу названных норм для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле – сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, использующих в предпринимательских целях предметы спора. Все изложенное свидетельствует о наличии экономического спора между сторонами, который подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возрату.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ИП Хохлова М. В. к ИП Носаченко А. В. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору проката, взыскании задолженности по договору аренды.

Возвратить ИП Хохлову М. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .... согласно чеку-ордеру от ... по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу 18.02.2016 года.