Носаев Василий Михайлович

Дело № 2а-411/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 мая 2022 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Голубничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Светлоярскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Яркиной <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Яркиной Н.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с Носаева В.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверке по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что указанный исполнительный документ был получен <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст. 14, 30 и...

...ли 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Яркина Н.С., представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных пристав УФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Носаев В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска об оспаривании решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, и прекратить производство по указанному административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от административного иска к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Яркиной <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Яркиной <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Ковалева

дело № 1-201\2015 09 декабря 2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

подсудимого Носаева В.М.

при секретаре Ярош В.В.

09 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

Носаева В.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Носаев В.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Носаев В.М. находясь совместно с ранее ему знакомой Чербовой Е.Н. на участке местности, расположенном на правом берегу <адрес> в 100 м. от насосной станции ГУ «Волгоградмелиоводхоз» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно зная о том, что у Чербовой Е.Н. при себе имеются денежные средства, и имея умысел на их <данные изъяты> хищение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя в состоянии алкогольного опьянения уснула на берегу, тем самым не наблюдает за его преступными действиями, взял кошелек Чербовой Е.Н., лежавший рядом с ней, и оттуда извлек, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив поте...

...рпевшей Чербовой Е.Н. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным им денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый Носаев В.М. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала заявленное Носаевым В.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Чербова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Носаева В.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Носаевым В.М. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Носаев В.М. виновным себя в содеянном признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Носаева В.М. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что Носаев В.М. ранее судим приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев, в последствии условное осуждение отменялось и Носаев В.М. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, данная судимость не погашена, и действия Носаева В.М., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Носаеву В.М. суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении Носаева В.М. обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять в отношении Носаева В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носаева В.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Носаеву В.М считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Носаева В.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров