Носенко Мария Юрьевна

-Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-2263/25 (3-42302/24)

(2-276/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удальцовой О.Ю. к Коренец Ю.Г., Носенко И.Г., Носенко М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Удальцовой О.Ю. по доверенности Виноградова А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Удальцова О.С. в лице своего представителя по доверенности Матвеева В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Коренец Ю.Г., Носенко И.Г., Носенко М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023 года производство по данному делу было приостановлено до определения круга наследников Удальцовой ...........17, умершей ...........

.......... ...........6 нотариального округа Санкт-Петербурга ...........10 представлены сведения о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после...

... смерти ...........1

.......... производство по делу было возобновлено. .......... произведена замена истца ...........1 на ее правопреемника – наследника ...........5

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года исковое заявление Удальцовой ...........18 к Коренец ...........19, Носенко ...........20, Носенко ...........21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, представитель Удальцовой О.Ю. по доверенности Виноградов А.В. обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

В письменных возражениях на частную жалобу Носенко М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи, установленного с Санкт-Петербургским городским судом.

В Санкт-Петербургский городской суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи явился представитель Удальцовой О.Ю. по доверенности – Виноградов А.В., поддержавший доводы частной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года исковое заявление Удальцовой ...........22 к Коренец ...........23, Носенко ...........24, Носенко ...........26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - оставлено без рассмотрения., на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, дважды надлежаще извещенного о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явившегося по вторичному вызову в суд.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пбз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Сведений о том, что Удальцова О.С. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат, данный факт также подтверждается пояснениями ее представителя Виноградова А.В. в суде апелляционной инстанции, сославшегося на то, что в резолютивной части определения прямо указано на возможность обжалования определения в апелляционном порядке.

Между тем, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 ГПК РФ, допускает возможность вновь обратиться заинтересованному лицу в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полагает, что частная жалоба представителя Удальцовой О.Ю. по доверенности Виноградова А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Удальцовой О.Ю. по доверенности Виноградова А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.