Носиков Иван Иванович

2-3856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Ивана Ивановича к Олейникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков И.И. обратился в суд с иском к Олейникову С.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 19.07.2016 г. в 20-40 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2106 р/з №, принадлежащего Кобзевой Т.Н., под управлением Олейникова С.В. и Форд-Фокус р/з №, под управлением собственника Носикова И.И.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Олейникова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО и сам автомобиль Форд-Фокус р/з №, по договору КАСКО, были застрахованы в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия», в рамках договора КАСКО, которое произвело страховую выплату в сумме 485000,00 руб., автомобиль Форд-Фокус р/з №, был признан конструктивно гибельным.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 73000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,00руб., расходы за помощь представителя.

Представитель истца по доверенности Маркова А.А. исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика в воз...

...мещение материального ущерба 53000,00руб., ссылаясь на добровольное погашение задолженности ответчиком в сумме 30000,00руб., в остальной части требования не уточнялись.

Ответчик Олейников С.В. иск признал, вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указал, что он 06.10.2016 года выплатил истцу в возмещение материального ущерба 10 000,00руб., а затем перевел на счет истца еще сумму 20 000,00руб., несколькими платежами. Просил учесать данные обстоятельства при принятии решения суда.

Третье лицо Кобзева Т.Н., представитель СПАО «Ресо-Гарантия»в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2016 г. в 20-40 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2106 р/з №, принадлежащего Кобзевой Т.Н., под управлением Олейникова С.В. и Форд-Фокус р/з №, под управлением собственника Носикова И.И.

ДТП произошло по вине Олейникова С.В., который нарушил п.п. 9.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Олейникова С.В.., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Олейникова С.В. в судебном заседании.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд-Фокус р/з № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Олейникова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность одного из владельцев ТС (виновника ДТП)застрахована не была, истец не имел возможности обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

20.02.2016 года между Носиковым И.И. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд-Фокус р/з №, на срок с 22.02.2016 года по 21.02.2017 года, по рискам: ущерб, хищение, утрата товарной стоимости, страховая сумма определена по периодам, за период с 22.06.2016 года по 21.07.2016 года, в размере 470000,00руб.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страховой суммы, СК осмотрела ТС, и признав автомобиль конструктивно гибельным, предложила истцу два варианта урегулирования убытка. В частности истцу было предложено получить страховое возмещение в сумме 440 000,00руб., с передачей автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия», либо получить 140000,00руб. и оставить ТС у истца. Истец выбрал первый вариант, с передачей ТС в СПАО «Ресо-Гарантия».

23.09.2016 года автомобиль Форд-Фокус р/з № был передан в СПАО «Ресо-Гарантия». Изложенное подтверждено материалами выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия».

29.09.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Носикову И.И. страховое возмещение в размере 440000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 569197 от 29.09.2016 года.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет, выполненный экспертом Новиковой Ю.А. от 26.09.2016 года, в котором определена рыночная стоимость автомобиля Форд-Фокус р/з № в размере 568000,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500,00руб.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось в связи с чем, принимается судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 937 ГК РФ, Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Олейников С.В. 06.10.2016 года в добровольном порядке возместил Носикову И.И. 10000,00руб., что подтверждено распиской от 06.10.2016 года. Кроме того, ответчик дополнительно перечислил истцу еще 20000,00руб., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Следовательно, ответчик возместил истцу всего 30 000,00руб.

Таким образом, истец с учетом выплат СПАО «Ресо-Гарантия» и Олейниковым С.В., истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда Олейникова С.В. в размере 98000,00 руб., из расчета: 568000,00руб.( общий размер ущерба) – 440000,00руб.( страховая выплата произведенная СПАО «Ресо-Гарантия» с рамках договора КАСКО) – 30000,00руб.( выплата Олейникова С.В.) = 98000,00руб.

На основании ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Олейникова С.В. в пользу истца Носикова И.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 53000,00руб.

Кроме того по основаниям ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по определению размера ущерба в размере 4500,00руб.

В силу ст. 98ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 59425,00руб., из расчета: 53000,00 руб. + 4500,00руб. + 1925,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Олейникова Сергея Владимировича в пользу Носикова Ивана Ивановича денежные средства в сумме 59425,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.2018 года.

дело № 2-470/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 марта 2012 года п. Старцево

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сидоркиной Н.Л.

при секретаре Швед И.Ю.,

с участием истца Носикова И.И.,

представителя ответчика Лисовицкого Д.В.,

прокурора Юшкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носикова ФИО8 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также взыскать материальный ущерб в размере 96000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате падения на лестничном марше, получил травму – перелом шейки большого бугра левого плеча. Полагает, что виновным в произошедшем является ИК-5 ФКУ ОИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку лестница, на которой произошло падение, не отвечает требованиям безопасности, так как покрыта облицовочной плиткой.

В судебном заседании истец Носиков И.И. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, производство по делу просит прекратить; в материалы дела представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика – Лисовицкий Д.В. возражений против прекращения производства по делу не имеет.

Последствия отказа от иска ис...

...тцу судом разъяснены, ему понятны.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Носикова И.И. от заявленных требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и охраняемым законом интересам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носикова ФИО9 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья - в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Н.Л. Сидоркина

дело № 2-986/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 марта 2012 года п. Старцево

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сидоркиной Н.Л.

при секретаре Швед И.Ю.,

с участием истца Носикова И.И.,

представителя ответчика Лисовицкого Д.В.,

прокурора Юшкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носикова ФИО6 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности приобретения лекарственных препаратов,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-5, страдает рядом тяжелых заболеваний. В условиях исправительного учреждения ему оказывается медицинская помощь, однако она не является достаточной. Для эффективного лечения истцу требуются дополнительные лекарственные препараты, в приобретении которых за счет собственных денежных средств Носикову И.И. ответчиком было отказано. Полагает такой отказ необоснованным, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Носиков И.И. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, производство по делу просит прекратить; в материалы дела представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика – Лисовицкий Д.В. возражений прот...

...ив прекращения производства по делу не имеет.

Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены, ему понятны.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Носикова И.И. от заявленных требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и охраняемым законом интересам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носикова ФИО7 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности приобретения ле5арственных препаратов - в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Н.Л. Сидоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Старцево. 18 апреля 2012 года.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сидоркина Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

представителя ФКУ ОИК-36 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 об обжаловании незаконных действий исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-5 ОИК-36, обращаясь с жалобой к ответчику, просит признать действия администрации ИК-5, содержащего его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях, незаконными.

Однако от заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным урегулированием вопросов, поскольку претензий к администрации ИК-5 не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с прекращением производства по делу по заявлению осужденного ФИО1, на том основании, что его отказ от заявленных требований является добровольным, так как заявление написано ФИО1 собственноручно. При этом данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает чьих-либо интересов, в связи с чем правовые основания для не принятия отказа от заявленных требований отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым принять от ФИО1 отказ от заявленных им требований, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из собственноручно написанного ФИО1 ходатайства, от заявленных требований он отказывается добровольно, так как претензий к администрации исправительного учреждения больше не имеет, при этом данный отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не затрагивает чьих-либо интересов, в связи с чем о...

...тказ от заявления ФИО1 подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, с разъяснением заявителю последствий отказа от заявленных требований, заключающихся в том, что он лишается права обращения в суд с требованиями, в отношении которых заявил отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 166 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению осужденного ФИО1 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий исправительного учреждения незаконными, в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием судом отказа от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Гражданской коллегии Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения через Емельяновский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.Л.Сидоркина.