Кривенцов Андрей Владимирович

Дело № 2-2712/2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Живутском С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Свиридова К.В. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свиридов К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Аносенко В.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Кривенцева А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кривенцев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 11 030,92 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно отчета об оценке № 50 от 30.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 54 380,38 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 349 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., ...

...расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Свиридов К.В., представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Кривенцев А.В., Аносенко В.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Коробов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, 04.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Свиридову К.В. автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Аносенко В.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Кривенцева А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кривенцев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 11 030,92 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно отчета об оценке № 50 от 30.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 54 380,38 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке № 50 от 30.04.2013 года, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства 54 380,38 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Кривенцева А.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Свиридова К.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 51 849,46 руб. (54 380,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 11 030,92 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8500 руб. (расходы по оценке ущерба).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коробов А.В., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2013 г. и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору на сумму 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Свиридова К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Свиридова К.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1775 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Свиридова К.В. страховую выплату в размере 51 849 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 700 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 775 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 г.

5-2190/17

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 13 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием защитника Фролкиной Е.Н., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев административное дело в отношении Кривенцова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 года в 12 часов 30 минут Кривенцов А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигался по 04 км Ильинского шоссе Красногорского района Московской области с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор ПРО-100, но при отрицательном результате и наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил действия не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Кривенцова А.В. – Фролкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Кривенцов А.В. с правонарушением не согласен, так как не находился в состоянии опьянения. Просит административное дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку административный материал составлен не надлежаще. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует фамилия, имя и отчество лица, составившего определение, а также номер нагрудного знака. Если определение вынесено с нарушением, то и все последующие процессуальные действия с нарушением. В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование, возбужденное должностным лицом, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя, может проводиться другим должностным лицом. Протокол об административном правонарушении вынесен К.Д.Н., в деле отсутствует решение руководителя о том, что К.Д.Н. может проводить административное расследование. Кривенцов А.В. не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его телефон указан неверно, в связи с чем он был лишен возможности давать об...

...ъяснения по существу вмененного правонарушения. О том, что срок административного расследования был продлен, Кривенцов А.В. также не был извещен. Копия протокола была направлена Кривенцову А.В. не по адресу регистрации. В материалах административного дела отсутствует протокол об изъятии вещественных доказательств – водительского удостоверения Кривенцова А.В. Материалы административного дела содержат разную информацию о месте жительства понятой Р.Е.А., в одном протоколе указана улица Осенняя, в другом протоколе и акте улица Весенняя. Кроме того, емкость для сбора биологического объекта была не запечатана, бывшего употребления. В перечне наркотических средств и психотропных веществ отсутствует такое понятие как каннабиоиды. Каннабиоиды не органического происхождения присутствуют в лекарственных средствах, которые можно употреблять при управлении транспортными средствами. В заключении не раскрыта тема какие каннабиоиды.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2017 года в 14 часов 00 минут. В протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.4). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 11.07.2017 года в 12 часов 38 минут с участием понятых, следует, что Кривенцов А.В. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управлял транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 11.07.2017 года в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения у Кривенцова А.В. не установлено, что также следует из бумажного носителя (л.д.12, 13). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 11.07.2017 года в 13 часов 20 минут, Кривенцов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем имеется подпись Кривенцова А.В. и его собственноручная запись (л.д.14). Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Кривенцова А.В. 11.07.2017 года был осуществлен отбор биологического объекта, по результатам судебно-химического исследования биологического объекта Кривенцова А.В., отобранного 11.07.2017 года, обнаружены каннабиоиды, в графе заключение указано, что установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Кривенцова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования и химико-токсикологическому исследованию биологического объекта Кривенцова А.В., отобранного, как следует из акта в день освидетельствования в медицинском учреждении, согласно которому у Кривенцова А.В. установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование и химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения, государственными учреждениями, имеющими лицензии и соответствуют установленной форме, а поэтому к доводам защитника о том, что Кривенцов А.В. не находился в состоянии опьянения и то, что емкость для забора биологического объекта была не запечатана, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности.

Что касается доводов защитника о том, что административный материал составлен с нарушениями норм КоАП РФ, то как следует из материалов административного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены одним должностным лицом – инспектором Л.А.В. Заместителем командира вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования К.Д.Н., кем был вынесен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена Кривенцову А.В. по адресу, указанному им при составлении административного материала. Согласно рапорту именно Кривенцов А.В. был приглашен для составления протокола, а поэтому указанная одна предпоследняя цифра его мобильного телефона в рапорте, судом расценивается как техническая описка, поскольку в протоколе об административном правонарушении его телефон указан верно, суд также расценивает как техническую описку указание в адресе места жительства понятой в одном случае улицу Осеннюю в двух других улицу Весеннюю, поскольку ее личность была установлена, указан ее мобильный телефон. Как следует из материалов административного дела, водительское удостоверение у Кривенцова А.В. не изымалось, а поэтому оно не могло быть приобщено в качестве вещественного доказательства.

Суд квалифицирует действия Кривенцова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который, как следует из пояснений защитника является многодетным отцом, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Кривенцову А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривенцова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве)

ИНН: 7707089101

КПП: 770731005

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Лицевой счет: 04731440640

Расчетный счет: 40101810045250010041

БИК: 044525000

КБК: 18811630020016000140

ОКТМО: 45363000

УИН: 18810450175070000183

Федеральный судья подпись С.А.Журилкина

Судья Журилкина С.А. дело № 12-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенцова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кривенцова Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2017 года Кривенцов Андрей Владимирович, 01.05.1979 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кривенцов А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кривенцов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонаруш...

...ении.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года в 12 часов 30 минут, Кривенцов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты> по адресу: 04 км Ильинское шоссе Красногорского района Московской области, с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То обстоятельство, что Кривенцов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении городского суда, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования № 3328 на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2017 года; рапортом инспектора и другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривенцова А.В. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено. Данных о неполноте, не всесторонности и необъективности в рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Квалификация действиям Кривенцова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Кривенцову А.В. назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего, а также данных о личности, мотивировано в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кривенцова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин