Носкин Михаил Сергеевич

Судья: Федюшкина Л. Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Носкина С. В. к Носкиной А. А., Беляковой Н. А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и по иску Носкиной А. А., Беляковой Н. А. к Носкину С. В. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истец Носкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Носкиной А.А., Беляковой Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Уточнив исковые требования, истец просил признать 1/24 долю ответчика Носкиной А.А. в квартире незначительной, признать 1/24 долю ответчика Беляковой Н.А. в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчиков Носкиной А.А. и Беляковой Н.А. на 1/24 долю каждой, возложить на истца Носкина С.В. обязанность по выплате ответчику Носкиной А.А. денежной компенсации в размере 117 475 руб., возложить на истца Носкина С.В. обязанность по выплате ответчику Беляковой Н.А. денежной компенсации в размере 117 475 руб., признать за истцом Носкиным С.В. право собственности на 1/12 долю спорной квартир...

Показать ещё

...ы, взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 045 руб., в том числе комиссия банка 245 руб.

Ответчики (истцы по самостоятельному иску) Носкина А.А. и Белякова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Носкину С.В. о разделе наследственного имущества, просили выделить Носкину С.В. в собственность <данные изъяты>, выделить Носкиной А.А. и Беляковой Н.А. в общую собственность 23/50 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело <данные изъяты> по иску Носкина С.В. к Носкиной А.А., Беляковой Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и гражданское дело <данные изъяты> по иску Беляковой Н.А., Носкиной А.А. к Носкину С.В. о разделе наследственного имущества.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носкина С.В. оставлены без удовлетворения, иск Носкиной А.А., Беляковой Н.А. удовлетворен.

С решением суда Носкин С.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы просил об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Носкина С.В. к Носкиной А.А., Беляковой Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/24 долю Носкиной А.А. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, малозначительной.

Признать 1/24 долю Беляковой Н.А. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, малозначительной.

Прекратить право собственности Носкиной А.А. на 1/24 долю в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Беляковой Н.А. на 1/24 долю в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Носкина С.В. в пользу Носкиной А.А. денежную компенсацию в размере 117 475 руб.

Взыскать с Носкина С.В. в пользу Беляковой Н.А. денежную компенсацию в размере 117 475 руб.

Взыскать с Носкиной А.А. в пользу Носкина С.В. расходы по экспертизе в размере 10 045 руб.

Взыскать с Беляковой Н.А. в пользу Носкина С.В. расходы по экспертизе в размере 10 045 руб.

В удовлетворении исковых требований Носкиной А.А., Беляковой Н.А. к Носкину С.В. о разделе наследственного имущества – отказать.

Уполномоченный представитель Носкина С.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу, в связи с тем, что судебной коллегией не разрешен вопрос о признании за Носкиным С.В. права собственности на доли в праве на жилое помещение, за компенсацию стоимости которых, с последнего взысканы денежные средства в пользу ответчиков.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском и указывая на малозначительность долей ответчиков Носкиной А.А., Беляковой Н.А. в праве собственности на спорную квартиру, истец Носкин С.В. просил прекратить право собственности ответчиков, признать за Носкиным С.В. право собственности на 1/12 долю спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Носкина С.В. признаны законными и обоснованными, они удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия окончательно не разрешила судьбу 1/12 доли спорной квартиры.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Поскольку право собственности ответчиков Носкиной А.А. и Беляковой Н.А. по 1/24 доли каждой в квартире по адресу: <данные изъяты>, прекращено с выплатой за счет Носкина С.В. денежной компенсации, к последнему переходит право собственности на указанные доли.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от <данные изъяты> судебной коллегией итоговый вывод о праве собственности Носкина С.В. на 1/12 долю в спорной квартире не был сделан, хотя являлся предметом рассмотрения коллегии, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

признать за Носкиным С. В. право собственности на 1/12 долю в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> являются основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-21/22

50RS0005-01-2021-007922-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Козловой И.И.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкина ФИО17 к Носкиной ФИО18, Беляковой ФИО19 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и по иску Носкиной ФИО20, Беляковой ФИО21 к Носкину ФИО22 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, каждый в 1/24 доли. ФИО16 является собственником 1/4 доли квартиры. Истец фактически проживает в указанной квартире и несет расходы по её содержанию. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, расходов по её содержанию не несли, спора о пользовании квартирой не возникало. Кроме этого, ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение. В связи с тем, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, её невозможно выделить в натуре. В связи с этим, истец просит признать 1/24 долю ответчика ФИО3 в квартире незначительной, признать 1/24 долю ответчика ФИО4 в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на 1/24 долю каждой, возложить на истца ФИО2 обязанность по выплате ответчику ФИО3...

Показать ещё

... денежной компенсации в размере 101616 руб. 48 коп., возложить на истца ФИО2 обязанность по выплате ответчику ФИО4 денежной компенсации в размере 101616 руб. 48 коп., признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/12 долю указанной квартиры.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска просит признать незначительной 1/24 доли квартиры ответчика ФИО3 и признать незначительной 1/24 доли квартиры ответчика ФИО4, прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/24 доли квартиры, возложить на истца ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации в размере 117475 руб. 00 коп. в пользу каждого ответчика, признать за истцом право собственности на 1/12 доли квартиры, взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10045 руб. 00 коп., в том числе комиссия банка 245 руб. (т.2 л.д.10).

Ответчики (истцы по самостоятельному иску) ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе наследственного имущества, просят выделить ФИО2 в собственность <адрес>, выделить ФИО3 и ФИО4 в общую собственность 23/50 доли жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование иска ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО8 Наследниками являлись сын наследодателя ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по праву представления после смерти их отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу вошли – <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 23/50 доли жилого <адрес> в <адрес> и на 1/8 от 1/3 доли <адрес> в <адрес>. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от 23/50 доли данного жилого дома и на 1/8 от 1/3 доли данной квартиры. В жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 с н/л сыном Вадимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 с н/л сыном Игорем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет. В свою очередь они (ФИО3 и ФИО4) не пользуются квартирой № в <адрес> в <адрес>. Достигнуть соглашения о порядке пользования либо раздела наследственного имущества не удалось (т.1 л.д.156-157).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (т.1 л.д.185-186).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО15, которая в судебном заседании иск ФИО2 с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО3 в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, иск ФИО2 не признала, исковые требования к ФИО2 поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 иск ФИО3 и ФИО4 не признала.

3-е лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил письменный отзыв по делу, в котором просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу – истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и 3-е лицо ФИО16 являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/24 доли и ФИО16 принадлежит 1/4 доля квартиры (т.1 л.д.167-168).

В собственности сторон по делу – истца ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4 находится жилой дом, общей площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором каждому из сторон принадлежит по 23/150 доли дома (т.1 л.д.165-166).

Стороны по делу – истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 указанные выше доли квартиры и жилого дома приобрели в собственность по наследству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (т.1 л.д.159).

Наследниками имущества умершего ФИО9 являлись – дети - ответчики ФИО3, ФИО4 и мать ФИО8

Каждый из наследников принял наследство в 1/3 доле на наследственное имущество в виде 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 23/50 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 в наследство вступил истец ФИО2, который унаследовал имущество умершей ФИО8, в том числе 23/150 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска сторона истца ФИО2 ссылается на незначительность доли в праве общей долевой собственности каждого ответчика – ФИО3 и ФИО4 на квартиру, которая составляет 1/24, незначительность доли квартиры каждого ответчика по отношению к принадлежащей истцу доли – 2/3, невозможностью выдела в натуре доли квартиры ответчиков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ФИО2 ссылается на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру незначительны и их невозможно выделить в натуре, при этом, ответчики в квартиру никогда не вселялись, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут, имеют на праве собственности иное жилое помещение, тогда как истец ФИО2 фактически проживает в данной квартире и несет расходы по её содержанию.

В связи с этим, истец ФИО2 готов выплатить ответчикам ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за 1/24 долю квартиры каждой.

Истцом ФИО2 представлены суду доказательства его финансовой возможности выплатить ответчикам соответствующую денежную компенсацию, что подтверждается квитанцией о перечислении денежной суммы на депозит судебного департамента (т.1 л.д.60).

По смыслу положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире истец ФИО2 зарегистрирован и проживает с 1987 года, иных зарегистрированных в квартире лиц кроме истца ФИО2 не имеется (т.1 л.д.9).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска заявленного ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, истцы (ответчики по основному иску) ссылаются на то, что в свою очередь ФИО2 жилым домом не пользуется и расходов по его содержанию не несет. В судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности – адвокатом ФИО6 пояснено, что технической возможности раздела жилого дома между всеми собственниками не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца (ответчика по основному иску) ФИО3 назначил по делу строительно-техническую экспертизу (т.2 л.д.120-121).

По заключению эксперта ФИО10 с технической стороны, выдел доли ФИО2 в размере 23/150 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, возможен.

Вместе с этим, в случае выдела доли ФИО2 из части, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,14,15 занимаемой ФИО3, ФИО4, величина полезной площади оставшейся части составит 16,1 кв.м, что меньше на 11 кв.м натурального наполнения долей ФИО3 и ФИО4 (в отношении данной части, возможности выдела долей ФИО3 и ФИО4 по отдельности иметься не будет), потребуется производство работ по переоборудованию жилого дома, в том числе перенос перегородки, устройство лестницы в мансарду, входного тамбура, установка газового оборудования для отопления (т.2 л.д.134-161).

В судебном заседании эксперт ФИО10 данное им по делу заключение поддержал, пояснив, что технической возможности раздела жилого дома между тремя собственниками нет.

Из материалов дела усматривается в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают ответчики (истцы по самостоятельному иску) ФИО3 и ФИО4, а также двое несовершеннолетних детей – сын ФИО3 и сын ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.22).

Это единственное место жительства ФИО3, ФИО4 и их семей, другого жилья они не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец ФИО2 кроме обозначенного им места жительства – квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает, о чем истец указывает в исковом заявлении, является собственником жилого дома, общей площадью 284,4 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Метростроевский, <адрес>А. Право собственности ФИО2 на данный жилой дом зарегистрировано в 2008 году (т.2 л.д.100-102).

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Технической возможности раздела жилого <адрес> путем выдела каждому из трех сособственников в отдельности изолированной части дома по заключению эксперта ФИО10 не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО14 ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», для определения рыночной стоимости 23/150 доли жилого <адрес> (т.2 л.д.27).

По отчету об оценке № вышеуказанного эксперта, рыночная стоимость 23/150 доли жилого дома, общей площадью 102,6 кв.м, инв. №, лит.А,А1-А4,а,а1,а2, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 315760 руб. (т.2 л.д.31-99).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ФИО2 суд назначил по делу оценочную экспертизу, на предмет оценки рыночной стоимости принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4 каждой 1/24 доли квартиры, проведение которой поручил АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.190-191).

По заключению № эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» рыночная стоимость отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3810000 руб., рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на данную квартиру с учетом округления составляет 117475 руб. 00 коп. (т.1 л.д.202-235).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку вышеуказанные отчет и заключение соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования. Из содержания отчета и заключения усматривается, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства – месторасположение, техническое состояние и др.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец ФИО2 не проявлял интереса к спорному жилому дому, а ответчики ФИО3 и ФИО4 к квартире, истец ФИО2 не принимал участия в несении расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, не имел намерений вселиться в спорный жилой дом, так как обеспечен жилым помещением – квартирой и жилым домом, а у ответчиков ФИО3 и ФИО4 жилой дом (принадлежащие в нем доли) является единственным и постоянным местом жительства, другого жилья не имеют.

Доказательств обратного сторона истца ФИО2 суду не представила.

Кроме этого, ни истец ФИО2 по отношению к спорному жилому дому, ни ответчики ФИО3 и ФИО4 по отношению к спорной квартире, не являлись до момента открытия наследства участниками долевой собственности соответственно на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали заключения экспертов об оценке спорного имущества в виде доли квартиры и доли в жилом доме, с оценкой экспертов согласились.

При таких обстоятельствах, суд полагает произвести раздел имущества перешедшего сторонам по делу по наследству, путем выдела в собственность ФИО2 1/12 доли <адрес>, в <адрес>, в собственность ФИО3 и ФИО4 выделить 23/150 доли жилого дома (по 23/300 каждой) № по <адрес> в <адрес>. В связи с несоразмерность стоимости данного имущества (разница в стоимости 1/12 доли квартиры и 23/150 доли жилого дома составляет 80810 руб. 00 коп.), взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 80810 руб. 00 коп., с каждой по 40405 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования ответчиков (истцов по самостоятельному иску) ФИО3 и ФИО4, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы последний по оплате экспертизы в общей сумме 77000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждаются. В связи с отказом истцу ФИО2 в удовлетворении иска, понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/12 доли квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 23/150 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 1/12 доли квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 23/150 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по 23/300 доли каждой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 80810 руб. 00 коп.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО2 на 23/150 долю указанного жилого дома, и для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на 23/150 долю указанного жилого дома (по 23/300 доли за каждой) и для погашения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/24 доли каждой указанной квартиры, и для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 доли указанной квартиры с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, независимой оценки 77000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Свернуть