Носков Егор Владимирович

Дело № 8Г-8953/2025 [88-9392/2025]

УИД 77RS0026-02-2022-000831-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Озерову Алексею Владимировичу, Носкову Егору Владимировичу, ООО «Либерта-Инвестмент», ООО «Поликарпова-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество в счет погашения ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023),

по кассационным жалобам Озерова Алексея Владимировича и конкурсного управляющего ООО «Либерта-инвестмент» Бицоева М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Лозко В.И., представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Ивлиева С.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в суд с иском к Озерову А.В., Носкову Е.В., ООО «Поликарпова-Инвест», ООО Либерта-Инвестмент», просит взыскать солидарно с ответчиков Озерова А.В., Носкова Е.В. в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 578 249 543 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Росимущества, а именно: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание с кадас...

Показать ещё

...тровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1; здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-места с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-кт, <адрес>, а также машино-места №А, 70Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-кт, <адрес>, принадлежащие Носкову Е.В.; денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент», находящиеся на счете № в АО «АйвиБанк», на счете № в ПАО «Сбербанк России», на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Озеров А.В., Носков Е.В. признаны виновными в совершении преступлений. Российская Федерация в лице Росимущества признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором суда по вышеуказанному уголовному делу установлено, что Российская Федерация в лице Росимущества являлась 100% акционером ОАО «МиГ-РосТ», за которым закреплено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3. Директором Общества назначен Озеров А.В., который при участии Носкова Е.В. незаконно заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже данного недвижимого имущества по цене, ниже его фактической рыночной стоимости, чем причинил соответствующий вред правам и законным интересам Российской Федерации. Кроме того, заключил заведомо убыточный договор аренды земельного участка, чем причинил особо крупный ущерб от неполучения арендной платы за период с 2006 года по сентябрь 2010 года. Таким образом, в результате вышеуказанных взаимосвязанных противоправных сделок реализован имущественный комплекс, состоящий из трех зданий и земельного участка путем замены похищенных объектов недвижимости менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости, в связи с чем Росимуществу причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 560 604 000 руб. (по расчету истца 31246000+36925000+1781000+103579000+387073000). В результате совершения преступлений из федеральной собственности выбыли указанные объекты недвижимого имущества, осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, Российской Федерации в лице Росимущества как 100% акционеру ОАО «МиГ-РосТ» нанесен ущерб в общем размере 578 249 543 руб. (по расчету истца 560604000+17645543), что является особо крупным размером. Вред причинен непосредственно совершенным преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Росимуществом признано право обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу наложен арест на вышеуказанное имущество, а также на принадлежащее Носкову Е.В. имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-места с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-кт, <адрес>, а также машино-места №А, 70Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-кт, <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27, принадлежит на праве собственности ООО «Поликарпова-Инвест», а здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1 и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3, принадлежат ООО «Либерта-Инвестмент».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Озерова Алексея Владимировича, Носкова Егора Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 577 136 543 руб.

Обратить в пользу Российской Федерации в лице Росимущества взыскание в счет погашения ущерба на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером № адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27;

- здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1;

- здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Роимущества) об обращении взыскания на имущество в счет погашения ущерба:

- машино-места с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> а также машино-<адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие Носкову Егору Владимировичу;

- денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент», находящиеся на счете № в АО «АйвиБанк», на счете № в ПАО «Сбербанк России», на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Принято в отмененной части новое решение, судом постановлено обратить в пользу Российской Федерации в лице Росимущества взыскание в счет погашения ущерба на следующее имущество:

- машино-места с кадастровыми номерами № по адресу<адрес>, а также машино-места №А, 70Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Носкову Егору Владимировичу;

- денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент», находящиеся на счете № в АО «АйвиБанк», на счете № в ПАО «Сбербанк России», на счете № в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, Озеров А.В. в своей жалобе указывает, что размер ущерба установлен судом неверно, поскольку он должен быть определен как разница между размером ущерба, установленным приговором суда для целей квалификации преступления, и уже выплаченными денежными средствами истцу, которые получены по сделки в результате незаконного отчуждения имущества истца, а также судом стоимость выбывшего земельного участка дважды учтена при установлении размера ущерба. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости только зданий, без учета в них стоимости земельного участка, что, по мнению кассатора, позволило бы устранить двойной учет стоимости земельного участка при установлении ущерба. Требования истца о возмещении ущерба фактически удовлетворены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2022г. по делу 2-11031/2022, которым по иску прокурора земельный участок с расположенными на нем зданиями истребован из чужого незаконного владения ООО «Либерта-Ивестмент» в собственность Российской Федерации.

Из жалобы конкурсного управляющего ООО «Либерта-инвестмент» следует, что все имущественные требования по существу к ООО «Либерта-инвестмент» должны быть заявлены исключительно в рамках процедуры банкротства общества и рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, а не Таганским районным судом г. Москвы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении общества введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. В связи с изложенным, полагает, что исковые требования Росимущества к ООО «Либерта-инвестмент» в рамках настоящего дела в Таганском районном суде г. Москвы подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно обратил взыскание на денежные средства на расчетных счетах ООО «Либерта-инвестмент», денежные средства на которых входят в конкурсную массу общества. Решение суда апелляционной инстанции - изменившего решение суда первой инстанции и увеличившего размер имущественных взысканий с ООО «Либерта-инвестмент» принято после введения в отношении общества конкурсного производства. Ущерб взыскан с солидарных ответчиков Озерова А.В. и Носкова Е.В. - и в целях его погашения судом также принято решение об обращении взыскания на принадлежащие обществу здания (и участок, принадлежащий третьему лицу), стоимость которых составляет ущерб и выбытие которых составило ущерб согласно приговору. Суды должны сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не отменил обращение взыскания на здания, а добавил к ним денежные средства на счетах общества. Обращение взыскания еще и на денежные средства общества сверх стоимости зданий и участка - чрезмерно и незаконно. Общество не несет ответственности за деяния Озерова А.В и Носкова А.В. поэтому обращение взыскания на законно принадлежащее обществу имущество - денежные средства на расчетных счетах - необоснованно и незаконно.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 Озеров А.В., Носков Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Помимо этого, Озеров А.В. признан виновным в использовании, а Носков Е.В. в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Также Озеров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Российская Федерация в лице Росимущества признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. изменен в части назначенного наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 в отношении Озерова А.В., Носкова Е.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу следует, что Российская Федерация в лице Росимущества являлась 100% акционером ОАО «МиГ-РосТ», за которым закреплено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3.

Директором Общества являлся Озеров А.В., который при участии Носкова Е.В. незаконно заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже данного недвижимого имущества по цене, ниже его фактической рыночной стоимости, кроме того, заключил заведомо убыточный договор аренды земельного участка, чем причинил особо крупный ущерб от неполучения арендной платы за период с 2006 года по сентябрь 2010 года.

В результате вышеуказанных взаимосвязанных противоправных сделок реализован имущественный комплекс, состоящий из трех зданий и земельного участка путем замены похищенных объектов недвижимости менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости, в связи с чем из федеральной собственности выбыли указанные объекты недвижимого имущества, осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а Российской Федерации в лице Росимущества причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 577136543 руб., который рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 387073000 руб. (стоимость земельного участка) + 30651000 руб. + 36447000 руб. = 67098000 руб. (стоимость д. 27) + 1741000 руб. (стоимость стр. 1 д. 27) + 103579000 руб. (стоимость стр. 3 д. 27) + 17645543 руб. (неполученная по рыночным ставкам арендная плата).

Установив, что на момент рассмотрения дела невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчиков Озерова А.В., Носкова Е.В., установленная приговором суда, составляет 577 136 543 руб., суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков Озерова А.В. и Носкова Е.В. в солидарном порядке.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков Озерова А.В., Носкова Е.В. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба, о том, что ОАО «МиГ-РосТ» и Российская Федерация за здания по адресу: <адрес>, 27-1, 27-3 по договорам купли-продажи с ООО «Бизнес-Актив» получены денежные средства в размере 47 962 000 руб., за акции ОАО «МиГ-РосТ» (за земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 27) получены денежные средства в размере 136300000 руб., также фактически получена арендная плата за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 6362223 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершили преступление, причинив истцу материальный ущерб в заявленном размере, погашение ущерба полностью либо в части приговором суда не установлено, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчиков Озерова А.В., Носкова Е.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при обжаловании приговора суда ответчики приводили аналогичные доводы о несогласии с установленным приговором суда размером ущерба, с которыми не согласился суд кассационной инстанции, указав в кассационном определении от 15.02.2022 на правильность расчета причиненного ущерба, приведенного в приговоре.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником зданий с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, стр. 3, является ООО «Либерта-Инвестмент».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27, является ООО «Поликарпова-Инвест».

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости в виде здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 27, являются имуществом, полученным ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» в результате совершения преступления, руководствуясь статьями 10, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне указанных юридических лиц имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, поэтому права потерпевшего истца в таком случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на него взыскания), вследствие чего удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

С выводами суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ООО «Либерта-Инвестмент», о том, что здание по адресу: <адрес>, стр. 1, здание по адресу: <адрес>, стр. 3, здание по адресу: <адрес>, приобретены обществом по договорам купли-продажи с ООО «Бизнес-Актив», которые в установленном порядке не оспорены, здания эксплуатируются обществом на протяжении 18 лет, поскольку в рассматриваемом случае указанные объекты недвижимости выбыли из федеральной собственности в результате совершения преступления, вследствие чего последующие сделки, совершенные в отношении указанного имущества, в результате которых оно перешло в собственность ООО «Либерта-Инвестмент», не имеют правового значения и не могут являться основанием для его сохранения в собственности указанного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, действия по перерегистрации прав собственности на здания, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 и <адрес>, стр. 3, которые перешли от ОАО «МиГ-РосТ» к ООО «Бизнес-Актив» и на подконтрольную Озерову А.В. организацию – ООО «Либерта-Инвестмент» представляют собой легализацию имущества, полученного преступным путем, направленные на придание правомерного вида по владению, пользованию или распоряжению им.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Либерта-Инвестмент» о том, что судом с данного ответчика произведено повторное взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила, поскольку обжалуемым решением суда взыскание денежных средств с указанного ответчика не производилось, а произведено только обращение взыскания на объекты недвижимости, поступившие в собственность указанного ответчика без законных на то оснований, а стоимость таких объектов недвижимости подлежит определению в рамках соответствующего исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на 1/3 доли Носкова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-места с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-кт, <адрес>, а также машино-места № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-кт, <адрес>, принадлежащие Носкову Е.В., а также денежные средства на счете № в АО «АйвиБанк», на счете № в ПАО «Сбербанк России», на счете № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ООО «Либерта-Инвестмент», суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанное имущество получено в результате преступных действий, установленных приговором суда, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами в части не согласилась, и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на машино-места с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-кт, <адрес>, а также машино-места №А, 70Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-кт, <адрес>, принадлежащие Носкову Е.В.; денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент», находящиеся на счете № в АО «АйвиБанк», на счете № в ПАО «Сбербанк России», на счете № в ПАО «Сбербанк России» и удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию и отсутствие доказательств наличия у ответчиков Озерова А.В., Носкова Е.В. денежных средств в сумме, достаточной для возмещения причиненного ущерба, и исходил из того, что постановлением судьи Басманного районного суда <адрес>, в том числе на указанное выше имущество наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора Савеловского районного суда <адрес> в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Поскольку из указанного выше приговора суда следует, что Озеров А.В. и Носков Е.В. в целях реализации преступного умысла по выведению преступным путем из собственности государства спорных объектов недвижимости использовали подконтрольные им компании ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» в качестве инструментов достижения противоправных целей, что свидетельствует о том, что конечными бенефициарами указанных юридических лиц являются Озеров А.В. и Носков Е.В. суд апелляционной инстанции, также обратил взыскание на денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Озерова А.В. о том, что размер ущерба установлен судом неверно, поскольку он должен быть определен как разница между размером ущерба, установленным приговором суда для целей квалификации преступления, и уже выплаченными денежными средствами истцу, которые получены по сделке в результате незаконного отчуждения имущества истца, а также судом стоимость выбывшего земельного участка дважды учтена при установлении размера ущерба, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, установлена судом по уголовному делу, так судом кассационной инстанции указано, что сумма ущерба, подлежащая в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлена правильно. Из материалов уголовного дела следует, что сумма причиненного государству ущерба составила 559 497 000 рублей и складывается из стоимости трех зданий и земельного участка, а также ущерба от неполученной части арендной платы на общую сумму 17 645 543 рублей. Период неполучения арендной платы также установлен судебным актом.

Согласно разъяснения, указанного в абз. 1 п. 30 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» стоимость похищенного имущества в результате мошенничества определяется из фактической стоимости на момент совершения преступления, а установление размера похищенного в результате мошенничества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется в размере стоимости изъятого имущества.

Указанное постановление Пленума не делает исключений для тех случаев, когда похищенный товар «заменяется» денежными средствами. Размер хищения должен быть определен исходя из стоимости похищенного имущества без учета стоимости представленного преступником имущества.

При определении размера, в котором совершено присвоение имущества, необходимо исходить из полной стоимости присвоенного имущества без учета менее ценной замены, что и принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Предложенное заявителями толкование норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба.

Довод кассационной жалобы Озерава А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости только зданий, без учета в них стоимости земельного участка судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признают несостоятельным, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Так в рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, заключение которой положено в основу установления размера причиненного ущерба, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежат суду.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Либерта-Инвестмент» о подсудности настоящего гражданского дела Арбитражному суду г. Москвы в части требований к обществу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, поскольку требования об обращении взыскания на имущество, указанного юридического лица, вытекают непосредственно из уголовного дела, которым установлена связь ООО «Либерта-Инвестмент» с легализацией доходов, полученных преступным путем, и такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Либерта-Инвестмент», подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Раздельное рассмотрение заявленных требований к указанным ответчикам также невозможно, учитывая предмет и основание иска. Разъяснения п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применимы, к тому же, в указанных пунктах не содержится запрет на рассмотрение иска к организации судом общей юрисдикции после введения внешнего управления.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Кроме того, ходатайство ответчика ООО «Либерта-Инвестмент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассмотрено, в его удовлетворении судом правомерно отказано.

Вопреки позиции конкурсного управляющего о том, что обращение взыскания еще и на денежные средства общества сверх стоимости зданий и участка чрезмерно и незаконно, общество не несет ответственности за деяния Озерова А.В и Носкова А.В., поэтому обращение взыскания на законно принадлежащее обществу имущество - денежные средства на расчетных счетах - необоснованно и незаконно, по делу установлено, что «Либерта-Инвестмент», ООО «Поликарпова-Инвест» являются подконтрольными Озерову А.В., Носкову Е.В. юридическими лицами, а денежные средства на счетах подконтрольной организации не взысканы в счет возмещения ущерба, а являются средством обеспечения сумм взысканного с ответчиков Озерова А.В. и Носкова Е.В. ущерба в установленном размере в пользу Российской федерации в лице Росимущества, так как в материалах дела не имеется подтверждения наличия у ответчиков денежных средств в достаточном размере.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 5-1429/21

52RS0003-01-2021-001153-14 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород Голубева Г.В. (г. Нижний Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО3 на платформе станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> в нарушение требований ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО3 на платформе станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> в нарушение требований ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находился без средств индивидуальной за...

Показать ещё

...щиты (маски, перчаток) (п. 4.3);

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на платформе станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена выявлен факт нарушения гр. ФИО3 п. 4.3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находился без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения;

- письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения;

- фотоматериал.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, нарушение не оспаривал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанные фотоснимки фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО2 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), находящимся на территории ФИО2 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь на платформе станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена по адресу <адрес> ФИО1 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, установленного ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Свернуть