Носков Сергей Ефимович

2-183-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2011г. Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием

ответчика Носкова С.Е.,

при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Носкову С.Е. о взыскании страховых выплат

установил:

14 октября 2009г. около 12 час. на пересечении дорог по <***> и по <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Носков С.Е., управлявший автомашиной марки «Suzuki Grabd Vitara», имеющей государственный регистрационный знак <***>, и Урасинов А.Н., управлявший автомашиной марки «Ford Focus», имеющей государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Носковым С.Е.. Выезжая со второстепенной дороги <***> на главную дорогу <***> Носков С.Е. не пропустил транспортные средства автомобиль марки «Соболь» и автомобиль марки «Ford Focus», движущиеся по главной дороге без изменения направления своего движения. Носков С.Е. нарушил п. 13.9, п. 13.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считат...

Показать ещё

...ь, что находится на второстепенной дороге.

В результате столкновения автомашин «Ford Focus» и «Suzuki Grabd Vitara» обе автомашины получили повреждения. На восстановление автомашины «Ford Focus» согласно экспертному заключению <***> было затрачено 231 568 руб. 46 коп.. Гражданская ответственность Носкова С.Е. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис серии <***> от 15.04.2009г., страховая сумма по договору в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 руб. Указанную сумму Страховщик выплатил 16 ноября 2009г. владельцу автомашины «Ford Focus» Урасинову А.Н. на основании его письменного заявления; справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГАИ ОВД по Балезинскому району; экспертного заключения о размере ущерба и других материалов.

В январе 2010г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» было присоединено к ООО «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии со ст. 57, 58, 129 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права ООО «Росгосстрах- Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» обратилось в Балезинский районный суд с иском к Носкову С.Е. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ « 263 от 7 мая 2003г.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе, в отсутствие третьего лица Урасинова А.Н.. Копия определения судьи о разъяснении прав и обязанностей истцу и 3-му лицу вручены, о дне рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Ответчик Носков С.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, ссылаясь на то, что его автомобиль также получил повреждения, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Ответчик полагает, что по данному случаю может быть произведена страховая выплата на основании договора обязательного страхования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия он договорился с водителем автомашины «Ford Focus» Урасиновым А.Н. встретиться и решить вопрос о размере возмещения, Урасинов обещал прийти к нему, но не пришел.

По делу представлены следующие доказательства.

Как следует из схемы происшествия, имеющейся в деле об административном правонарушении № 3644 (5-429/09), дорога по <***> является главной по отношению к дороге по <***>, о чем свидетельствует не только характер их покрытий, но расположение дорог, ширина проезжей части, интенсивность движения. Дорогу по <***> можно отнести к выезду с примыкающей территории, как житель <***>. Носков С.Е. не мог ошибиться в значении указанных дорог.

14 октября 2009г. Урасинов А.Н. представил объяснение инспекторам ДПС ГАИ <***> по Балезинскому району. Он сообщил, что 14 октября 2009г. около 12 час. двигаясь на автомобиле «Ford Focus» по <***> он стал обгонять автомобиль «Соболь». В это время из за автомобиля «Соболь» со стороны <***> выехал автомобиль «Suzuk: Grabd Vitara», произошло столкновение.

14 октября 2009г. инспектор ДПС ГАИ ОВД по Балезинскому району Ворончихин отобрал объяснение у Т., который сообщил, что 14 октября 2009г. около 12 час. он двигался на автомобиле ГАЗ 2752 по <***>, следом за ним двигался автомобиль «Ford Focus», который стал его обгонять. С <***> в это время на большой скорости стал выезжать автомобиль «Suzuki Grabd Vitara». Т. немног притормозил, автомобиль «Suzuki Grabd Vitara» выехал на <***> и произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus».

28 октября 2009г. инспектором ДПС ГАИ ОВД по Балезинскому району Кутявиным было отобрано объяснение у Носкова С.Е., который сообщил, что 14 октября 2009г. около 12 час. управляя автомашиной «Suzuki Grabd Vitara» он выехал с <***> и при повороте налево не уступил дорогу движущейся по <***> автомашине «Ford Focus», произошло столкновение. Носков С.Е. вышел из машины и сказал водителю автомашины «Ford Focus», чтобы тот пришел к нему вечером. Носков предполагал вечером договориться по поводу ремонта. После этого Носков сел в машину и уехал.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль «Suzuki Grabd Vitara». имеющей государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Носковой И.Л..

Страховой полис серии ВВВ <***> от 15.04.2009г., сроком действия до 14.04.2010г., свидетельствует о том, что страхователем автомашины «Suzuki Grabd Vitara», имеющей государственный регистрационный знак <***>, является Носкова И.Л., к управлению транспортным средством допущен Носков С.Е., страховая сумма по договору в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от 12 ноября 2009г. подтверждает, что Носков С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.5, 13.9 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - октября 2009г. он покинул место происшествия.

Заявление Урасинова А.Н. подтверждает, что 29 октября 2009г. он обратился в ООС «Росгосстрах-Поволжье» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октябр; 2009г. по вине водителя автомашины «Suzuki Grabd Vitara» <***> Носкова С.Е.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 14 октября 2009г. инспектором ДПС ГАИ ОВД по Балезинскому району Кутявиным, свидетельствует о том. чт автомашина «Suzuki Grabd Vitara» <***> под управлением Носкова С.Е. выехала - второстепенной дороги <***> и совершила столкновение с автомашин:

«Ford Focus» г/н <***> под управлением Урасинова А.Н., которая двигалась по главной дороге. В справке перечислены повреждения обеих автомашин.

29 октября 2009г. автомашина «Ford Focus» <***> была осмотрена экспертом, 2 ноября 2009г. составлено экспертное заключение (калькуляция) <***>, в соответствии с которым стоимость ремонта на восстановление автомашины составляет 231568 руб. 46 коп.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <***> от 16 апреля 2009г. и дополнительное соглашение <***> свидетельствует о том, что Носкова И.Л. застраховала автомобиль «Suzuki Grabd Vitara» <***> на случай хищения и причинение ущерба (страховые риски), застраховала водителя от несчастного случая (страховой риск), сроком на 1 год. Застрахованное транспортное средство является предметом залога. По данному договору по всем страховым случаям требуется документальное оформление страхового случая (обращение в ГИБДД, милицию, органы пожарной охраны и т.п.), а также прохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение 2 часов после ДТП. Гражданская ответственность водителя по данному договору не застрахована.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца и материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя и иного названного в договоре лица.

Определив наличие вины водителя Носкова С.Е., застраховавшего свою гражданскую ответственность, страховщик ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатил Урасинову А.Н. страховую премию в пределах определенной договором страхования суммы.

Носков С.Е. свою вину в причинении вреда Урасинову не признает. Однако его вина полностью подтверждена в судебном заседании представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств и проч.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие условий: а) наличие вреда и его размер, б) противоправное поведение причинителя вреда и его вина, г) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вредя и вредоносными последствиями.

По ходатайству истца суд исследовал материалы дела об административном правонарушении (№ 3644- ГИБДД, №5-429/09- судебный участок № 2 Балезинского района) и установил, что Носков С.Е. нарушил п. 13.9, п. 13.13 Правил дорожного движения, эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу Урасинова А.Н.. Причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями ответчика имеется.

Повреждения автомашины Урасинова А.Н. были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, они подтверждены заключением эксперта, размер причиненного вреда определен экспертным заключением. Размер причиненного вреда и ущерба ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 1062 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины Носков С.Е. не представил.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1064 ГК РФ. Из представленных истцом доказательств судом установлено, что водитель автомашины марки «Ford Focus» Урасинов А.Н. Правила дорожного движения не нарушил. В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения (в редакции на момент ДТП) ему разрешалось производить обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной. Перед началом обгона полоса его движения являлась свободной, он мог беспрепятственно завершить маневр обгоняемого транспорта и вернуться на свою полосу.

Таким образом, у Страховщика имелись основания для выплаты страхового вознаграждения Урасинову А.Н. на основании договора страхования, которым был застрахован риск ответственности Носкова С.Е..

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового вознаграждения в размере произведенной страховой выплаты с лица, риск которого был застрахован, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на то, что он предложил Урасинову вечером обсудить вопрос возмещения вреда, не может быть принята во внимание, поскольку действия ответчика не соответствуют требованиям п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения. Носков С.Е. покинул место дорожного происшествия без составления соответствующих бланков, не зафиксировав отсутствие разногласий. Это также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР о признании Носкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исковое заявление подписано полномочным лицом на основании представленных в деле доверенностей <***> от 14.01.2011г., <***> от 12.01.2011г.. Доказательства правопреемства истцом представлены: Решение от 23 января 2009г. № РЕУ-1023-01 о присоединении ООО «Росгосстрах-Поволжье» к ООО «Росгосстарх», Положение о филиале ООО «Росгосстрах» и Приложение с перечнем филиалов.

Ссылка ответчика на наличие договора добровольного страхования не может быть принята судом, поскольку согласно представленному договору гражданская ответственность Носкова С.Е. застрахована не была, автомашина Урасинова А.Н. застрахована не была.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Носкову С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Носкову С.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011г.

Судья Кашкарова Е.Б.

Свернуть

Дело № 2-69-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 29 января 2013 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

с участием помощника прокурора Балезинского района УР Кириллова А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Носкова С.Е.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Носкову С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> УР, о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Балезинского района Удмуртской Республики обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с указанным иском. Требования прокурора мотивированы следующим.

При проведении проверки соблюдения пенсионного законодательства установлено, что согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе УР от <дата>, ИП Носков С.Е. сведения о застрахованных лицах, а также сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представлено. Срок для предоставления сведений за третий квартал 2012 года – до 15 ноября 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Кириллов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Носков С.Е. исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска...

Показать ещё

..., пояснил, что сведения о застрахованных лицах не представил, так как не имеет работников.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, возражений по иску не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения помощника прокурора, ответчика ИП Носкова С.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения пенсионного законодательства индивидуальным предпринимателем Носковым С.Е. выявлены нарушения.

Данные нарушения подтверждаются информацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе УР от <дата> <номер>, основными сведениями об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 2 ст.11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет в Пенсионный фонд в установленные сроки.

Согласно п.1 ч.9 ст. 15, ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование (далее - РСВ-1) в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщики страховых взносов обязаны представлять в территориальный орган ПФР по месту своего учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и сведения о заработке и стаже на каждого работающего у него застрахованного лица.

Действующим законодательством не предусмотрено исключений в порядке представления отчетности.

Таким образом, ИП Носкову С.Е. необходимо было не позднее 15 ноября 2012 года представить в Управления Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР нулевую форму персонифицированной отчетности и сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку непредставление ИП Носковым С.Е. в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик ИП Носков С.Е. является инвалидом второй группы, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ ответчик ИП Носков С.Е. освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Носкову С. Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе УР, о понуждении совершить определенные действия удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Носкова С. Е., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1), и сведения о заработке и страховом стаже на каждого работающего у него застрахованного работника за третий квартал 2012 года.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

судья С.В. Гафурова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев жалобу Носкова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району Пермского края Носков С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 476 километре + 550 метров автодороги М 7 Волга при перестроении с правого ряда он не уступил дорогу автомобилю «Scania» двигавшемуся в попутном направлении по левому ряду, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе Носков С.Е. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что его вины в данном ДТП нет. Рассмотрение дела происходило не в полном объеме и с нарушениями.

В судебном заседании Носков С.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Краснокамска в сторону г. Перми со скоростью 10 км\ч. Движение на указанном участке дороги четырехполосное, по две полосы в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. Он двигался по правому крайнему ряду. На его полосе движения стоял автомобиль, поэтому он включил указатель поворота налево, но маневр выполнять не стал, продолжив движение со включенным указ...

Показать ещё

...ателем поворота. В это время он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, поэтому его вины в данном ДТП нет. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Потерпевший Туринцев В.А. в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Носкова С.Е., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 476 километре + 550 метров автодороги М 7 Волга произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Носкова С.Е. и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Туринцева В.А. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, усмотрело в действиях Носкова С.Е. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП 20,7 м. Дорожной разметки в месте ДТП нет. Соответственно для движения в каждом направлении по 10,35 м. (1\2 от 20,7 м.).

Движение в одном направлении двухполосное, следовательно, ширина одной полосы 5, 175 м. (1\2 от 10,35 м.).

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,8 м. от правой обочины, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Носкова С.Е.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Турицева В.А. поясняет о том, что о том, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Носков С.Е. пытался выехать на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения он остановился, направо и налево не поворачивал.

Однако из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» сместился от места столкновения на расстояние 0,9 м.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы по делу об

административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Носкова С.Е. полностью.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Носкова С.Е. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Фомин В.И.

Свернуть