Носкова Валерия Андреевна

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-23306/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0003-01-2021-005785-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2022 года апелляционную жалобу Камаевой Л. В., Носковой В. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Камаевой Л. В., Носковой В. А., к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившегося лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Камаева Л.В., Носкова В.А. обратились в суд с иском к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в <данные изъяты>, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», в котором просят признать за Камаевой Л.В., <данные изъяты> года рождения, Носковой В.А., <данные изъяты> года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,0 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве в порядке п...

...риватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родственникам на основании ордера, выданного Исполкомом Воскресенского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> была предоставлена на семью однокомнатная квартира, общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,0 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. В феврале 2021 года Камаева Л.В. обратилась к руководству ФКП ГкНИПАС с официальным заявлением о передаче в собственность (приватизации) занимаемого истцами жилого помещения, однако ей было сообщено, что данной организации уже не существует, и было предложено обратиться в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации. После этого Камаева Л.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для решения вопроса по регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, где ей было разъяснено, что до настоящего времени ФКП ГкНИПАС не зарегистрировал свои права на спорную квартиру, что является обязательным условием при государственной регистрации права. Согласно выписки <данные изъяты> из реестра муниципального имущества администрации городского округа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> домка <данные изъяты> по <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> не значится. Истцы считают, что государственная регистрация не порождает возникновения права собственности, а только регистрирует ее за собственником, и то обстоятельства, что ФКП ГкНИПАС не оформил надлежащим образом свои права на спорную квартиру, не может служить основанием для отказа истцам в получении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Камаева Л.В., Носкова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.166). Представитель истцов Колбецкий Н.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.13-14) и ордера (том 1 л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» Удовенко Ю.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.127), в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что право истцов со стороны ответчика нарушено не было, поскольку истцы в ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» с заявлением не обращались. В судебном заседании был предоставлен акт введения в эксплуатацию и протокол комиссии исполкома. Квартира находится в доме гостиничного типа, что подтверждается актом ввода в экспликацию и протоколом исполкома, а именно: п.2 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом в муниципальную собственность не предавался. Спорная квартира выдавалась Носкову как сотруднику ФКП «ГкНИПАС» на одного человека, истцы не являются сотрудниками ФКП «ГкНИПАС», регистрация истцов была произведена без разрешения ответчика. Оснований для приватизации у истцов нет, так как право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма у них не возникло, в связи с этим нет права на приватизацию. Часть дома выделялась под общежитие одиночек, и Носову была предоставлена комната как сотруднику предприятия. Указанная позиция также содержится в письменных возражениях (том 1 л.д.41-43), а также в дополнениях к возражениям (том л.д.114-116).

Представитель ответчика ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданной суду письменной правовой позиции (том 2 л.д.22-25) указал, что на основании распоряжения ТУ по <данные изъяты> Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС» в оперативном управлении ответчика находится дом гостиничного типа по адресу: <данные изъяты>. Согласно данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова». У Истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как указанное спорное жилое помещение было предоставлено Носкову Ю.А. на семью из одного человека на основании Ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано, что Носкову Ю.А. предоставлялась изолированная комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. никогда не являлись сотрудниками «ГкНИПАС» и решение о выделении им жилого помещении ответчиком не принималось. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию как жилой дом гостиничного типа и указанные в иске помещения санкционированы Протоколом <данные изъяты> под занятие на условиях найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» на основании Распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» относится к стратегическим предприятиям в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Комнаты в вышеуказанном доме используются, как ресурс для привлечения молодых специалистов на предприятии, а также для временного проживания лиц, находящихся в командировке на предприятии, то есть необходимо для обеспечения деятельности и непрерывной работы. Признание права собственности за истцами приведет к нарушению права государственной собственности и лишит предприятие объекта основных средств. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель ответчика ТУ Россимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, части 4, 4 ст.49 ЖК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения истцов в спорную квартиру, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст.110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера, на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно ч.10 Постановления Совмина РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено, что согласно распоряжению ТУ по <данные изъяты> Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС» в оперативном управлении ответчика находится дом гостиничного типа по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.44-83).

Согласно данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» (том 1 л.л.21-23).

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации городского округа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (том 1 л.д.28).

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р (том 1 л.д.84) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в устав ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», утвержденный распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> года<данные изъяты>-р, согласно которым в п.5 Устава (том 1 л.д.85-99) от имени РФ полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ и ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского». Отдельные полномочия, определяемые Правительством РФ, осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п.2 Протокола <данные изъяты> заседания исполкома Воскресенского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> (том 1 л.д.120-122) указано, что администрации НИАИ (предшественник ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова») разрешается занять одну секцию <данные изъяты> - комнаты №<данные изъяты> под общежитие одиночек и гостиницу.

Здание, в котором находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, введено в эксплуатацию как жилой дом гостиничного типа, что подтверждается решением Исполнительного комитета от 30.09.21967 года № I-454 (том 1 л.д.119) и актом приема в эксплуатацию законченных объектов строительства (том 1 л.д.123-126).

Как следует из технического паспорта жилого помещения – <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м, в его состав входит: жилая, шкаф, коридор, уборная (л.д. том 1 л.д.195). Согласно техническому паспорту <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в его состав входят помещения, жилые квартиры, жилые комнаты (том 1 л.д.179-226).

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> «О принятии на баланс и постановке на учет объектов федерального имущества»: … объект учета федерального имущества «Дом гостиничного типа <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, преобразован в самостоятельные объекты: квартиры, в том числе <данные изъяты>, и присвоены новым объектам (помещениям) инвентарные номера согласно Приложению 1 (том 2 л.д.3-5).

Спорное жилое помещение предоставлено Носкову Ю.А. на семью из одного человека на основании постановления Главы Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается ордером от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.117-118), в котором указано, что Носкову Ю.А. предоставлена изолированная комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги (том 1 л.д.144) по состоянию на <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. Ими оплачиваются коммунальные услуги по спорному адресу (том 2 л.д.6-21).

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д.155-157) истцу Носковой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; Камаевой Л.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.Запрудня, <данные изъяты>, пом.7, и два земельных участка.

Истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. (приходящаяся Носкову Ю.А. внучкой), никогда не являлись сотрудниками «ГкНИПАС» и решения о выделении им жилого помещении ответчиком не принималось (том 1 л.д.161), до обращения в суд в адрес ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения не обращались (том 1 л.д.100-101).

Материалами дела бесспорно установлено, что жилое помещение было предоставлено Носкову Ю.А. на основании ордера на семью из одного человека в качестве общежития на период трудовых отношений на предприятии, то есть временно.

Сведений о том, что истцам Камаевой Л.В. и Носковой В.А. предоставлялось ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» спорное жилое помещение в материалах дела не содержится; факт отсутствия трудовых отношений между истцами и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» был подтвержден представителем ответчика (том 1 л.д. 161) и не отрицался представителем истца.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. приобрели право постоянного пользования спорным жилым помещением, при этом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении и оплаты пользования указанным помещением на основании открытого финансово-лицевого счета не свидетельствует о том, что истцы приобрели право постоянного пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, в настоящее время жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», в связи с чем, предоставление его в пользование на условиях социального найма Законом не предусмотрено.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и наличие у иных граждан в собственности жилых помещений в спорном доме.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку судом с достоверностью установлено, что решение о предоставлении истцам, имеющим в собственности жилые помещения, спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, предоставление его в пользование на условиях социального найма Законом не предусмотрено, а также поскольку спорное помещение как общежитие в силу закона приватизации не подлежало, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности РФ, принадлежит на праве оперативного управления ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» и к муниципальному жилищному фонду не относится, в связи с чем требование Камаевой Л. В., Носковой В. А. к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в <данные изъяты>, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Л. В., Носковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 50RS0003-01-2021-005785-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.

при секретаре Коньковой А.С.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А., представившего ордер № 60/2211 от 14.12.2021 г., удостоверение № 6357,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по исковому заявлению Камаевой Л.В., Носковой В.А., к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Камаева Л.В., Носкова В.А. обратились в суд с иском к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», в котором просят признать за Камаевой Л.В., <дата> года рождения, Носковой В.А., <дата> года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родственникам на основании ордера, выданного Исполкомом Воскресенского городского Совета народных депутатов Московской области была предоставлена на семью однокомнатная квартира, общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. В феврале 2021 года Камаева Л.В. обратилась к руководству ФКП ГкНИПАС с официальным заявлением о передаче в собственность (приватизации) занимаемого истцами жилого помещения, однако ей было сообщено, что данной организации уже не существует, и было предложено обратиться в Воскресенский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации. После этого Камаева Л.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для решения вопроса по регистрации права собственности и получения свидетельства о го...

...сударственной регистрации права на спорную квартиру, где ей было разъяснено, что до настоящего времени ФКП ГкНИПАС не зарегистрировал свои права на спорную квартиру, что является обязательным условием при государственной регистрации права. Согласно выписки № 23 из реестра муниципального имущества администрации городского округа Воскресенск Московской области по состоянию на <дата>, квартира № домка № по <адрес> в реестре муниципальной собственности городского округа Воскресенск Московской области не значится. Истцы считают, что государственная регистрация не порождает возникновения права собственности, а только регистрирует ее за собственником, и то обстоятельства, что ФКП ГкНИПАС не оформил надлежащим образом свои права на спорную квартиру, не может служить основанием для отказа истцам в получении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Камаева Л.В., Носкова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.166).

Представитель истцов Колбецкий Н.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.13-14) и ордера (том 1 л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его доверители обратились в Воскресенский городской суд, мотивируя свои требования тем, что они проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и в соответствии с законом хотели бы эту квартиру приватизировать, в связи с чем было подано исковое заявление. Перед этим они обращались в ФКП ГкНИПАС. Смысл искового заявления в том, что истцы просят в соответствии с федеральным законом данную квартиру приватизировать. Собственником спорной квартиры является РФ, согласно закону о приватизации любой гражданин имеет право приватизировать как муниципальную, так и государственную собственность. Комната предоставлялась дедушке одного из истцов, в дальнейшем этому дедушке предприятие ФКП «ГкНИПАС» выделило двухкомнатную квартиру, а истцы остались в этой комнате. Считает, что регистрация в жилом помещении порождает право на него.

Представитель ответчика ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» Удовенко Ю.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.127), в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что право истцов со стороны ответчика нарушено не было, поскольку истцы в ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» с заявлением не обращались. В судебном заседании был предоставлен акт введения в эксплуатацию и протокол комиссии исполкома. Квартира находится в доме гостиничного типа, что подтверждается актом ввода в экспликацию и протоколом исполкома, а именно: п.2 протокола № 29 от 30.09.1967 года. Данный многоквартирный дом в муниципальную собственность не предавался. Спорная квартира выдавалась Носкову как сотруднику ФКП «ГкНИПАС» на одного человека, истцы не являются сотрудниками ФКП «ГкНИПАС», регистрация истцов была произведена без разрешения ответчика. Оснований для приватизации у истцов нет, так как право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма у них не возникло, в связи с этим нет права на приватизацию. Часть дома выделялась под общежитие одиночек, и Носову была предоставлена комната как сотруднику предприятия. Указанная позиция также содержится в письменных возражениях (том 1 л.д.41-43), а также в дополнениях к возражениям (том л.д.114-116).

Представитель ответчика ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданной суду письменной правовой позиции (том 2 л.д.22-25) указал, что на основании распоряжения ТУ по Московской области Министерства имущественных отношений РФ от 05.10.2004 года № 311 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС» в оперативном управлении ответчика находится дом гостиничного типа по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова». Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. На основании п.5 Устава ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2012 года № 2632-р, постановления Правительства РФ от 11.08.2015 года № 830 и распоряжения Правительства РФ от 04.12.2015 года № 2489-р от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ, Минпромторг России, Росимущество и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского». Соответчик считает, что истцами предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного жилого помещения является РФ в лице ТУ Росимущество в Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, как указано в исковом заявлении, один из истцов в феврале 2021 года обратился к руководству ФКП «ГкНИПАС» с официальным заявлением о передаче в собственность (приватизации) занимаемого ими вышеуказанного жилого помещения. Однако до обращения в суд в адрес ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» заявлений от истцов о приватизации занимаемого ими жилого помещения не поступало, что подтверждается докладной запиской от 16.11.2021 года № 028-4 и каких-либо решений в отношении спорного жилого помещение предприятие не принимало. Согласно доводам иска, истцы не обращались по поводу приватизации и к собственнику жилого помещения в лице ТУ Росимущество в Московской области. Таким образом, истцы не представили доказательств нарушения их прав, невозможности приватизации жилого помещения и обоснованности обращения в суд. Кроме того, истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о том, что ранее истицы участие в приватизации жилых помещений не принимали, и жилое помещение им предоставлялось по договору социального найма. У Истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как указанное спорное жилое помещение было предоставлено Носкову Ю.А. на семью из одного человека на основании Ордера от 13.09.1995 года № 447, в котором указано, что Носкову Ю.А. предоставлялась изолированная комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. никогда не являлись сотрудниками «ГкНИПАС» и решение о выделении им жилого помещении ответчиком не принималось. У Истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как спорное жилое помещение никогда не входило в жилищный фонд социального использования, а являлось общежитием на балансе ФКП «ГкНИПАС». У Истцов не сформировалось право социального найма и не возникло право на заключение договора социального найма на комнату № 122, поскольку в силу ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норма ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи их предоставления гражданам на законных основаниях. В данном случае спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось и находится на балансе ГкНИПАС, а приватизация служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда запрещена ст.4 Закона о приватизации. Кроме того, в п.2 Протокола № 29 заседания исполкома Воскресенского городского совета депутатов трудящихся от 30.10.1967 года указано, что администрации НИАИ (предшественник ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова») разрешается занять одну секцию дома № - комнаты №№ под общежитие одиночек и гостиницу, что является тем самым решением о переоборудовании жилого дома под общежитие. Согласно ст.4 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищных фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Жилой дом гостиничного типа в муниципальную собственность не передавался, изменения статуса жилого помещения не было. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию как жилой дом гостиничного типа и указанные в иске помещения санкционированы Протоколом № под занятие на условиях найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» на основании Распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Московской области от 05.10.2004 года № 311. ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» относится к стратегическим предприятиям в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Комнаты в вышеуказанном доме используются, как ресурс для привлечения молодых специалистов на предприятии, а также для временного проживания лиц, находящихся в командировке на предприятии, то есть необходимо для обеспечения деятельности и непрерывной работы. Признание права собственности за истцами приведет к нарушению права государственной собственности и лишит предприятие объекта основных средств. Истцы посягают своими требованиями на государственную собственность, находящуюся в оперативном управлении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель ответчика ТУ Россимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского», ТУ Росимущества по Московской области.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, части 4, 4 ст.49 ЖК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения истцов в спорную квартиру, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст.110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера, на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно ч.10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено, что согласно распоряжению ТУ по Московской области Министерства имущественных отношений РФ от 05.10.2004 года № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФКП «ГкНИПАС» в оперативном управлении ответчика находится дом гостиничного типа по адресу: <адрес> (том 1 л.д.44-83).

Согласно данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» (том 1 л.л.21-23).

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности городского округа Воскресенск Московской области не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации городского округа Воскресенск Московской области по состоянию на 22.07.2021 года (том 1 л.д.28).

Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2021 года № (том 1 л.д.84) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в устав ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», утвержденный распоряжением Правительства РФ от <дата> №, согласно которым в п.5 Устава (том 1 л.д.85-99) от имени РФ полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ и ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского». Отдельные полномочия, определяемые Правительством РФ, осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п.2 Протокола № 29 заседания исполкома Воскресенского городского совета депутатов трудящихся от 30.10.1967 года (том 1 л.д.120-122) указано, что администрации НИАИ (предшественник ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова») разрешается занять одну секцию дома № - комнаты №№ под общежитие одиночек и гостиницу.

Здание, в котором находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию как жилой дом гостиничного типа, что подтверждается решением Исполнительного комитета от 30.09.21967 года № I-454 (том 1 л.д.119) и актом приема в эксплуатацию законченных объектов строительства (том 1 л.д.123-126).

Как следует из технического паспорта жилого помещения – кв. № площадью 13,0 кв.м, в его состав входит: жилая, шкаф, коридор, уборная (л.д. том 1 л.д.195). Согласно техническому паспорту дома № по адресу: <адрес>, в его состав входят помещения, жилые квартиры, жилые комнаты (том 1 л.д.179-226).

Согласно приказу № 139 от 03.06.2013 года «О принятии на баланс и постановке на учет объектов федерального имущества»: … объект учета федерального имущества «Дом гостиничного типа №», расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, преобразован в самостоятельные объекты: квартиры, в том числе №, и присвоены новым объектам (помещениям) инвентарные номера согласно Приложению 1 (том 2 л.д.3-5).

Спорное жилое помещение предоставлено Носкову Ю.А. на семью из одного человека на основании постановления Главы Администрации от 21.05.1995 года № 40, что подтверждается ордером от 13.09.1995 года № 447 (том 1 л.д.117-118), в котором указано, что Носкову Ю.А. предоставлена изолированная комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги (том 1 л.д.144) по состоянию на 23.08.2021 года в указанной квартире зарегистрированы истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. Ими оплачиваются коммунальные услуги по спорному адресу (том 2 л.д.6-21).

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д.155-157) истцу Носковой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Камаевой Л.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и два земельных участка.

Истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. (приходящаяся Носкову Ю.А. внучкой), никогда не являлись сотрудниками «ГкНИПАС» и решения о выделении им жилого помещении ответчиком не принималось (том 1 л.д.161), до обращения в суд в адрес ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения не обращались (том 1 л.д.100-101).

Материалами дела бесспорно установлено, что жилое помещение было предоставлено Носкову Ю.А. на основании ордера на семью из одного человека в качестве общежития на период трудовых отношений на предприятии, то есть временно.

Сведений о том, что истцам Камаевой Л.В. и Носковой В.А. предоставлялось ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» спорное жилое помещение в материалах дела не содержится; факт отсутствия трудовых отношений между истцами и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» был подтвержден представителем ответчика (том 1 л.д. 161) и не отрицался представителем истца.

Поэтому не имеется оснований полагать, что истцы Камаева Л.В. и Носкова В.А. приобрели право постоянного пользования спорным жилым помещением, при этом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении и оплаты пользования указанным помещением на основании открытого финансово-лицевого счета не свидетельствует о том, что истцы приобрели право постоянного пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, в настоящее время жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», в связи с чем, предоставление его в пользование на условиях социального найма Законом не предусмотрено.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и наличие у иных граждан в собственности жилых помещений в спорном доме.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что решение о предоставлении истцам, имеющим в собственности жилые помещения, спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, предоставление его в пользование на условиях социального найма Законом не предусмотрено, а также поскольку спорное помещение как общежитие в силу закона приватизации не подлежало, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности РФ, принадлежит на праве оперативного управления ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» и к муниципальному жилищному фонду не относится, в связи с чем требование Камаевой Л.В., Носковой В.А. к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камаевой Л.В., Носковой В.А., к ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», Территориальному Управлению Россимущества в Московской области, ФГБУ «Национальный Исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022 года.