Синянская Светлана Имантовна

Дело № 2-592/2021 г. *

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- пом.прокурора Петушинского района Шишова А.В.,

- представителя истца Синянской С.И. - Дедкова С.И., действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синянской Светланы Имантовны к Абдусаламову Зайпулле Абдуллаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Синянская С.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Абдусаламову З.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 94 975,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО 1 произошедшей из-за преступных действий ответчика Абдусаламова З.А.

В обоснование иска указано, что приговором * от дата Абдусаламов З.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, то есть, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В результате совершения Абдусаламовым З.А. преступления, истец потеряла супруга ФИО 1 Указывает, что умышленными противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные, физические страдания и переживания и имеются правовые основания для возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истец предъявила к взыс...

...канию стоимость расходов на погребение супруга ФИО 1 включая оплату ритуальных услуг, затраты на приобретение и установку металлической ограды на могиле супруга.

Истец Синянская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Синянской С.И. - Дедков С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Указал, что потеря супруга существенно отразилась на состоянии здоровья истца, причинила ей нравственные страдания, Синянская С.И. долго не могла придти в себя от причиненной психологической травмы. Уменьшился доход семьи, что существенно отразилось на качестве её жизни.

Ответчик Абдусаламов З.А. неоднократно извещался судом о дате рассмотрения иска, свое отношение по заявленным требованиям не представил, отбывает наказание * видеоконференцсвязь с ответчиком по техническим причинам невозможна.

Помощник прокурора Петушинского района Шишов А.В. в заключении полагал, что исковые требования о взыскании с Абдусаламова З.А. морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в разумных пределах. В части взыскания расходов, связанных с ритуальными услугами по захоронению умершего ФИО 1 в сумме 94 975 рублей считает требования подлежащими удовлетворению.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Судом установлено, что приговором * от дата Абдусаламов З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на * Приговор вступил в законную силу дата

Вышеуказанным приговором от дата установлено, что дата в период с * до * часов Абдусаламов З.А. и ФИО 1 находились во дворе адрес, где Абдусаламов З.А., испытывая к ФИО 1 личную неприязнь, из-за противоправного и аморального поведения последнего, выразившегося в нанесении ему (Абдусаламову З.А.) ударов руками по голове и телу и высказывании оскорблений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вплоть до тяжкого, нанес ФИО 1 не менее 6 ударов руками и ногами по голове, лицу и шее. Указанными действиями Абдусаламов З.А. причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, не причинившего вреда здоровью; сплошной ссадины лица с кровоподтеком в правой орбитальной области, двух ран в области нижнего века правого глаза, раны в области наружного угла правого глаза, кровоподтека в области левой ушной раковины, раны в области спинки носа, перелома костей носа в проекции раны, кровоподтека в области наружного угла левого глаза, ссадины в области наружной части левого надбровья, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, раны на слизистой нижней губы, перелома тела нижней челюсти и левого венечного отростка нижней челюсти, перелома верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лица, очагового субарахноидального кровоизлияния в области височной доли головного мозга, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоизлияний в мягкие ткани шеи, множественных переломов хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), переломов подъязычной кости, общеасфиксических признаков (крупноточечных кровоизлияний под висцеральные оболочки, жидкого состояния крови, острой альвеолярной эмфиземы), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития опасного для жизни состояния. Смерть ФИО 1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи при ударно-сдавливающем воздействии твердого тупого предмета в названном месте в течении нескольких минут с момента указанного воздействия и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями в области шеи, причиненными Абдусаламовым З.А. Совершая указанные действия, Абдусаламов З.А. не предвидел общественно опасные последствия в виде смерти ФИО 1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу нормы ст.61 ГПК РФ вышеуказанным приговором суда установлен факт умышленного причинения ответчиком Абдусаламовым З.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу вопрос об определении размера морального вреда, причиненного истцу Синянской С.И., суд учитывает индивидуально значимые обстоятельства произошедшего, принимает во внимание, что гибель близкого человека - супруга является невосполнимой утратой для истца по делу.

Суд считает, что истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку моральный вред в данном случае заключается в безвозвратной потере супруга, смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Суд полагает, что действиями Абдусаламова З.А. нарушено также неимущественное право истца на родственные и семейные связи и, безусловно причиняет нравственные страдания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Синянской С.И. компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном истцом, суд не находит.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В части исковых требований Синянской С.И. о взыскании с Абдусаламова З.А. денежных средств в сумме 94 975,00 рублей суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с указанным иском, Синянская С.И. указывает, что ей были понесены расходы, связанные с ритуальными услугами по захоронению умершего супруга в размере 75 400,00 рублей. Кроме того, к взысканию предъявлена денежная сумма, затраченная на приобретение металлической ограды и её установку в размере 19 575,00 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст.15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно квитанции серия * № истцу Синянской С.И. были оказаны услуги по оформлению документов и организации похорон в сумме 5 500,00 рублей, в том числе вызов агента в размере 2000,00 рублей, оформление документов в размере 1500,00 рублей, оформление заказа в размере 2000,00 рублей. Истцу проданы необходимые для захоронения принадлежности: гроб стоимостью 20 000,00 рублей, ткан х/б стоимостью 500,00 рублей, комплект для захоронения стоимостью 2000,00 рублей, крест стоимостью 5500,00 рублей, табличка стоимостью 1000,00 рублей, одежда стоимостью 4 200,00 рублей, три венка общей стоимостью 8900,00 рублей, корзина стоимостью 3000,00 рублей, 4 ленты общей стоимостью 800,00 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по доставке принадлежностей в сумме 2000,00 рублей, носка гроба с телом к месту захоронения в сумме 4000,00 рублей копка могилы в сумме 10 000,00 рублей и затраты по использованию катафалк стоимостью 8 000,00 рублей. Данные расходы истца являлись необходимыми, подтверждены документально, что позволяет суду удовлетворить требования Синянской С.И. в этой части.

Из подлинника квитанции № от дата следует, что истцом оплачены также расходы по изготовлению металлической ограды в сумме 14 500,00 рублей и расходы по установке указанной ограды в месте захоронения Синянского С.Д. в размере 5 075,00 рублей.

Анализируя требования истца в данной части, суд считает возможным исковые требования Синянской С.И. в сумме 94 975,00 рублей удовлетворить.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с Абдусаламова З.А. в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требования по компенсации морального вреда и госпошлина в сумме 3 349,25 рублей за взысканный в пользу истца материальный ущерб в сумме 94 975,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синянской Светланы Имантовны удовлетворить.

Взыскать с Абдусаламова Зайпуллы Абдуллаевича в пользу Синянской Светланы Имантовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 94 975 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Абдусаламова Зайпуллы Абдуллаевича в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 349 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело №2-721/2013 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Басовой,

с участием:

истицы - Синянской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Синянской Светланы Имантовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Синянская С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи * рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 3500,00 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 15 часов 15 минут на *. автодороги М-7 «Волга» адрес водитель Синянская С.И., управляя принадлежащим ей автомобилем * при движении по левой полосе в сторону г.Москва не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершила столкновение с двигавшимся по левой полосе во встречном направлении автомобилем *, принадлежащим Васильяновой Е.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП приз...

...нана Синянская С.И., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины * был застрахован на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», собственника * Синянской С.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису №

Кроме того, автомобиль истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах» по «КАСКА», программа РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»: Вариант «А», по полису добровольного страхования транспортных средств серия № от дата сроком с дата по дата год, в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба по риску «КАСКО».

Страховщик произвел выплату в размере * рублей, с которым истица не согласна, ссылаясь на отчет об оценке, указывает, что стоимость восстановительного ремонта выше, согласно выводов эксперта-оценщика ООО «Альтика» ФИО3, без учета износа заменяемых узлов и деталей с учетом износа составляет * рубля, без * рубля * копейка, а с учетом износа * рубля.

Учитывая, что размер стоимости ремонта автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере * рублей, а также расходы истца по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере * рублей.

Истица Синянская С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях от дата указывает, что автомобиль Синянской С.И. на момент ДТП был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису КАСКО серия № по варианту «А», в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы правил № от дата «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. Данная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу, в связи с чем, полагает свои обязательства по условиям договора добровольного страхования исполненными в полном объеме. Указывают, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из добровольного страхования, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, требования о взыскании представительских услуг считают чрезмерными. Просят в удовлетворении исковых требований Синянской С.И. отказать.

Третье лицо ЗАО «Банк «Советский» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве от дата указывают, что дата между ЗАО «Банк «Советский» и Синянской С.И. был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составляет * рублей. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки *, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства адрес от дата г., идентификационный номер №ТС (VIN)*, номер кузова * номер двигателям * дата между Синянской С.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования № № в соответствиями которого автомобиль принят на страхование (страховые риски: хищение ТС + повреждение ТС), выгодоприобретателем назначен ЗАО «Банк «Советский». Синянская С.И. вышеуказанный кредитный договор от дата погасила. ЗАО «Банк «Советский» поддерживает исковые требования и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо Васильянова Е.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Синянская С.И. является собственником транспортного средства *

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Синянской С.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису №, сроком действия с дата по дата года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Транспортное средство Синянской С.И. *. застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ» по риску «КАСКО», программа РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»: Вариант «А» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № сроком с дата по дата года.

Согласно п. 2 указанного Полиса, выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский», при этом, согласно п. 5 указанного Полиса страховая сумма по страховому риску «КАСКО» составляет * рублей.

Согласно п.п. 13.8, 13.9 Приложения № АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в соответствии с которыми и на основании которых заключен договор страхования:

«По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования… в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика».

«По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон».

Судом установлено, что дата около 15 часов 15 минут на адрес. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области водитель Синянская С.И., управляя принадлежащим ей автомобилем * совершила столкновение с автомобилем *, принадлежащим Васильяновой Е.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Своими действиями Синянская С.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Синянской С.И. установлена на основании протокола № об административном правонарушении от дата и Постановления № по делу об административном правонарушении от дата года, а так же справки о ДТП от дата года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Николаевым Д.А. В судебном заседании свою вину в совершенном ДТП Синянская С.И. не оспаривала.

Синянская С.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению ООО «Росгосстрах», ООО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Синянской С.И. с составлением акта осмотра транспортного средства от дата №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была определена стоимость материального ущерба и выплачена Синянской С.И. страховое возмещение в размере * рублей.

С указанной суммой истица не согласилась и обратилась в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля после ДТП.

Согласно Отчета №18/2013, составленного ООО «Альтика» дата стоимость восстановительного ремонта автомашины * без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей * копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля * копейка.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние, результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей * копейки являются обоснованными и законными

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Синянской С.И., подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей * копейки, т.е. разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой (*).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае Синянская С.И. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе и использовала данную услугу в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники».

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Оценивая требование Синянской С.И. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истицы о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с добровольным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Установлено, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении и убытков, причиненных в ДТП по КАСКО, однако её требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основание для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Синянской С.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, всего * рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рубля * копейка (*).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости автоэкспертных услуг ООО «Альтика» в размере * рублей, подтверждены договором № от дата г., кассовым чеком от дата на сумму * рублей.

Суд находит их обоснованными и необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика * рублей

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере * рублей, подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру № от дата года, квитанцией№ от дата ПМФ ВОКА «Защита», согласно которой расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц составили * рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и необходимыми, однако полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению с учетом разумности и справедливости, по мнению суда, будет необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Синянская С.И. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синянской Светланы Имантовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синянской Светланы Имантовны в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме * рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи * рублей, штраф в размере * рубля * копейку, всего взыскать * рублей * копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова