Носкова Юлиана Андреевна

Дело № 2-5967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/2018 по иску Белецкого ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Носкова Юлиана Андреевна, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2017 г. на пр. Космонавтов, 1/26 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Белецкому К.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ТС 2 Е200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден мобильный телефон марка 5».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – в АО «Либерти Страхование», стра...

...ховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ – по договору ДОСАГО, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 1364323,68 рублей.

Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 439800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 924523,60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 838580,40 рублей, штраф, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Носкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что21 мая 2017 г. на пр. Космонавтов, 1/26 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № 82, под управлением ФИО1, принадлежащего по договору лизинга ИП ФИО5, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак В 689 УТ 82, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден мобильный телефон марка

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – в АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и Белецким К.Ю. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указанное им поврежденное имущество (телефон) не указан в документах компетентных органов, и истцу разъяснено право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на обстоятельства страхового случая (после столкновения автомобилем истец совершил выезд на тротуар и наезд на дерево).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Белецкому К.Ю. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, направлением дополнительного запроса о компетентные органы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 Е200, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 1364323,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив вышеуказанное экспертное заключение, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила Белецкого К.Ю. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Белецкий К.Ю., причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №), и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вновь было отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 439800 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями относительно получения механических повреждений, имеющихся на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак А 884 ХЕ 161, в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО организация ».

Согласно заключению экспертов организация » № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения левой части кузова автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ТС 1 регистрационный знак №, передней правой части кузова автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с деревом по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова, передней части кузова автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 219010; повреждения передней части кузова автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения боковой правой части кузова автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют бордюру; повреждения правой боковой и передней части автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак А № соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 1604358,41 рублей, без учета износа – 1954189 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт организация » ФИО8, проводивший трасологическое исследование, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Эксперт пояснил, что на странице 17 экспертного заключения имеется опечатка после описания повреждений правой боковой части. В заключении указана левая боковая часть, однако на самом деле она правая, нагрузка была спереди назад и справа налево. Кроме того, на странице 24 заключения имеется техническая ошибка, приложена справка на автомобиль БМВ, однако все описанные повреждения соответствуют повреждениям Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, локализация их указана.

Эксперт также пояснил, что в результате ДТП действительно были повреждены фара и левое крыло автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 884 ХЕ 161,при приложенной ударной нагрузке в передней правой части, непосредственно при столкновении с деревом силовая часть уходила внутрь моторного отсека и справа-налево. При смещении силовой части передней панели у левой блок-фары отломались крепления, она была повреждена из-за отлома крепления, от повреждения капота и бампера было повреждено крыло. Жгут проводки поврежден в правой части с разрывом в районе передней правой панели фары, то есть передняя правая панель фары конструктивно состоит из четырех металлических частей, которые имеют углообразную форму. При приложенной ударной нагрузке при столкновении с деревом пошла деформация и обрыв жгута. Разрыв произошел с вытяжкой изоляционного материала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Представленная стороной ответчика рецензия организация » на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», согласно которому заключение эксперта организация » не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению организация », пояснениям судебного эксперта.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО в размере 439800 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО, составляет 400000 рублей, в рамках договора ДОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика (1500000 рублей) – 660200 рублей (1500000 – 400000 рублей – 439800 рублей).

Доводы ответной стороны о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред имуществу, владельцем которого является Белецкий К.Ю., причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак В 689 УТ 82), и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №, является АО ВТБ Лизинг, за ИП ФИО5, являющейся лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство временно зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору лизинга.

Поскольку в настоящее время вышеназванный договор лизинга является действующим, что подтверждается квитанциями, подтверждающими произведение ИП ФИО5 оплаты по данному договору, оснований полагать о смене собственника транспортного средства и, как следствие, необходимости заключения нового договора ОСАГО, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 530100 (400000 рублей + 660200 рублей) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1036000 рублей (400000 рублей х 1% х 259).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13501,00 рублей.

В связи с поступившим из организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белецкого ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Носкова ФИО13, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белецкого ФИО14 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 660200 рублей, штраф в размере 530100 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13501,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.