Носоченко Анастасия Владимировна

Дело № 2-1292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носоченко АВ, Носоченко СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Носоченко АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Носоченко А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № с Носоченко С.В. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. Просил в солидарном порядке с ответчиков взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...

...данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Носоченко АВ, Носоченко СВ, находящееся у них либо у третьих лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Носоченко АВ, Носоченко СВ в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Носоченко А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Носоченко А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Просила признать недействительным пункт договора о праве банка уступать права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ПАО «Сбербанк России» в суд поступили возражения на встречное исковое заявление, с указанием, что заемщику кредит выдавался как индивидуальному предпринимателю для предпринимательских целей в форме кредитной линии с лимитом выдачи, что характерно для коммерческого кредитования и не применяется при потребительском кредитовании. Договор страхования был заключен между Носоченко А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведено напрямую со счета ответчика на счет страховщика. Кредитный договор не предусматривает условий о страховании от несчастных случаев и болезней заемщика. Начисление неустойки предусмотрено условиями договора и ее размер является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако действий по возврату долга ответчиками не предпринято. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик не приводит каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шамара М.В., действующая по доверенности, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречные исковые требования, дополнила, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, более того соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик по первоначальному иску Носоченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу первоначальных требований представила письменные возражения, указала, что с исковыми требованиями банка не согласна в полном объеме, по основаниям указанным во встречных исковых требованиях.

Ответчик Носоченко С.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражения по существу спора не направляла.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений представленных банком в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Носоченко А.В. в статусе индивидуального предпринимателя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года внесены записи в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Носоченко А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года, размер полной стоимости кредита установлен 10, 08 %.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Носоченко С.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Носоченко А.В. всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес заемщика, поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Носоченко А.В. и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Носоченко А.В. перед ПАО «Сбербанк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, договора поручительства, требованиями действующего законодательства, не оспорен ответчиками, иной не представлен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, размер основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер <данные изъяты> рублей в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обратившись со встречными исковыми требованиями, Носоченко А.В. просила признать недействительным пункт договора о праве банка уступать права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов установлено право кредитора полностью или частично уступить свои права и обязательствам по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, на основании предоставленного договором согласия заемщика третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску с условиями договора согласилась, подписав его, следовательно, и согласилась на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому оспариваемый пункт кредитного договора не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Доводы ответчика о том, что банком были незаконно списаны денежные средства в счет погашения оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно заключил с ЗАО "<данные изъяты>" договор страхования как индивидуальный предприниматель, в подтверждение чего представлен полис по страхованию от несчастных случаев и болезней №. На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Носоченко А.В. перечислено <данные изъяты> рублей страховщику ЗАО <данные изъяты>», о чем в подтверждение представлена квитанция. Банк стороной в страховании не являлся, кредитным договором страхование от несчастных случаев и болезней не предусмотрено, счет на оплату не имеет отношения к кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, поскольку договор страхования заключен между заемщиком ИП Носоченко А.В. и страховщиком ЗАО «<данные изъяты> и заемщик-страхователь самостоятельно уплатил непосредственно в страховую компанию страховую премию, заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, постольку встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования: взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных заявленных требований в силу того, что Носоченко А.В. не представлено доказательств нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя услуг, реализуемых кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк» предъявлен к двум ответчикам, удовлетворен в полном объеме, постольку с каждого в равных долях подлежат взысканию расходы в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, процентов, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Носоченко АВ, Носоченко СВ о взыскании задолженности по кредитному договору о защите прав потребителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Носоченко АВ и Носоченко СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Носоченко АВ и Носоченко СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, почтовые расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречные исковые требования, завяленные Носоченко АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело № 2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носоченко <данные изъяты> к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Носоченко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ Банк» о защите право потребителя. В обосновании требований указала, что она заключила кредитный договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты <данные изъяты>. Ссылается на того что в данном договоре не была указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в договор т.к. он был типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. Она была лишена возможности повлиять на его содержание, внеси изменения, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью. Полагает, что банк удержал с нее комиссию в размере <данные изъяты>., как неосновательное обогащение, на нее просит взыскать начисленные как незаконное удержание проценты в сумме <данные изъяты>. Кроме того ответчик незаконно списывал денежные средства поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Денежные средства списывались посредством безакцетного списание денежных средств с ее расчетного счета, полагает, что имеет право на возврат уплаченной неустойки. Неустойка была списана в размере <данные изъяты>., что является неосновательным обогащением банка. На эту сумму она просчитала проценты 0,68 руб., которые необходимо взыскать. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Тем самым ей как потребителю...

... причине моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. Полагает, что с учетом положение ст. 12 ч. 4 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненной недостоверной информацией и отсутствие у потребителя специальных познаний в свойствах товара являются основанием для признания сделки недействительной.

Просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражение по иску. В письменном возражении указал, что кредитный договор был заключен в виде овердрафта, является смешанным договором, содержащий признаки банковского счета и кредитного договора. За совершение банковских операций по карте плата взимается по истечении каждого квартала из средств клиента, находящихся на его счете. Сумма <данные изъяты> взята за обслуживание карты согласно тарифа. <данные изъяты>. списывалось за СМС-информирование о совершенных операциях с использованием банковской карты. Данное согласие было получено от клиента. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку прав истца банк не нарушал. Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поскольку основания предусмотренные ст. 450 ГК РФ отсутствуют. Просили применить срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ т.к. исполнение сделки началось <данные изъяты> г., то есть в момент заключения договора, тогда как с иском истец обратился по истечении срока исковой давности в 2016 г. Просили отказать в иске.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не

07.02.2013г. по заявлению истца о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт о кредитовании счета.

Данным договором определена сумма предоставленного кредита, сумма ежемесячных платежей, которые указаны в графике в виде таблицы, при том что сумма ежемесячного платежа разделена на виды на основной долг в конкретной сумме за каждый расчетный период так и проценты в конкретной сумме за каждый расчетный период. Основная процентная ставка за пользование кредитом составила 39% годовых, льготная ставка 15%

Кроме того в случае продление действия лимита кредитования в течении срока действия ежемесячный платеж определен <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>

С данными условиями и графиком погашения Носоченко А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи.

Заявление на эмиссию основной банковской карты подписано Носоченко А.В. <данные изъяты> г. В заявлении – оферте содержится пункт об уведомлении клиента о каждой совершенной операции по счету – путем SMS-информирования по номереру казанному в данном заявлении-оферте +<данные изъяты> следовательно Носоченко А.В. согласилась получать от банка уведомления о проведенных банковских операциях на ее счете.

Кроме того суд считает, что данная услуга выбрана истцом добровольно в целях отслеживания и контролирования своих финансовых средств на банковской карте, а так же отслеживание несанкционированного снятия денежных средств третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в заявлении-оферте истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия.

Согласно выписки по счету денежными средствами истец пользовалась активно, ответчик свои обязательства выполнил, перечислив на счет клиента денежную сумму которыми Носоченко А.В. пользовалась.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, заемщику также была предоставлена банковская карта.

Носоченко А.В. добровольно принято решение о заключении договора <данные изъяты> на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт о кредитовании счета на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Суд проверил данный договор на соответствии его Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», а так же на ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушения не установил.

Аналогичное требование содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 г. № 228-Т «По вопросу потребительского кредитования».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Касаемо требований о расторжении договора с учетом выше перечисленного, не установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора. Договор был исполнен надлежащим образом. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым и он как заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора Носоченко А.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Носоченко А.В. повлиять не могли. Более того, истцом не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор, на иных условиях и банком её в этом было отказано.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо не предвиденными. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» на нарушение его прав является не состоятельной по основаниям указанным выше.

По требованиям о начисленной комиссии <данные изъяты>. за услугу по оформлению и обслуживанию банковской карты, предназначенной для проведения банковских операций по погашению кредита суд приходит к следующему.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Согласно выписки из тарифного справочника за обслуживание карты взимается плата <данные изъяты>. после первого поступления средств на счет. За выдачу наличных денежных средств берется 3,9% от суммы операции, за операцию по банковскому счету.

За SMS-информирование о совершении операций с использованием банковской карты клиента <данные изъяты> за каждый месяц. Согласие на данную услугу было дано Носоченко А.В., соответственно банк осуществлял списание данной суммы, при том что номер телефона на который поступили SMS-уведомления принадлежит Носоченко А.В., а не иному лицу.

Кроме того суд отмечает, что данная услуга дает заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты. Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования банковской картой.

Соответственно не могут быть взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. поскольку как указал выше суд данная услуга является законной.

Касаемо взыскания с ответчика удержанного штрафа <данные изъяты>.

Штрафы за просрочку уплаты процентов и проценты были удержаны банком в указанной сумме, поскольку просрочка имела место быть, что стороной истца не оспорено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удержание пени были произведены за несвоевременное исполнение обязательств, иных удержаний банком не производилось. Удержания произведены 03 и 04 апреля 2014 г., 31 января 2015 г. и 20.07.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, с применением ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

Истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, однако суд считает, что истец мог обратиться в суд с иском и ранее (разумный срок) если считал, что его права как потребителя нарушены.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ответ на претензию Носоченко А.В. банк дал, о чем свидетельствует копия ответа предоставленная стороной ответчика, следовательно нарушений прав потребителя в части не получения ответа отсутствуют.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Носоченко А.В. как потребителя, отказано в удовлетворении основанных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и морального вреда ст. 15 Закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носоченко <данные изъяты> к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 г.

Решение вступило в законную силу 08.06.2016г.

№ 2-2507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 мая 2016 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске к Носоченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Носоченко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Пунктом 6.1 кредитного договора сторонами согласовано, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик уплачивает взыскателю неустойку. Начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору с последующей уплатой процентов в размере 25 % годов...

...ых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Носоченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представила, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Носоченко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о досрочном взыскании по кредиту направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив данный расчет, его принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере установленных п. 1.1.5 кредитного договора, а именно 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Исходя из изложенного, с учетом того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в обеспечение исполнения обязательств, истцом доказано соблюдение условия письменной формы соглашения о неустойке при заключении кредитного договора.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил.

Расчет взыскиваемых сумм был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая <данные изъяты> рублей, которая впоследствии может уменьшаться, соответственно, суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на нее по ставке 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактического возврата.

На основании изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по день исполнения решения также подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность в определенном кредитном договором размере и установленные кредитным договором сроки не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носоченко А.В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Носоченко А.В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определить к выплате с Носоченко А.В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Дело №

55RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского ОСП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> на общую сумму 131 222 рубля 08 копеек.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП по <адрес> ФИО7 доводы иска поддержал. Пояснил, что иного имущества, на которое можно обр...

...атить взыскание, кроме земельного участка, у ответчика не имеется. Просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по ОАО г. Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя ИФНС России по ОАО г. Омска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, возбужденное судебным приставом исполнителем, в том числе на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу №, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом <адрес> по делу № года, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу №

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-СД составляет 128 783 рубля 16 копеек.

Согласно выписке из ЕГРП, в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Договор дарения недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях. У ФИО1 имеются открытые счета в АО «Альфа-Банк», денежные средства, в размерах, необходимых для погашения задолженности, на счетах отсутствуют.

В связи с тем, что требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, у должника ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, кроме земельного участка общей площадью 1000.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания

на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах », судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 3, ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, при производстве исполнительных действий судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД РФ, в кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Денежных средств, движимого имущества, достаточных для погашения перед взыскателями задолженности, у должника не имеется.

С даты вынесения решений и возбуждения исполнительного производства, ФИО1, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринимала должных мер к выплате задолженности. Срок для добровольного исполнения истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Проверив установленные обстоятельства по делу, длительность периода неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части гражданского иска, объем денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволяющий удовлетворить их в разумный срок, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принципа разумности сроков исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, нежилое помещение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского ОСП по ОАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1000.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.