Носок Татьяна Александровна

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года вопрос о самоотводе судей Новосибирского областного суда по апелляционной жалобе Носок Татьяны Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Носок Т.А. к Новосибирскому областному суду об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав мнение представителя Новосибирского областного суда Степановой А.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявление о самоотводе судей и направить дело в вышестоящий суд для определения его подсудности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носок Т.А. обратилась в суд с иском к Новосибирскому областному суду об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Носок Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Новосибирским областным судом в должности начальника отдела государственной службы и кадров, в период которых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей, выразившихся в факте внесения в протоколы заседания аттестационной комиссии по прохождению аттестации государственных гражданских служащих Новосибирского областного суда сведений, не соответствующих действительности. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как комиссия для проведения служебной проверки была сформирована с нарушением закона, изложенные в описательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства противоречат резолютивн...

...ой части заключения. При проведении и организации квалификационного экзамена и аттестации профессиональной деятельности государственных гражданских служащих, работником были выполнены все требования должностного регламента, а при наложении взыскания не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие ранее замечаний к исполнению должностных обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Новосибирского областного суда компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Носок Т.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы истца, о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду неправомерного состава комиссии, состоящей из трех судей, без включения в состав комиссии государственных гражданских служащих, что противоречит ст. 48 Федерального закона от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 13 Инструкции об организации проведения служебных проверок.

Работодателем не доказана вина истца в наступлении негативных последствий вследствие совершения им умышленных действий, невыполнения своих должностных обязанностей или по неосторожности. Так как наступление негативных последствий или якобы невыполнение должностных обязанностей истцом произошло не по его вине, а по вине председателя комиссии, который провел заседание комиссии в нарушение п. 18 Регламента о проведении аттестации и Указа Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110.

Кроме того, апеллянт указывает, что ни судом, ни ответчиком не было принято во внимание предшествующее отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей, его заслуги - поощрения и рекомендации аттестационной комиссии о включении в кадровый резерв истца.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили заявления от судей гражданской и административной коллегий Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., Крейса В.Р., Мулярчика А.И., Тепляковой И.М., Давыдовой И.В., Петруниной И.Н., Карболиной В.А., Разуваевой А.Л., Слядневой И.В., Хабаровой Т.А., Пилипенко Е.А., Жегалова Е.А., Печко А.В., Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В., Папушиной Н.Ю., Черных С.В., Быковой В.Б., Деменковой Ю.Г., Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е., Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н., Рытиковой Т.А., Белик Н.В., Коневой Ю.А., Братчиковой Л.Г., Быковой И.В., Курановой Л.А., Дмитриевой Л.А., Коваленко В.В., Кошелевой А.П., Зуевой С.М., Недоступ Т.В., Никифоровой Е.А., Грибанова Ю.Ю. о самоотводе при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Носок Т.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Носок Т.А. к Новосибирскому областному суду об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о самоотводе при отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заслушав мнение явившегося участника процесса – представителя Новосибирского областного суда Степановой А.А., изучив заявления о самоотводе, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения заявлений о самоотводе и направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче его в суд апелляционной инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заявленных исковых требований Носок Т.А., являвшейся ранее начальником отдела государственной службы и кадров Новосибирского областного суда, подлежат проверке действия и решения не только самого истца Носок Т.А., но и председателя суда, а также его судей, принимавших участие в проведении служебной проверки, то есть лиц, с которыми судьи Новосибирского областного суда находятся или находились ранее в служебных отношениях.

Рассмотрение судьями Новосибирского областного суда вышеуказанного спора может повлечь возникновение у участников процесса сомнений в их объективности и беспристрастности, в то время как сам характер спора и его субъектный состав диктуют необходимость создания дополнительных условий, позволяющих исключить малейшие сомнения участников судопроизводства в беспристрастности судей.

Между тем, как в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и в силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., право на справедливое судебное разбирательство предполагает разрешение спора независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, заявления о самоотводе подлежат удовлетворению.

В результате самоотвода указанных судей формирование нового состава в количестве трех судей для рассмотрения апелляционной жалобы Носок Т.А. не представляется возможным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 21, п. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления судей Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., Крейса В.Р., Мулярчика А.И., Тепляковой И.М., Давыдовой И.В., Петруниной И.Н., Карболиной В.А., Разуваевой А.Л., Слядневой И.В., Хабаровой Т.А., Пилипенко Е.А., Жегалова Е.А., Печко А.В., Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В., Папушиной Н.Ю., Черных С.В., Быковой В.Б., Деменковой Ю.Г., Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е., Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н., Рытиковой Т.А., Белик Н.В., Коневой Ю.А., Братчиковой Л.Г., Быковой И.В., Курановой Л.А., Дмитриевой Л.А., Коваленко В.В., Кошелевой А.П., Зуевой С.М., Недоступ Т.В., Никифоровой Е.А., Грибанова Ю.Ю. о самоотводе удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Носок Т.А. к Новосибирскому областному суду об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче его в суд апелляционной инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 11

- 197

/2015

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Региональные Электрические сети» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 27.02.2015г. по иску Серединой Л.А. к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании ущерба компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Середина Л.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42040 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.09.2011г. между ней как потребителем электрической энергии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Магистральный, <адрес> ОАО «СибирьЭнерго» (в настоящее врем переименовано ОАО «Новосибирскэнергосбыт») (Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения для бытового потребления, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) Потребителю электрической энергии для электроснабжения объекта, в необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной к использованию, а также несет ответственность совместно с сетевой организацией, т.е. третьим лицом за надежность снабжения электриче...

...ской энергией и ее качество.

12.12.2013г. между 01 час. 30 мин. и 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, переулок 000000 произошел сбой напряжения электроэнергии в сторону повышения, в результате чего вышли из строя и полностью не работала новая встроенная бытовая техника, отсутствовало отопление в связи с автоматическим отключением газового котла до 03 часов. В 01 час. 50 мин. истец по телефону уведомила представителя подразделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в <адрес> (обслуживающая организация <адрес>) и вызвала аварийную службу.

13.12.2013г. истец пытались вызвать мастера для составления акта повреждения.

16.12.2013г. истцом подана претензия в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о сбое напряжения электрической энергии и выходе из строя имущества истца.

Однако, ответчик только 13.01.2014г. направил специалистов для проведения исследования и установления причины сбоя напряжения электрической энергии и фиксации ущерба.

В результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника, находящаяся в доме :

- комбинированная варочная поверхность «Электролюкс», электрический духовой шкаф «Электролюкс», микроволновая печь «Электролюкс» - требовали ремонта.

- посудомоечная машина «Бош» ремонту не подлежит.

Стоимость ремонта техники составила 22550 руб., приобретена новая посудомоечная машина «Бош» по цене 19490 руб.

Итого размер материального ущерба составляет 42040 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 27.02.2015г. с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу Серединой Л.А. взысканы убытки в размере 42040 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., штраф 21520 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица ОАО «Региональные электрические сети» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие вины ответчика, истцом не представлено доказательств причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, судом приняты доказательства, представленные истцом, а также заключение судебной экспертизы, которые не могут быть приняты в качестве допустимых. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылался на отсутствие доказательств размера ущерба, доказательств, принадлежности поврежденного имущества истцу и права истца требовать возмещения ущерба.

Этим доводам в решении мирового судьи не дана какая-либо оценка, в связи с чем, на основании п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора членов семьи истца Середина А.Н., Носок Т.А., Носок Ю.В. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 05.09.2011г. между ОАО «СибирьЭнерго» (Гарантирующий поставщик) и Серединой Л.А. (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения для бытового потребления.

По условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) Потребителю электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по адресу : <адрес>, переулок Магистральный, <адрес> необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной к использованию.(п.2.1)

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – Гарантирующим поставщиком, Потребителями, сетевыми организациями. (п.2.3)

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ч.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (п.5 ст.14)

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства, освобождающие от ответственности и отсутствия вины лежит на ответчике.

Середина Л.А. является собственником земельного участка площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу 000000, право собственности зарегистрировано 19.10.2009г. (л.д.16)

Постановлением администрации Станционного сельсовета <адрес> № от 18.11.2013г. указанному земельному участку с расположенным на нем домовладением присвоен адрес 000000. (л.д.17)

12.12.2013г. истцом составлен комиссионный акт фиксации аварийной ситуации электроэнергии с участием электромастера 000000 Ю.В., соседки 000000 Л.А., дочери 00000 Т.А., в котором зафиксировано, что 12.12.2013г. между 01 часа 30 минут - 01 часа 40 минут произошел резкий огненный взрыв электрооборудования трансформаторной подстанции ТП по ул. 000000, который вызвал перенапряжение в одной из фаз питающей сети, и, затем отключение подачи электроэнергии до 03 час. 00 мин. по адресу: 000000, а также в домах ул.000000 и др. В результате осмотра электромастером установлено, что на кухонной зоне вышла из строя встроенная бытовая техника, которая имеет черный налет, что может свидетельствовать о коротком замыкании вследствие перенапряжения, повреждено : комбинированная варочная поверхность «Электролюкс», электрический духовой шкаф «Электролюкс», микроволновая печь «Электролюкс», посудомоечная машина «Бош». Причина повреждения, со слов электромастера, скачок напряжения в электрической сети. На момент осмотра напряжение в электросети не замерялось, так как авария была устранена ночью дежурной бригадой, вызванной по телефону «Энергосбыт». (л.д.32-33)

16.12.2013г. Середина Л.А. обратилась в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с претензией, в которой указала, что 12.12.2013г. в 01.40 по адресу: 000000 произошел сбой напряжения электроэнергии по причине выхода из строя оборудования присоединенной сети, в результате чего повреждена бытовая техника : комбинированная варочная поверхность «Электролюкс», электрический духовой шкаф «Электролюкс», микроволновая печь «Электролюкс», посудомоечная машина «Бош». Истец просила возместить причиненный ущерб.(л.д.18)

Однако, только 13.01.2014г. представители ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «РЭС» выехали для осмотра и фиксации ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано повреждение указанной техники.

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости акта от 12.12.2013, составленного истцом, не могут быть приняты, т.к. ответчик в срок, установленный п.108 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не направил своего представителя для установления причин нарушения качества коммунальной услуги, что позволяло истцу самостоятельно зафиксировать указанное обстоятельство.

Факт произошедшего скачка напряжения подтвержден показаниями свидетелей 000000.

Экспертным заключением № ООО «СибЭлит-Сервис» по результатам осмотра поврежденной техники установлено, что комбинированная варочная поверхность «Электролюкс», электрический духовой шкаф «Электролюкс», микроволновая печь «Электролюкс» подлежат ремонту, составлена калькуляция ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта техники на сумму 22550 руб., посудомоечная машина «Бош» ремонту не подлежит, ее ремонт экономически нецелесообразен. Причиной выходы из строя техники является напряжения в электросети. (л.д.27, 39)

Заключением эксперта Новосибирская торгово-промышленная палата № от 29.12. 2014г. сделаны выводы : электробытовая техника в количестве 4-х единиц, а именно: микроволновая печь «Электролюкс», духовой шкаф, варочная поверхность «Электролюкс», посудомоечная машина «Бош», имеет дефекты приобретенного характера, которые могли образоваться в результате возгорания из-за скачка напряжения в электросети. (л.д.89)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достаточными и допустимыми доказательствами установлено, что указанная техника повреждена в результате некачественного оказания услуг по договору энергоснабжения, заключенного с истцом.

Доказательств отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности ответчик и третье лицо не предоставили.

Поврежденная техника была установлена в доме расположенном по адресу 000000, что в ходе рассмотрения дела подтверждено договором поставки товара от 10.10.2013г. заключенного с истцом, актом приема передачи от 10.10.2013г., а также пояснениями свидетелей 000000.

Размер причиненного ущерба подтвержден квитанцией на сумму 22550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонтных работ ООО «СибЭлит-Сервис», что соответствует калькуляции к заключению №1/2014.

Также 28.12.2013г. истцом приобретена новая посудомоечная машина «Бош» стоимостью 19490 руб., что подтверждено чеком. (л.д.11)

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 42040 руб.

Доводы третьего лица о том, что не учтен процент износа техники, суд не принимает, т.к. установлено, что техника была приобретена 10.10.2013г., т.е. накануне повреждения и была новой.

Привлеченные к участию в дело, члены семьи Серединой Л.А., своих прав на возмещение ущерба в их пользу не заявили.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения обязательства суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в раз мере 15000 руб. (л.д.104)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 27.02.2015г. по иску Серединой Л.А. к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании ущерба компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб в размере 42040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 23520 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1661 руб. 20 коп.

Судья Пиотровская Ю.Е.