Чертовских Никита Сергеевич

Председательствующий по делу

судья Константинова Н.Б. Дело № 22-2176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Чертовских Н.С.,

адвоката Пимоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чертовских Н.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым

Чертовских Н.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 июня 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.12.2020 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 09.08.2023 г.;

осужден по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичн...

...ого сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден БСА, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Чертовских Н.С. и адвоката Пимоновой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертовских Н.С. признан виновным и осужден за:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений);

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (3 преступления);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чертовских Н.С. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что совершил преступления против собственности и они по своей сущности не являются общественно опасными и являются малозначительными. Кроме того, в результате их совершения не наступило общественно опасных последствий, и наступить не могло, поскольку у него имелся умысел лишь завладеть автомобилями без цели хищения, а после вернуть их на прежнее место. Отмечает, что не желал причинять ущерб потерпевшим, но в силу объективных обстоятельств ему не удавалось вернуть автомобиль на место. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет намерение вести законопослушный образ жизни, возместить вред потерпевшим. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу, указывает, что суд не обосновал невозможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Также выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшего ЗБН <данные изъяты> рублей, так как ему был возвращен похищенный аккумулятор. Просит приговор изменить, применить ст.64, ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Борзинского городского суда от 17 апреля 2024 года осужденный указывает на свою имущественную несостоятельность, имеющиеся исковые обязательства по приговору от 23.06.2020 года, просит постановление отменить, применить ч.6 ст.132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Борзинского городского суда от 13 июня 2024 года считает, что решение об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела является незаконным, ущемляющим его права, просит предоставить не менее 3 суток для ознакомления с материалами дела.

В своих возражениях Борзинский межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор, а также обжалуемые постановления без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чертовских Н.С. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Чертовских Н.С. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Чертовских Н.С., БСА, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Чертовских Н.С. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проверками показаний на месте и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного Чертовских Н.С., либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденных, потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из материалов дела следует, что защиту Чертовских Н.С. осуществляла адвокат МЛВ, от услуг которой он не отказывался. Постановление суда в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Чертовских Н.С. были разъяснены положения о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Чертовских Н.С. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает нарушения права на защиту осужденного Чертовских Н.С. вследствие непредоставления ему достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления по делу приговора. Как следует из материалов дела, осужденный знакомился с материалами дела по завершении предварительного следствия, участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность в процессе рассмотрения дела дополнительно знакомиться с необходимыми ему материалами. После провозглашения приговора ему была обеспечена возможность дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела. Таким образом, оснований для признания того, что постановлением об установлении осужденному Чертовских Н.С. времени на ознакомление с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Чертовских Н.С.

Судом первой инстанции действия Чертовских Н.С. правильно квалифицированы, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Чертовских Н.С. не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Чертовских Н.С. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания Чертовских Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чертовских Н.С. суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Чертовских Н.С. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Чертовских Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного Чертовских Н.С. в пользу потерпевшего ЗБН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ЗБН, данным в ходе предварительного следствия, у него были похищены аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимость которого с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также портативное зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

В ходе следствия аккумулятор марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему ЗБН под расписку.

Потерпевшим ЗБН заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска судом с осужденного Чертовских Н.С. в пользу потерпевшего ЗБН взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия кража портативного зарядного устройства Чертовских Н.С. не вменялась. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ЗБН, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЗБН нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, материалы уголовного дела - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года в отношении Чертовских Н.С. в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ЗБН и взыскания с Чертовских Н.С. <данные изъяты> рублей отменить, передав исковое заявление для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Чертовских Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: