Забуга Николай Федорович

Дело № *

УИД * *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забуга Николая Федоровича к администрации МО «Город Покров», Забуга Надежде Александровне о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забуга Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд:

- признать недействительным договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан №*, заключенный между МО город Покров Петушинского района Владимирской области и Забугой А.И., в части передачи Забуге А.И. в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область *, состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.,

- признать за Забуга Николаем Федоровичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.,

- прекратить право собственности Забуги Надежды Александровны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.,

Однако на судебные заседания, назначенные на *. истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явил...

...ся, своего представителя, не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с данным обстоятельством возник вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Забуга Н.Ф. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222,ст.ст.223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Забуга Николая Федоровича к администрации МО «Город Покров», Забуга Надежде Александровне о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Направить копию определения суда истцу и разъяснить, что определение об оставлении данного заявления без рассмотрения может быть отменено, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова

Дело № *.

УИД * *

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забуга Николая Федоровича к администрации МО «Город Покров», Забуга Надежде Александровне о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забуга Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив который просит суд:

- признать недействительным договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан №* года, заключенный между МО город Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО в части передачи ФИО в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область *, состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.,

- признать за Забуга Николаем Федоровичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.,

- прекратить право собственности Забуги Надежды Александровны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * состоящей из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.

В обосновании иска указано, что с *. истец Забуга Н.Ф. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: * Данную квартиру он получал совместно с супругой ФИО которая *. умерла. Обратившись к нотариусу, а в последствии получив выписку из ЕГРН, истец обнаружил, что собственником спорной квартиры с 2014 года является его внучка Забуга Н.А., поскольк...

...у в договоре о приватизации спорной квартиры от 03.04.2002г. указано, что Забуга Н.Ф. от участия в приватизации отказался. Между тем, истец указывает, что от приватизации спорной квартиры он не отказывался, никаких заявлений не подписывал, согласие супруге на отчуждение квартиры внучке не давал, в связи с чем, полагает, что данная сделка оспорима.

Истец - Забуга Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что он заявление об отказе в участии в приватизации не подписывал. О заключенном договоре приватизации и договоре дарения ему ничего не было не известно, узнал о нем только после смерти супруги ФИО Ранее он обращался за помощью к адвокату ФИО по поводу спорной квартиры, но не для оспаривания договора приватизации, т.к. о нем он ничего не знал. Не согласен с заключением экспертизы.

Ответчик - Забуга Н.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласна.

Представитель ответчика Забуга Н.А., действующая по ордеру и по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласна с проведенной по делу экспертизой. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, т.к. истец ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании договора и отказался от исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.Покров ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала представленные возражения, в которых указала, что договор является заключенным, Забуга Н.Ф. отказался от участия в приватизации, предоставив соответствующее заявление. Кроме того, истец в 2002-2004 гг. обращался с иском о признании договора приватизации недействительным к мировому судье. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора №* г. передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФИО и Муниципальным образованием Город Покров, в собственность ФИО. передана квартира, расположенная по адресу: *

Согласно п. 2 договора в указанной квартире проживают два человека. Согласие на приватизацию квартиры получено. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру один человек. Забуга Николай Фёдорович от участия в приватизации отказался.

Из представленного суду заявления Забуга Н.Ф., датированного *., следует, что истец отказывается от участия в приватизации находящейся по адресу: Владимирская область *. Согласен на приватизацию квартиры на одного человека.

Названное заявление удостоверено ведущим специалистом администрации г. Покров ФИО личность Забуга Н.Ф. установлена по паспорту.

Право собственности ФИО. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2002 года запись регистрации *.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Забуга Н.А. (внучка истца) на основании договора дарения, заключенного *. между ФИО. и ФИО., действующей в интересах свой несовершеннолетней дочери Забуга Н.А..

Из п.33 Договора следует, что в квартире зарегистрированы ФИО и Забуга Н.Ф..

Право собственности Забуга Н.А. надлежащим образом зарегистрировано * года.

Договор дарения до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что она является сотрудником администрации г.Покров, на момент заключения спорного договора работала ведущим специалистом, подготавливала документы для заключения договора приватизации. Указала, что пишется заявление о приватизации, дается согласие всех прописанных в квартире лиц. Заявление об отказе от участия в приватизации пишется собственноручно и только в ее присутствии в администрации, личность устанавливается по предоставленному паспорту. Истца она не помнит, т.к. прошло много времени, но за истца не мог поставить подпись другой человек. Последствия отказа от участия в приватизации разъясняется каждому. Пояснила, что ранее она выступала свидетелем по этому делу в гражданском деле у мирового судьи Руева О.С. спустя примерно пять лет после приватизации квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ следует, что она является матерью ответчика Забуга Н.А.. Пояснила, что о договоре приватизации истцу Забуга Н.Ф. было известно, также как и о заключении договора дарения, поскольку было собрано семейное собрание на котором супруга истца объявила об этом, а истец дал согласие на заключение договора дарения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела.

Для определения подлинности подписи истца Забуга Н.Ф. в заявлении об отказе от участия в приватизации от 02.04.2002г. года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №* года установлено, что подпись от имени Забуга Николая Федоровича, расположенная в нижней части листа в заявлении от 2/IV-2002г., адресованного Главе города Покров ФИО от Забуга Николая Федоровича, проживающего по адресу: *, об отказе об участия в приватизации квартиры по адресу: * выполнена, вероятно, самим Забуга Н.Ф..

Из указанного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивые, но выявлены в недостаточном количестве, и по значимости не образуют совокупности, достаточной для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Забуга Н.Ф. на исследуемом документе выполнены самим Забуга. Значимость выявленных признаков достаточно только для вероятного вывода. Выявить значимые совпадающие признаки в полном объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простой строения подписи. Различия могут объясняться вариативностью подписного почерка Забуга Н.Ф..

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Вывод эксперта о том, подписи от имени Забуга Н.Ф. в исследуемых документах выполнены, вероятно, самим Забуга, обусловлен малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простой строения подписи.

Таким образом, заявление *., адресованного Главе города Покров ФИО от Забуга Николая Федоровича, проживающего по адресу: Владимирская область, * об отказе в участии в приватизации квартиры по адресу: *, подписано самим Забуга Н.Ф..

В связи с чем, довод Забуга Н.Ф. о том, что заявление он не подписывал, как основание для признания сделки недействительной, подлежит отклонению.

Иных оснований для признания договора приватизации недействительным истцом не приведено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных в иске оснований недействительности договора приватизации жилого помещения, сделка с нарушением прав и законных интересов Загуба Н.Ф. является оспоримой.

Истец указывает, что ему не было до 2020 г. известно о договоре приватизации.

Разрешая спор, суд критически относится к данным доводам и считает, что о нахождении квартиры в собственности его супруги ФИО а, впоследствии в собственности внучки - Забуга Н.А., истцу должно было быть известно из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ввиду постоянного проживания в квартире. Часть квитанций об оплате коммунальных услуг на имя Забуга Н.А.(май 2014г, декабрь 2014, сентябрь - декабрь 2020) представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района от 26 февраля 2006 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Загуба Николая Федоровича к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в связи с отказом от иска.

Из указанного определения следует, что истец обратился с указным иском в суд. В исковом заявлении указывает, что * года ему стало известно, что он не является участником приватизации квартиры №*. На момент приватизации истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Заявление об отказе в приватизации он не писал. Как объяснила ему его супруга, в момент подписания заявления, он был пьян, т.е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор приватизации в части 1/2 доли недействительным и признать за ним право собственности в размере 1/2 доли квартиры.

Из представленного суду ответа мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района следует, что в наряде 04-17 алфавитного указателя к гражданским делам содержится запись о нахождении в производстве суда дела №2-17/06 по иску Забуга Николая Федоровича к ФИО о признании договора недействительным. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Допускает, что при вынесения определения была допущена описка при написании фамилии участников процесса. Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Анализируя представленные документы, учитывая наличия совпадения имен и отчеств истца и его супруги (Николай Федорович и ФИО), адреса спорной квартиры, а также оснований для оспаривания договора приватизации (заявление об отказе в приватизации он не писал), суд считает, что в указанном определении действительно допущена ошибка в написании фамилии сторон Загуба вместо Забуга.

Принимая во внимание дату заключения договора - 03 апреля 2002 г., и дату обращения в суд - 25 сентября 2020 года, в соответствии с приведенными нормами материального права суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом суд учитывает экспертное заключение экспертов Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №426/2-1.1 от * года.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан №* года, заключенного между МО город Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО в части передачи ФИО в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу*, суд отказывает.

Поскольку требования истца о призвании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан №* года, заключенного между МО город Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО в части передачи ФИО в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * судом оставлены без удовлетворения, то требования о признании за Забуга Н.Ф. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, и прекращении права собственности Забуги Н.А. на 1/2 долю спорной квартиры, являющиеся производными от первого требования, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забуга Николая Федоровича к администрации МО «Город Покров», Забуга Надежде Александровне о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 15 июня 2021 года

Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова

Дело № 2-161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Ракитное 03 августа 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца Забуга Р.Н. – адвоката Покутнего С.А., ответчиков Забуга Н.Ф., Забуга Т.И., Забуга Ю.Н.,

в отсутствие истца Забуга Р.Н., представителя третьего лица - администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забуга Романа Николаевича к Забуга Николаю Федоровичу, Забуга Татьяне Ивановне, Забуга Юлии Николаевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Забуга Р.Н. обратился в суд с иском к Забуга Н.Ф., Забуга Т.И., Забуга Ю.Н. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 765 кв.м., все находящееся по адресу: <адрес>. Сослался на то, что 15.02.1993 года по договору приватизации, заключенному с фирмой «Ракитянская ДСПМК», он и ответчики, проживавшие в спорном жилом помещении, получили в собственность часть жилого дома с надворными постройками. Также указал, что в последующем им в собственность был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом с постройками.

В судебном заседании стороны сообщили о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого Забуга Николай Федорович передает, а Забуга Роман Николаевич принимает в собственность 1/5 доли в праве общей долевой соб...

...ственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Забуга Николаем Федоровичем признается право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Забуга Романом Николаевичем признается право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Забуга Н.Ф. на часть жилого дома общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращается.

От остальной части заявленных требований, в том числе, требований о признании права собственности на земельный участок, истец Забуга Р.Н. отказывается.

По условиям мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также по оплате услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

Стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Мировое соглашение подписано сторонами, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 приведенной нормы суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представителю истца, ответчикам разъяснено, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. После разъяснения правовых последствий стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, когда заключенное сторонами соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, а стороны, будучи осведомленными о правовых последствиях своих действий, просят об удовлетворении ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч. 3, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Покутним С.А. и ответчиками Забуга Н.Ф., Забуга Т.И., Забуга Ю.Н., согласно условиям которого Забуга Николай Федорович передает, а Забуга Роман Николаевич принимает, в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Забуга Николаем Федоровичем признается право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Забуга Романом Николаевичем признается право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Забуга Н.Ф. на часть жилого дома общей площадью 106,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращается.

От остальной части заявленных требований, в том числе требований о признании права собственности на земельный участок, истец Забуга Р.Н. отказывается.

По условиям мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также по оплате услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Забуга Романа Николаевича к Забуга Николаю Федоровичу, Забуга Татьяне Ивановне, Забуга Юлии Николаевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья подпись А.П. Богданов

.

.