Носов Максим Евгеньевич

Дело №2-165/2021

УИД: 52RS0053-01-2021-000124-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации к Носову М. Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Носову М.Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования, указав, что с 01.08.2016 года Носов М.Е. зачислен в Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны на военную специальность «Применение подразделений и эксплуатация средств зенитных ракетно-пушечных комплексов ПВО». Приказом начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 16 марта 2018 года № (по личному составу) Носов М.Е. отчислен из училища по неуспеваемости. Продолжительность обучения Нос...

...ова М.Е. составила 1 год 7 месяцев.

Приказом начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 30 марта 2018 года № предписано исключить Носова М.Е. из списков личного состава училища, с вещевого и финансового обеспечения, направить для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира в восковую часть 92925 (<адрес>).

Контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны Носов М.Е. не заключал.

Ссылаясь на п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», истец просит суд: взыскать с Носова М.Е. денежные средства, затраченные на военную и специализированную подготовку в сумме 146727 рублей 50 копеек.

Представитель истца - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Носов М.Е., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Самсонова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного, положений статьи 233 ГПК РФ, всех обстоятельств дела, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие, разумности сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с нежеланием продолжить дальнейшее обучение, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Носов М.Е. с 01 августа 2016 года зачислен на первый курс в Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны по военной специальности: «Применение подразделений и эксплуатация средств зенитных ракетно-пушечных комплексов ПВО», что подтверждается выпиской из приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу № от 30 июля 2016 года.

Согласно выписки из протокола № заседания ученого совета Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 30 января 2018 года рекомендовано начальнику училища отчислить Носова М.Е. из Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны по неуспеваемости.

Приказом начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 16 марта 2018 года № (по личному составу) Носов М.Е. отчислен из училища по неуспеваемости.

Продолжительность обучения Носова М.Е. составила 1 год 7 месяцев.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно выписки из приказа начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны (по строевой части) от 16 марта 2018 года № с отчисленного от обучения по неуспеваемости Носова М.Е. взыскать средства федерального бюджета, натраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 146 727,50 рублей, что также подтверждается справкой-расчетом № от 16.05.2018 года и расчетом размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специализированную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениям профессионального образования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу о том, что с Носова М.Е., отчисленного из числа курсантов в связи с неуспеваемостью, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 146 727,50 рублей.

Определяя размер средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом является правильным, поскольку он сделан в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 г. N 402.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление иных доказательств, в том числе права на предоставления суду иного расчета задолженности.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В порядке ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Доказательства, опровергающие выводы суда, указанные в настоящем решении, сторонами не представлены и в деле отсутствуют.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.132 и ч.2 ст.88 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд подлежит уплате государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Носова М.Е. в размере 4 134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации к Носову М. Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования – удовлетворить.

Взыскать с Носова М. Е. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на военную и специализированную подготовку в сумму 146 727 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с Носова М. Е. государственную пошлину в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля в доход бюджета Уренского муниципального округа Нижегородской области.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кукушкин

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-4680/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Голосной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт», Арбитражному управляющему Абаеву А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с <дата> истец работал в ООО «Эскорт» в должности <данные изъяты>, а с <дата> - в должности <данные изъяты>, что подтверждается данными трудовой книжки, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от <дата>

Трудовой договор с ним был заключен работодателем на неопределенный срок.

В соответствии с условиями соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата> истцу был установлен оклад <данные изъяты> ежемесячно, а также премия в размере до 100% согласно Положению об оплате труда и премировании.

<дата> трудовой договор между истцом и ООО «Эскорт» был прекращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

По состоянию на <дата> ответчик не выплатил истцу заработную плату за предшествующие увольнению месяцы в сумме <данные изъяты> а также за июнь 2016 т. в сумме <данные изъяты> пропорционально отработанным дням.

Размер невыплаченной компенсации за 60.67 дней неиспользованного отпуска со...

...ставил, согласно данным расчетного листка за июнь 2016 г, <данные изъяты>. без НДФЛ.

Выходное пособие при увольнении в размере месячного заработка ответчиком не было выплачено. Его размер составляет, по данным расчетного листка за июнь 2016 г., <данные изъяты>. без-НДФЛ.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса». Но до настоящего времени работодатель не произвел со мной полного расчета по оплате труда.

Всего задолженность работодателя по заработной плате на дату предъявления иска составила, по моим расчетам, <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

По характеру своей работы ему приходилось постоянно бывать в служебных командировках, так как монтажное управление № ООО «Эскорт», в котором работал <данные изъяты>, занималось ремонтом производственных мощностей ответчика в <адрес> края. Так, находился в служебных командировках в <адрес>: с <дата> по <дата> (57 дней); с <дата> по <дата> (42 дня); с <дата> по <дата> (24 дня).

Факт нахождения в командировках в указанные периоды подтверждается командировочными, удостоверениями с отметками о его прибытии и убытии, служебными заданиями, приказом ответчика о направлении в командировку.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ «при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой», а статья 168 ТК РФ к таким расходам относит: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя».

Внутренними нормативными документами работодателя нормы возмещения суточных за каждый день нахождения в командировке составляли <данные изъяты>

Таким образом, за пребывание в командировках в 2016 г. ООО «Эскорт» должно было ему выплатить: с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> (42 дня), из которых работодателем мне оплачены только дни командировки в апреле.

Долг по командировочным за март 2016 г.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом уточнений просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в пользу Носова М.Е. задолженность по оплате труда в общей сумме <данные изъяты> командировочные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в пользу Носова М.Е. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Тихоновой Е.И., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эскорт»- Амирова Д.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания командировочных расходов в размере <данные изъяты>., в остальном просила отказать.

В судебное заседание Арбитражный управляющий Абаев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, не реже чем каждые полмесяца.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту ее жительства и ущемляет права других граждан.

В силу ст. 122 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 40 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что <дата> Носов М.Е. работал в ООО «Эскорт» в должности <данные изъяты>, а с <дата> - в должности <данные изъяты>, что подтверждается данными трудовой книжки, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от <дата>

Трудовой договор с истцом был заключен работодателем на неопределенный срок.

В соответствии с условиями соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата> истцу был установлен оклад <данные изъяты>. ежемесячно, а также премия в размере до 100% согласно Положению об оплате труда и премировании (л.д. 16).

<дата> трудовой договор между истцом и ООО «Эскорт» был прекращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».

В соответствии с нормами ст. 178 ТК РФ «при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении по любому основанию работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно заработная плата за июнь 2016, согласно расчетному листку, составляет <данные изъяты>., но согласно постановления судебного пристава исполнителя М. от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЭСКОРТ» в пользу взыскателя Носова М.Е. на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам №, предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы в размере <данные изъяты>., в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ «при направлении работника в служебную : командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой», а статья 168 ТК РФ к таким расходам относит: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя».

По характеру своей работы мне приходилось постоянно бывать в служебных командировках, так как монтажное управление № ООО «Эскорт», в котором истец работал <данные изъяты>, занималось ремонтом производственных мощностей ответчика в <адрес> края.

Судом установлено, что по характеру своей работы истцу приходилось постоянно бывать в служебных командировках, так как монтажное управление № ООО «Эскорт», в котором истец работал <данные изъяты>, занималось ремонтом производственных мощностей ответчика в <адрес> края. Так, истец находился в служебных командировках в <адрес>: с <дата> по <дата> (57 дней); с <дата> по <дата> (42 дня); с <дата> по <дата> (24 дня). Факт нахождения в командировках в указанные периоды подтверждается командировочными удостоверениями с отметками о его прибытии и убытии, служебными заданиями, приказами ответчика о направлении в командировку.

ООО «ЭСКОРТ» приняты к учету авансовые отчеты Носова М.Е. в общей сумме <данные изъяты>

Платежными поручениями ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» произвело оплату командировочных расходов Носова М.Е. за ООО «ЭСКОРТ»в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается финансовыми поручениями и платежными поручениями.

ООО «ЭСКОРТ» произвело оплату расходным кассовым ордером в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «ЭСКОРТ» произвело оплату по командировочным расходам на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, задолженность по командировочным расходам Носову М.Е. составляет <данные изъяты>

Таким образом подлежат удовлетворению в пользу истца взыскание с ответчика командировочные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

С ответчика ООО «Эскорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова М.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в пользу Носова М.Е. командировочные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-498/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 10 марта 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Дубовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Носовой Н.П., Носову М.Е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Носовой Н.П., Носову М.Е. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Носовой Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Носовым М.Е. был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств Носовой Н.П. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено...

... без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>, из них ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Носова М.Е. прекращено в связи с его смертью.

Ответчик Носова Н.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Носовой Н.П. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Носовой Н.П. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1). Размер полной стоимости кредита составил <данные изъяты> (п.5).

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере увеличенной в <данные изъяты> ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Носовой Н.П. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что Носовой Н.П. условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный банком срок сумму задолженности Носова Н.П. не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору перед банком составляет <данные изъяты>, из них ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик Носова Н.П. представленный истцом расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.

Учитывая, что заемщик Носова Н.П. обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Носовой Н.П. согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Носовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Носовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15.03.2016 года.

Судья Совина О.А.