Носова Алена Леонидовна

Дело № 2-296/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 06 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Голубевой О.К. к Носову Л.Н., Носову С.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Голубева О.К. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Носова Л.Н., Носова С.Л. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери в жилое помещение, вселить её в указанную квартиру.

В обоснование требований истец указывает, что спорная трехкомнатная квартира на основании договора от 19.05.2004 года о передаче жилого помещения в собственность граждан принадлежит на праве общей долевой собственности по 25/100 долей в праве каждому Голубевой О.К., Носову Л.Н., Носову С.Л. и Носовой А.Л. Порядок пользования квартирой не сложился, соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось. Фактически в спорной квартире проживают ответчики Носов Л.Н. и Носов С.Л., которые сменили замки на входной двери и чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением: отказываются передать ключи от входной двери, в квартиру не впускают. У истца иного жилья в собственности не имеется, она намерена проживать в спорной квартире, где находятся её вещи: шифоньер, пылесос и велосипед. На письменное обращение к ответчикам от 08.02.2020 года, ключ...

...и истцу переданы не были, вопрос не решен, требование о передаче ключей оставлено без ответа.

Истец Голубева О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что из спорной квартиры она была вынуждена съехать в 2010 году ввиду сложившихся между ней и бывшим мужем Носовым Л.Н. конфликтных отношений. В квартире оставались её вещи и вещи дочери - Носовой А.Л. Ответчик Носов Л.Н. остался проживать в спорной квартире с их несовершеннолетним сыном - Носовым С.Л. и на протяжении 2011-2012 г.г. не пускал их с дочерью в жилое помещение: она была вынуждена сломать замок, поставить свою личину, но Носов Л.Н. устраивал скандалы, драки, снова поменял личину. В настоящее время, после расставания с последним супругом Голубевым, она намерена жить в спорной квартире, по крайней мере, пока не решится вопрос о её продаже: либо вместе с дочерью выкупить доли ответчиков, либо продать свои доли ответчикам, однако не удается решить вопрос о стоимости. Все обращения к Носову Л.Н. о передаче ключей от квартиры и попытки войти в квартиру, заканчивались скандалами, угрозами со стороны Носова Л.Н., в связи с чем, они с дочерью были вынуждены обращаться в полицию. На письменное обращение в адрес ответчиков о передаче ей ключей от квартиры, ответа не последовало. После состоявшегося первого судебного заседания - 19.06.2020 года она приходила в квартиру, Носов Л.Н. накинулся на нее, требовал с нее расписку, пытался отдать ключ, потом завязалась словесная перепалка с сыном, а Носов Л.Н. словесно выгонял её из дома, махал руками перед лицом. Ключ, переданный суду ответчиком Носовым Л.Н., она забирать отказывается, поскольку не уверена, что это ключ от спорного жилого помещения. Считает, что для предотвращения дальнейших конфликтов необходимо решение суда об обязании ответчиком не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Носов Л.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования не признал, отрицал, что чинит Голубевой О.К. препятствия в доступе в квартиру, указывая на то, что ключ от квартиры он у Голубевой О.К. не забирал, она сама утеряла ключи, выехав из жилого помещения и длительное время в нем не проживая. В 2010 году Голубева О.К. сама ломала замки от входной двери, вывозила вещи. Он понимает, что истец является собственником доли в квартире и имеет право там проживать, согласен, чтоб истица купила личину, которую он вставит и раздаст всем ключи от нее. О том, что Голубева О.К. пытается попасть в квартиру, он узнал от участкового полиции, в сентябре 2019 года. Ранее истец направляла ему письмо, в котором предлагала выкупить у нее её долю квартиры. Считает, что спор лишь в цене квартиры и в выкупе долей. Он не согласен с предлагаемой истцом ценой, поскольку он за свой счет проводил в дом газ, делал ремонтные работы, то есть произвел неотделимые улучшения, что должно быть учтено.

Ответчик Носов С.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Носова А.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Носову Л.Н., Голубевой(Носовой) О.К., Носовой А.Л. и Носову С.Н.- по ? доли в праве каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.056.2004 года (л.д.11, 13-17).

Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определялся.

В квартире по месту жительства с 05.11.1996 года зарегистрированы: Носов Л.Н., Голубева (Носова) О.К., Носов С.Л. и Носова А.Л. (л.д.56).

Из пояснений сторон установлено, что истец вместе с дочерью Носовой А.Л. в 2010 году ввиду сложившихся конфликтах отношений между истцом и ответчиком, а также в связи с вступлением Носовой (Голубевой) О.К. в новый брак, выехала из спорной квартиры. В настоящее время Голубева О.К, намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубева О.К. указывает на то, что ответчики препятствует ей в допуске в спорное жилое помещение, устраивая скандалы и провоцируя конфликты, отказываются передать дубликат комплекта ключей от жилого помещения, не желая, чтобы она вселилась в квартиру.

Из материалов проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № 6180 от 18.11.2019 года усматривается, что Голубева О.К. обращалась с заявлением о проведении проверки по факту воспрепятствования Носовым Л.Н. доступа в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе проверки Носов Л.Н. пояснил, что он отказывается предоставить бывшей супруге ключи от спорной квартиры, поскольку Голубева О.К. не живет в жилом помещении, её вещей в квартире нет, он опасается, что она может повредить имущество (л.д.143-147).

В сентябре 2019 года к участковому полиции МО МВД России «Тейковский» (КУСП №5295 от 28.09.2019) с просьбой о содействии в доступе в спорную квартиру обращалась Носова Л.Н., которая в своем заявлении также указала на то, что Носов Л.Н. препятствует ей пройти в помещение квартиры (л.д. 128).

Голубевой О.К. в адрес Носова Л.Н. направлялось письмо с предложением в срок до 15.02.2020 года передать её ключи от спорной квартиры, в котором истец указала номер сотового телефона для связи с ней (л.д. 18). Указанное письмо было получено Носовым Л.Н. 13.02.2020 года (л.д. 25) и оставлено ответчиком без ответа.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Носов Л.Н., не желая, чтобы истец вселилась в квартиру, проживала в ней и пользовалась жилым помещением, чинит ей препятствия в доступе в квартиру, отказываясь в добровольном порядке передать ключи от квартиры.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться жилым помещением, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 по воспрепятствованию истцу в доступе в квартиру путем провоцирования конфликтных ситуаций, отказа передать ключи от входной двери квартиры, нарушаются права истца, как долевого собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, требования Голубевой О.К. к Носову Л.Н. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Голубевой О.К. к ответчику Носову С.Л. суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что Носов С.Л., 1995 г.р., на момент выезда Голубевой О.К. в 2010 году из спорной квартиры являлся несовершеннолетним, не являлся участником конфликта между Голубевой О.К. и Носовым С.Л., действий, направленных на изъятие у Голубевой О.К. ключей от спорной квартиры не совершал. При этом достоверных доказательств тому, что Носов С.Л. в настоящее время каким-либо образом препятствует истцу в доступе в квартиру, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, в том числе за консультацию (800 рублей) и составление искового заявления (4 000 рублей), что подтверждается квитанциями Ивановской городской коллегии адвокатов (л.д.94,95).

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: небольшую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление иска, не требующего подготовительной работы, проведение подготовки и расчетов и пр.), суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Голубевой О.К. к ответчику Носову С.Л. отказано, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Носова Л.Н. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 200 рублей.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Носова Л.Н. в пользу истца Голубевой О.К. подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН – 460 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику Носову Л.Н. копии иска в размере 208 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой О.К. к Носову Л.Н. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Голубеву О.К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Носова Л.Н. не чинить препятствий в пользовании Голубевой О.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Голубевой О.К. ключ от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Голубевой О.К. к Носову С.Л. о т к а з а т ь.

Взыскать с Носова Л.Н. в пользу Голубевой О.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, по оплате выписки из ЕГРН – 460 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решения суда составлено – 13 июля 2020 года.