Вендин Дмитрий Викторович

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново ... г.

Судья федерального суда общей юрисдикции ... ... Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Вильгельма А.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение ...... и ордер ......,

при секретаре Клычевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ...... садчиком кирпича, проживающего в ..., ..., ..., д......., зарегистрированного ..., ..., д......., судимости не имеющий, мера пресечения – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ... г. по ... г. в ..., ..., ... при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4 в период с 20.00 часов ... года до 7.00 часов ... года, точная дата и время совершения преступления следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение двух телочек, пришел к огороженному летнему загону, примыкающему к помещению секции ......, животноводческой фермы, принадлежащей ЗАО «Черепановское», расположенной на северо-западной окраине ..., ..., .... ФИО4 незаконно проник в огороженный летний загон, откуда тайно похитил принадлежащую ЗАО «Черепановское»: телочку, возрастом 4 месяца, живым весом 65 кг., стоимостью 8.595 рублей. Похищенную телочку ФИО4 отвел в близлежащий колок леса, где при помощи принесенного с собой ножа зарезал ее. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение телочки, ФИО4, вернулся к огороженному летнему загону, где незаконно проник в огороженный летний загон, откуда тайно похитил принадлежащую ЗАО «Черепановское»: телочку, возрастом 3 месяца, живым весом 50 кг., стоимостью 7.708 р...

...ублей. Похищенную телочку ФИО4 отвел в близлежащий колок леса, где находилась ранее зарезанная им телочка, и при помощи принесенного с собой ножа зарезал похищенную им телочку. ФИО4, при помощи принесенного с собой ножа, разделал мясо телочек, отделил его от шкуры, и положил мясо в принесенные с собой два полипропиленовых мешка. С похищенным мясом ФИО4, имея умысел на дальнейшее его использование в личных целях, на автомобиле марки «ВАЗ–21043», под управлением ФИО5, которому не было известно о преступном умысле и действиях ФИО4, с места преступления скрылся. Мясо от похищенных телочек ФИО4 привез к себе домой, употребив его в дальнейшем в пищу. Своими действиями ФИО4 причинил ЗАО «Черепановское» материальный ущерб на общую сумму 16.303 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора. Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. ФИО4 в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд находит ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, написанную им явку с повинной, на иждивении у него находится двое малолетних детей.

Характеризуется ФИО4 удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Судом учтено мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, т.е. условно, с применением требований ст.73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск ... в лице представителя ФИО1 на сумму 16.303 рубля, а сумму 3.100 рублеумму 3.154 рубл000 рублей, ФИО6 на сумму 5.8ирской области от ... г. о взыскании с подсудимого указанной суммы, который он признает. Гражданский иск ...» о взыскании с подсудимого 16.303 рублей обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате преступных действий ФИО4 связанных с кражей ...... был причинен вред на указанную сумму.

Согласно материалам дела материальный ущерб, причиненный кражей, не возмещен. а сумму 3.100 рублеумму 3.154 рубл000 рублей, ФИО6 на сумму 5.8ирской области от ... г.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО4 – по назначению на следствии и в суде – 2.508 рублей 60 копеек. В соответствии со ст.ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Вещественное доказательство по делу нож, находящийся на основании квитанции ...... от ... г. в камере хранения Черепановского РОВД – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ..., не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО9» денежную сумму в размере 16 тысяч 303 рублей за причиненный в результате кражи материальный ущерб.

Вещественное доказательство по делу нож, находящийся на основании квитанции ...... от ... г. в камере хранения Черепановского РОВД – уничтожить.

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО4. 00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение ФИО7 под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Черепановского

районного суда ФИО8 Черепухин