Носырева Нина Викторовна

№ 88-8953/2024

66RS0007-01-2023-006391-66

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6475/2023 по иску Носыревой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне, Гнедовской Оксане Анатольевне о признании квартиры принятой, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств

по кассационной жалобе Гнедовской Анастасии Павловны, Гнедовской Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Гнедовской О.А. – Гнедовского Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носырева Н.В. обратилась с иском к Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. о признании принятой Гнедовской А.Д. квартиры № <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 16 августа 2023 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании с Гнедовской О.А. 2700 руб., с Гнедовской А.Д. – 300 руб. в счет возмещения расходов в связи с выпуском электронно-цифровой подписи для заключения купли-продажи, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, в ...

...размере 5000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2023 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2023 года. 18 августа 2023 года при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры Гнедовской А.Д. указаны возражения о том, что продавец скрыл факт затопления квартиры, поэтому не представилось возможным принять помещение (квартиру) по качеству и санитарному состоянию. Таким образом, один из ответчиков уклонился от надлежащего исполнения договора. Также истцом понесены расходы в связи с выпуском электронно-цифровой подписи, которые в соответствии с договором возлагаются на покупателей, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Носыревой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда отменено в части требований Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о признании квартиры принятой, постановлено признать исполненным обязательство продавца Носыревой Н.В. по передаче квартиры № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года. С Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гнедовская А.Д. и Гнедовская О.А. просят отменить апелляционное определение. Считают, что исковые требования направлены не на признание квартиры принятой, а на принятие квартиры без возражений, претензий по качеству и санитарному состоянию. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении Гнедовской А.Д. от принятия квартиры. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования носят смешанных характер, заявлены к обоим ответчикам, а иск удовлетворен только частично к Гнедовской А.Д. Обращают внимание, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлено как взыскание убытков, между тем доказательств несения убытков не представлено. Кроме того, Гнедовская А.Д. не имеет самостоятельного заработка, является студентом 2 курса очной формы обучения.

Носырева Н.В. в возражениях на кассационную жалобу просит ее оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между Носыревой Н.В. (продавец) и Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (Гнедовская О.А. – 9/10, Гнедовская А.Д. – 1/10) и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан освободить занимаемый объект вместе с проживающими членами семьи и передать с подписанием передаточного акта не позднее 2 дней с момента полной оплаты по настоящему договору и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям

Покупатели обязаны оплатить приобретаемый объект по цене договора и принять в срок, установленный п. 3.1.1 договора без подписания передаточного акта (п. 3.2 договора).

Право собственности Гнедовской О.А. и Гнедовской А.Д. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2023 года.

Из акта приема-передачи усматривается, что Носырева Н.В. и Гнедовская О.А. подписали его, а Гнедовская А.Д. отказалась от принятия квартиры, ссылаясь на недостатки по качеству и санитарному состоянию объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 11, 12, 421, 456, 550, 556 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исходил из того, что квартира была принята ответчиками, одним из которых акт подписан с замечаниями, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не приведет к восстановлению права, направлен на установление факта отсутствия в квартире недостатков. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в виде убытков 3000 руб., уплаченных в связи с изготовлением усиленной цифровой подписи, которые возмещены истцу ответчиками. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд посчитал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, сославшись на положения п. 3 ст. 484 ГК РФ, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к Гнедовской А.Д. о признании исполненным обязательства по передаче квартиры, поскольку факт ее отказа от принятия квартиры подтвержден материалам дела, при том, что Гнедовские фактически приняли квартиру, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию, требований о расторжении договора или отказа от него не заявляли, а наличие недостатков в квартире не препятствует ее передаче. В связи с тем, что требование об оплате расходов на выпуск электронно-цифровой подписи было удовлетворено ответчиками добровольно, требование о признании принятой квартиры удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал необходимым возместить истцу за счет Гнедовской А.Д. расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии о принятии квартиры и оплате расходов на изготовление электронно-цифровой подписи, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя, полагая остальные выводы не противоречащими закону и представленным в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Выбрав такой способ защиты права, как признание принятой Гнедовской А.Д. квартиры в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 16 августа 2023 года, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, обоснованно признал факт имевшего место отказа Гнедовской А.Д. от принятия квартиры по акту приема-передачи, несмотря на фактическое ее принятие ответчиками, в связи с чем устранил возникший между сторонами спор в этой части путем признания исполненным обязательства продавца по передаче квартиры по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Гнедовской А.Д. от принятия квартиры, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие квартиры не указывает на отсутствие в ней недостатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом к возмещению заявлены расходы в размере 5000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии о принятии квартиры и оплате расходов на изготовление ЭЦП.

Между тем в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако присуждая истцу за счет Гнедовской А.Д. расходы на представителя, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, указав только на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требования об оплате ЭЦП добровольно ответчиком, а требования об исполнении договора – решением суда. Необходимость несения истцом указанных расходов судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания с расходов на представителя в размере 5000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Гнедовской Анастасии Денисовны в пользу Насыревой Нины Викторовны расходов на представителя в размере 5000 руб.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гнедовской Оксаны Анатольевны, Гнедовской Анастасии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-11565/2024, 2-6475/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006391-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Носыровой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне, Гнедовской Оксане Анатольевне о признании квартиры принятой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Насыровой Нины Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Гнедовской О.А. – ( / / )15 судебная коллегия

установила:

Носырева Н.В. обратилась в суд с иском, просила признать принятым Гнедовской А.Д. имущество в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 16.08.2024, взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в равном размере, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи № 66 от 16.08.2023 Носырева Н.В. продала Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. квартиру по <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 17.08.2023.

18.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом, Гнедовской А.Д. акт подписан с возражениями: указано, что продавец скрыл факт затопления квартиры, поэтому не представилось ...

...возможным принять помещение (квартиру) по качеству и санитарному состоянию. Полагает, что один из ответчиков уклонился от надлежащего исполнения договора, поэтому обратилась в суд с данным иском.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что поскольку ими был выявлен факт затопления квартиры, истцу было предложено уменьшить стоимость объекта на 70000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 в иске отказано.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 в части требований Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о признании квартиры принятой отменено. Признано исполненным обязательство продавца Носыревой Н.В. по передаче квартиры № 66, расположенной по <адрес> с кадастровым номером <№> по договору купли-продажи от 16.08.2023. Взысканы с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб. и госпошлину 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 отменено в части взыскания с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходов на представителя в размере 5000 руб. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гнедовской О.А. – ( / / )12 ссылался на завышенный размер оплаченных услуг представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 отменено в части взыскания с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходов на представителя в размере 5000 руб. Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. - без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 5000 руб., связанные с подготовкой претензии о принятии квартиры, адресованной Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А.

Как следует из расписки от 29.08.2023, ( / / )13 получил от Носыревой Н.В. денежную сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты подготовки претензии (досудебной претензии) на имя Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. (л.д. 31).

Возражая против данного требования, ответчики указали на завышенный размер уплаченных расходов на составление претензии, размер которых в среднем составляет от одной тысячи рублей, претензия не является сложной. Полагают необходимым учесть обращение истца с претензией к Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А., удовлетворение иска к Гнедовской А.Д., отказ в удовлетворении иска к Гнедовской О.А.

Как следует из условий пункта 5.1 договора купли-продажи от 16.08.2023, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором. Взаимоотношения сторон регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне понесенные ею убытки, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Стороны договорились рассматривать взаимные разногласия по договору в течение 5 рабочих дней, при этом обмен претензиями для сторон является обязательным.

В претензии, адресованной Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. Носырева Н.В. просит возместить расходы в размере 3000 руб., которые были понесены в связи с заключением договора купли-продажи от 16.08.2023, принять надлежащим образом квартиру, с подписанием акта приема-передачи квартиры или представить обоснование невозможности принятия квартиры по качеству и санитарному состоянию, а также подтверждения факта сокрытия полного затопления квартиры.

Поскольку договором установлен обязательный обмен претензиями, истец направила претензию ответчику Гнедовской А.Д. в соответствии с указанными условиями, понесла расходы на оплату услуг представителя по ее составлению, которые судебная коллегия относит к судебным расходам с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 1.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права, удовлетворение требований к Гнедовской А.Д., отказ в удовлетворении требований к Гнедовской О.А., определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. в размере 2 500 руб.

Носырева Н.В. также просила возместить судебная расходы на оплату юридических услуг по подготовке дополнений апелляционной жалобы и возражений на доводы ответчиков. Как следует из расписки от 29.08.2023, ( / / )14. получил от Носыревой Н.В. денежную сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты подготовки претензии (досудебной претензии) на имя Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. (л.д. 31).

Возражая против данного требования, ответчики указали на завышенный размер уплаченных расходов на составление возражений, обращение истца с требованиями к Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А., удовлетворение иска к Гнедовской А.Д., отказ в удовлетворении иска к Гнедовской О.А.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права, удовлетворение требований к Гнедовской А.Д., отказ в удовлетворении требований к Гнедовской О.А., определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости разрешения иных вопросов распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 отменено в части взыскания с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходов на представителя в размере 5 000 руб., гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной апелляционное определение, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины оставлено без изменения. Требования о взыскании почтовых расходов могут быть разрешены в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования Носыревой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Требования Носыревой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедовской Анастасии Денисовны в пользу Носыревой Нины Викторовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.12.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006391-66

Дело N 2-6475/2023 (33-20638/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носыревой Н. В. к Гнедовской А. Д., Гнедовской О. А. о признании квартиры принятой, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Носырева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. о признании принятой Гнедовской А.Д. квартиры <адрес> в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры от 16.08.2023; взыскании денежных средств в размере 3000 руб. в следующем порядке: 2700 руб. с Гнедовской О.А. и 300 руб. с Гнедовской А.Д. в счет возмещения расходов в связи с выпуском электронно-цифровой подписи для заключения договора купли-продажи от 16.08.2023; взыскании с ответчиков в пользу истца 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в равном размере; а также взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2023 в иске Носыревой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 решение суда от 26.10.2023 отменено в части требований Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д.о признании квартиры принятой, по делу в этой части постановлено новое ре...

...шение, которым признано исполненным обязательство продавца Носыревой Н.В. по передаче названной квартиры по договору купли-продажи от 16.08.2023. С Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., госпошлина – 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение от 06.02.2024 отменено в части взыскания с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходов на представителя в размере 5000 руб. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гнедовской О.А., Гнедовской А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2024 решение суда от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено. Требования Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5500 руб.

12.08.2024 ответчиком Гнедовской О.А. подано заявление о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1324,99 руб.

В возражениях на заявление ответчика Гнедовской О.А. о взыскании судебных расходов истец просила оставить указанное заявление без удовлетворения.

15.09.2024 истцом подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.; почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В возражениях на заявление истца ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 16.09.2024 заявления Гнедовской О.А. и Носыревой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Носыревой Н.В. в пользу Гнедовской О.А. взысканы судебные расходы в размере 23927,11 руб., с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 931,32 руб., госпошлина в размере 150 руб.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового - об отказе в удовлетворении требований Гнедовской О.А. и об удовлетворении требований Носыревой Н.В. в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик Гнедовская О.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договорами об оказании юридической помощи от 08.09.2023, от 02.11.2023, от 03.04.2024, заключенными между Носыревой Н.В. и Юрковым Д.Ю.; актом о выполнении поручения от 01.06.2024; квитанциями.

Факт несения ответчиком Гнедовской О.А. заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 27.09.2023, заключенным между Гнедовской О.А. и Г.Д.С.; выпиской из ЕГРИП от 09.08.2024; уведомлением о постановке на учет; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 27.09.2023; кратким отчетом об оказанных услугах в рамках договора; платежным поручением N 646657 от 14.02.2024 на сумму 25000 руб.; подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению от 14.02.2024; описью вложения, квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявления истца и ответчика Гнедовской О.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание то, что исковые требования Носыревой Н.В. удовлетворены частично к ответчику Гнедовской А.Д., в удовлетворении кассационной жалобы Гнедовской О.А. отказано, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать: с Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 931,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.; с Носыревой Н.В. в пользу Гнедовской О.А. судебные расходы в размере 23927,11 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом и ответчиком Гнедовской О.А., суд принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, соразмерность защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, степень их участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов. С согласия сторон при определении окончательной суммы, подлежащих компенсации друг другу расходов между истцом и Гнедовской О.А., суд, произведя взаимозачет, определил, что взысканию в пользу Гнедовской О.А. с истца подлежит сумма расходов в общем размере 23927, 11 руб.

Выводы суда о том, что понесенные истцом и ответчиком Гнедовской О.А. расходы подлежат возмещению, в связи с тем, что исковые требования Носыревой Н.В. были удовлетворены частично и к только к ответчику Гнедовской А.Д., а именно удовлетворены только в части признания квартиры принятой, а в части удовлетворения требований к ответчику Гнедовской О.А. в полном объеме, и в части остальных требований к Гнедовской А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано, являются верными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Поскольку по итогам состоявшегося судебного акта частично удовлетворен иск Носыревой Н.В. в вышеуказанной части, суд обоснованно признал понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно в связи с удовлетворением одного ее требования к Гнедовской А.Д., судебные расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика Гнедовской А.Д. А принимая во внимание, что, несмотря на отказ в иске к Гнедовской О.А., ею была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, суд также обоснованно признал подлежащими возмещению расходы Носыревой Н.В. по составлению возражений на кассационную жалобу данного ответчика и почтовые расходы в связи с этим в т.ч. и за счет Гнедовской О.А. в равных долях с Гнедовской А.Д., т.е. по 1500 руб. – на представителя из определенной судом разумной суммы 3000 руб.

Суд также обоснованно признал понесенные ответчиком Гнедовской О.А., выигравшей спор, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении требований Носыревой Н.В. к ответчику Гнедовских О.А. было отказано в полном объеме.

Почтовые расходы ввиду того, что они непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом представленных платежных документов, подтверждающих их несение и соотносящихся между собой, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими их взысканию с указанных лиц с учетом результата рассмотрения спора и жалоб, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Жалоба доводов против таких выводов суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда относительно размера расходов на представителей истца и ответчика Гнедовской О.А., подлежащих взысканию, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца и ответчика Гнедовской О.А. о взыскании судебных расходов на представителей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика Гнедовской О.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части требований к ответчику Гнедовской А.Д. о признании квартиры принятой, отказ в иске к Гнедовской О.А. и в остальной части иска к Гнедовской А.Д., отказ в удовлетворении кассационной жалобы Гнедовской О.А. и Гнедовской А.Д.), продолжительность рассмотрения спора (с 11.09.2023 по 22.05.2024), а также предоставление доказательств по делу, объем выполненной представителями работы (подготовку процессуальных документов), участие представителя истца, представителя ответчика Гнедовской О.А. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень их участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает разумными и соразмерными объему проделанной представителями истца и ответчика Гнедовской О.А. работы определенные судом первой инстанции суммы: на представителя истца в размере 19000 руб. с Гнедовской А.Д. и в размере 1500 руб. с Гнедовской О.А.; на представителя Гнедовской О.А. – 25000 руб.

Таким образом, судом фактически с учетом описанных выше обстоятельств правильно определены суммы, подлежащие взысканию истцу и ответчику Гнедовской О.А. судебных расходов на представителей.

Доводы жалобы истца о заниженном размере расходов на ее представителя, подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, а также учтен результат рассмотренного дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителей судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Доводы истца о том, что размер взысканных судебных расходов занижен по отношению к расходам Гнедовской О.А. подлежат также отклонению, поскольку требования к Гнедовской О.А. истцом были заявлены безосновательно в полном объеме, а требования истца ко второму ответчику были удовлетворены лишь в части, в связи с чем логично, что расходы Гнедовской О.А. по делу составляют больший объем, чем оплата расходов истца на представителя лишь одного из заявленных всех требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подлежит учету и то обстоятельство, что апелляционным определением от 15.07.2024 решение суда от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отменено. Требования Носыревой Н.В. к Гнедовской А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Гнедовской А.Д. в пользу Носыревой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5500 руб. (за составление претензии 2500 руб. + 3000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе и возражений на доводы ответчиков).

Поэтому указанные выше суммы также подлежат учету при определении размера иных расходов на представителя при разрешении настоящего заявления Носыревой Н.В.

Подлежат отклонению и доводы истца о фактическом взыскании расходов на представителя в размере 19000 руб. при определении судом размера компенсации в размере 20500 руб.

Данный довод Носыревой Н.В. основан на ее неправильном арифметическом исчислении, поскольку судом определено ко взысканию с Гнедовской А.Д. за услуги представителя Носыревой Н.В. в суде первой инстанции 12500 руб., в суде второй инстанции – 5000 руб., в суде третьей инстанции - 1500 руб. (составление возражений на кассационную жалобу), что в общей сложности составляет 19000 руб.

Указание суда на 20500 руб. касалось общих расходов Носыревой Н.В., подлежащих возмещению, как с Гнедовской А.Д., так и с Гнедовской О.А., при этом Гнедовской О.А. подлежали возмещению Носыревой Н.В. из 3000 руб., потраченных на оплату услуг за составление возражений на кассационную жалобу только половина – 1500 руб., остальная часть этих расходов возмещена за счет Гнедовской А.Д.

С учетом того, что требования Носыревой Н.В. были удовлетворены частично, в силу положений статей статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и также в разумных пределах.

Поскольку требования Носыревой Н.В. о признании квартиры принятой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств были удовлетворены в части (к ответчику Гнедовской А.Д. в части требований о признании квартиры принятой), понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию в разумном и справедливом размере и с учетом того, что такие расходы истцом были понесены, в т.ч. и по рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы вопреки ее ошибочному мнению не могли быть взысканы в полном объеме, т.к. по части исковых требований (о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств) истец является проигравшей стороной.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований, данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов.

Довод Носыревой Н.В. о том, что требования удовлетворены к обоим ответчикам противоречат принятым по нему судебным актом - апелляционному определению от 06.02.2024, согласно которому при отмене решения суда в части судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования Носыревой к ответчику Гнедовской А.Д., в связи с чем расходы подлежали возмещению с нее.

Лишь расходы, вызванные необоснованной подачей Гнедовской О.А. кассационной жалобы, судом верно определены ко взысканию с этого ответчика. Иные расходы с Гнедовской О.А. взысканы быть не могли.

Взысканная судом сумма не является завышенной или заниженной, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, произвольное изменение суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, недопустимо.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителей является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела и результата его рассмотрения.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.С. Некрасова

УИД 66RS0007-01-2023-006391-66

Дело № 33-1506/2024

(33-21867/2024, 2-6475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыровой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне, Гнедовской Оксане Анатольевне о признании квартиры принятой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Насыровой Нины Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Юркова Д.Ю., пояснения представителя ответчика Гнедовской О.А. – Гнедовского Д.С., судебная коллегия

установила:

16.08.2023 между истцом Носыревой Н.В. (продавец) и ответчиками Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес>А в <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2023.

18.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом, Гнедовской А.Д. акт подписан с возражениями: указано, что продавец скрыл факт затопления квартиры, поэтому не представилось возможным принять помещение (квартиру) по качеству и санитарному состоянию.

Полагая, что один из ответчиков уклонился от надлежащего исполнения договора, Носырева Н.В. обратилась с иском, в котором просила признать принятой Гнедовской А.Д. имущество в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 16.08.2024; взыскать с отв...

...етчиков в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в равном размере; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что поскольку ими был выявлен факт затопления квартиры, истцу было предложено уменьшить стоимость объекта на 70000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице своего представителя Юркова Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что фактически ответчики приняли объект, проживают в нем и распоряжаются по своему усмотрению. Вместе с тем, отказ ответчика от принятия объекта недвижимости влечет его право от дальнейшего отказа от объекта и возврата денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрков Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Гнедовской О.А. – Гнедовский Д.С., возражал против ее удовлетворения, дополнительно пояснив, что фактически ответчик приняли спорное имущество, в квартире проживает Гнедовская А.Д.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам абзаца 3 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что покупатели по договору купли-продажи от 16.08.2023 обязуются принять в общую долевую собственность (Гнедовская О.А, - 9/10, Гнедовская А.Д. – 1/10) и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (п. 1.1 договора).

Продавец обязан освободить занимаемый объект вместе с проживающими членами семьи и передать с подписанием передаточного акта не позднее 2 дней с момента полной оплаты по настоящему договору и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям (п. 3.1.1 договора). Покупатели обязаны оплатить приобретаемый объект по цене договора и принять в срок, установленный п. 3.1.1 договора без подписания передаточного акта (п. 3.2 договора).

Право собственности Гнедовской О.А. и Гнедовской А.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2023.

Как следует из акта приема-передачи, Гнедовская О.А. подписала его, а Гнедовская А.Д. отказалась от принятия квартиры, ссылаясь на недостатки по качеству и санитарному состоянию объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заявленные Носыревой Н.В. требования не приведут к восстановлению ее нарушенного права, поскольку ее требования направлены на установление факта передачи квартиры без недостатков.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт отказа от принятия квартиры Гнедовской А.Д. подтверждается материалами дела. При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически ответчики приняли объект по договору купли-продажи, несут бремя его содержания. В настоящее время в квартире проживает Гнедовская О.А. Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил намерение ответчиков сохранить договор, указав, что между сторонами спор о качестве.

Между тем, наличие в квартире каких-либо недостатков не препятствует передаче квартиры, а сам по себе факт такой передачи не свидетельствует о надлежащем качестве переданного товара.

Поскольку Гнедовские фактически приняли квартиру по договору купли-продажи от 16.08.2023, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию, требований о расторжении или отказа от договора не заявляли, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Указанные выводы судебной коллегии не препятствуют наличию возражений (претензий) покупателей по качеству имущества к продавцу (статьи 475-477 ГК РФ).

Что касается доводов о компенсации морального вреда, то в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о принятии квартиры являются имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой претензии о принятии квартиры и оплате расходов на изготовление ЭЦП, в размере 5000 руб.

Указанные расходы, учитывая, что требования об оплате ЭЦП добровольно удовлетворены ответчиком, а требования об исполнении договора – решением суда, подлежат взысканию с ответчика Гнедовской А.Д. Также подлежит взысканию госпошлина 300 руб. пропорционально части удовлетворенных требований (статьи 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 отменить в части требований Носыровой Нины Викторовны к Гнедовской Анастасии Денисовне о признании квартиры принятой.

Признать исполненным обязательства продавца Носыревой Нины Викторовны по передаче <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№>:116 по договору купли-продажи от 16.08.2023.

Взыскать с Гнедовской Анастасии Денисовны в пользу Носыревой Нины Викторовны расходы на представителя в размере 5 000 руб. и госпошлину 300 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.

66RS0007-01-2023-006391-66

гражданское дело № 2-6475/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой ФИО8 к Гнедовской ФИО9, Гнедовской ФИО10 о признании квартиры принятой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями к ответчикам, просила признать принятой Гнедовской А.Д. <адрес> в <адрес> в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца 3000 руб. в следующем порядке: 2700 руб. с Гнедовской О.А. и 300 руб. с Гнедовской А.Д. в счет возмещения расходов в связи с выпуском электронно-цифровой подписи для заключения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в равном размере; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Носырева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, за искл...

...ючением требования о взыскания денежных средств в сумме 3000 руб.

Ответчик Гнедовская А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гнедовская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Гнедовской О.А. – Гнедовский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носыревой Н.В. (продавец) и Гнедовской А.Д., Гнедовской О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (Гнедовская О.А, - 9/10, Гнедовская А.Д. – 1/10) и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Объект продается по цене 4020000 руб. (п. 2.1 договора). Все расходы, связанные с заключением настоящего договора купли-продажи, а также расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности, возлагаются на покупателей (п. 2.2 договора). Продавец обязан освободить занимаемый объект вместе с проживающими членами семьи и передать с подписанием передаточного акта не позднее 2 дней с момента полной оплаты по настоящему договору и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям (п. 3.1.1 договора). Покупатели обязаны оплатить приобретаемый объект по цене договора и принять в срок, установленный п. 3.1.1 договора без подписания передаточного акта (п. 3.2 договора).

Договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью сторон.

Право собственности Гнедовской О.А. и Гнедовской А.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом, Гнедовской А.Д. акт подписан с возражениями: указано, что продавец скрыл факт затопления квартиры, поэтому не представилось возможным принять помещение (квартиру) по качеству и санитарному состоянию.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Положениями статей 11 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 ГК РФ, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, квартира фактически принята ответчиками, акт ответчиками подписан, но одним из ответчиков подписан акт с замечаниями.

При этом, суд отмечает, что стороны предусмотрели договором, что покупатели принимают объект без подписания передаточного акта.

Вместе с тем, судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия по качеству товара (квартиры), о чем свидетельствуют как раз отметки в акте, ходатайство ответчика перед судом о принятии встречного иска об уменьшении цены договора.

Исходя из содержания нарушенного права и характера спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании квартиры принятой в соответствии с условиями договора от 16.08.2023 и акта от 18.08.2023 акта, выбран неверно, не приведет к восстановлению права, направлен на установление фактов отсутствия недостатков квартиры, являющимися юридически значимыми обстоятельствами, например, при разрешении спора об уменьшении цены товара и пр. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании принятой Гнедовской А.Д. <адрес> в <адрес> в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков суммы 3000 руб., уплаченной истцом в связи с изготовлением усиленной цифровой подписи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на выпуск электронной подписи не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчиков, поскольку истцом не доказан состав для применения такой меры гражданской ответственности (с учетом того, что электронная подпись – это аналог собственноручной подписи истца) – договор сторонами заключен и исполнен.

Также суд учитывает, что истец не утратила возможность использовать оформленную электронную подпись при вступлении в договорные отношения с третьими лицами.

Кроме того, денежные средства в сумме 3000 руб. перечислены истцу, что исключает удовлетворение данного требования судом.

Во взыскании компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на взыскание убытков, требования о принятии квартиры являются имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носыревой ФИО11 к Гнедовской ФИО12, Гнедовской ФИО13 о признании квартиры принятой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова