Нотариус Сулейменова Торгун

Дело №2-71/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2012 года дело по иску Голядкина С.М. к Голядкиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Голядкина Р.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голядкин С.М. обратился в суд с иском к Голядкиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Голядкина Р.Р. о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что 18 мая 2011 г. умер его отец - Голядкин Михаил Петрович, оставив после себя наследство в виде 4/15 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной, по адресу: Омская область. Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 9-23. Наследниками по закону после его смерти являются его дети - он и Голядкина Людмила Михайловна. 23 сентября 2011 г. он обратился к нотариусу Сулейменовой Т.К. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, однако 28.11.2011 г. им был получен ответ, что его заявление не может быть принято нотариусом к рассмотрению, так как умерший Голядкин М.П. распорядился своим имуществом, оставив после себя завещание не в его пользу. О том, что отец оставил завещание, ему известно не было. Он обратился к нотариусу, чтобы узнать о каком завещании идет речь, и узнал, что его сестрой - Голядкиной Л.М. нотариусу было представлено завещание его отца, составленное в пользу сына сестры - Голядкина P.P. Нотариус представил ему копию завещания на обозрение, и ему стало известно, что составлено оно было 08 февраля 2007 г. Также, изучив завещание, он пришел к выводу, что подпись на нем значительно отличается от подписи его отца. Кроме того, он не мог так отчетливо подписать данный документ, так как на протяжении длительного времени страдал различными заболевании, сказавшимися на его психическом состоянии. Осенью 2006 г. у его отца - Голядкина М.П. случился инсульт, в связи с чем правая сторона тела была парализована, он не мог полноценно двигать правой рукой, сгибать пальцы, не мог ходить, так как хромал, не мог членораздельно говорить. 03.02.2007 г. умерла его мать и супруга его отца – Голядкина Л.А. Для отца это был серьезный удар, и у него ухудшилось и так плохое состояние здоровья, в связи с чем он находился в Областной клинической больнице в г. Омске на лечении. 06.02.2007 г. были похороны матери, на которых отец присутствовал, его привезли на автомобиле из больницы. На следующий день после похорон отец вернулся обратно в больницу. Также ему было известно, что по этой же причине в связи с инсультом отец не подписывал документы на получении пенсии с конца 2006 г., это делала за него ответчица, что также указывает на невозможность п...

...одписания им завещания. Кроме того, осенью 2009 г. его сестра Голядкина Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании отца недееспособным, указав в заявителях и его. В суде было выяснено, что он не подписывал никаких заявлений, что это сестра расписалась за него в заявлении. Однако с учетом того, что их отец действительно страдал серьезным заболеванием, связанным с расстройством нервной системы, он не возражал против удовлетворения данного заявления. При подаче заявления Голядкина Л.М. сама указывала, что их отец с 2006 г. страдает заболеванием, относящимся к заболеваниям центральной нервной системы - дисцикуляторная энцелофопатия 3-й стадии, нуждается в постороннем уходе, не может понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичные пояснения она давала и в суде. 13 ноября 2009 г. судом было вынесено решение о признании Голядкина М.П. недееспособным. Действительно, начиная с осени 2006 г., после инсульта, они стали замечать явные ухудшения, происходящие со здоровьем отца: у него наблюдались расстройство памяти, мышления, потеря речи, отсутствовала реакция на обращение к нему, то есть резко снижалось осознание производимых действий. Полагал, что завещание не соответствует истинной воле отца, поскольку на тот момент он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в дальнейшем был признан недееспособным, а также подпись в завещании не соответствует подписи завещателя. На основании изложенного просил суд признать завещание, составленное 08.02.2007 г. от имени Голядкина М.П. на Голядкина Р.Р., недействительным.

В судебном заседании истец Голядкин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что на момент оформления завещания отец был невменяем и не мог его подписать. Решением суда отец был признании недееспособным. У Голядкина М.П. была парализована правая сторона, в связи с чем самостоятельно не мог подписать завещание. Он не получал документов от нотариуса, что после смерти отца наследственная доля досталась его внуку, сыну его сестры. Считал, что подпись подделывала его сестра, так как ранее уже такие случаи были. Считал, что на момент оформления завещания отец не мог руководить своими действиями. Был не согласен с заключением экспертов о том, что Голядкин М.П. мог понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности. Полагал, что эксперты сделали такое заключение только на основании медицинской документации. Просил суд признать завещание, составленное 08.02.2007 г. от имени Голядкина М.П. на Голядкина Р.Р. недействительным.

В судебном заседании ответчик Голядкина Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что завещание отца действительно. Отец последние годы своей жизни проживал с ней. Брат не интересовался его здоровьем. Уход за отцом осуществляла она и ее сын. До 2008 г. она получала пенсию за отца в присутствии соседей. Отец перенес инфаркт и инсульт, в связи с чем у него нарушалась координация и речь, но он отдавал отчет своим действиям. В 2009 г. по ее обращению в суд, отец был признан недееспособным, так как необходимо было получать пенсию. Ее ребенок ухаживал за ним с 6 лет, в связи с чем считает, что он заслужил право на получение наследства после смерти деда. Когда мама умерла, отец находился на стационарном лечении в больнице, которая находится на улице Березовая. Отец самостоятельно приехал домой, похоронили маму 07 февраля, а 8 февраля оформил завещание. Отец сам попросил отвезти его к нотариусу, в помещение к нотариусу он заходил один, а она ждала его на улице, после чего она отвезла его обратно в больницу по ул. Березовая. При написании завещания она не присутствовала, отец сам запретил ей ходить с ним. Когда отец вернулся от нотариуса, он ей рассказал, что написал завещание на внука в присутствии двух свидетелей.

Третьи лица нотариус Сулейменова Т.К., Поправко В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-1176/2009, №2-1138/2009, материалы наследственных дел №45/2007, №181/2011, допросив свидетелей, суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК РФ закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-ТО №465891 от 14.06.1978 г., выданного Бюро ЗАГС г. Камень Алтайского края зарегистрировало брак между Голядкиным Михаилом Петровичем и Дудко Любовью Александровной, после заключения брака супругам присвоена фамилия Голядкины.

Голядкин Сергей Михайлович, 14.03.1979 г.р., Голядкина Людмила Михайловна, 25.04.1982 г.р., являются детьми Голядкина М.П., Голядкиной Л.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии II-ТО №№ от 02.11.2011 г., свидетельством о рождении серии IV-ТО №№ от 27.04.1982 г.

Согласно свидетельству о смерти серии I-КН №№, выданному 08.02.2007 г., Голядкина Любовь Александровна, 28.04.1960 г.р., умерла 03.02.2007 г. (л.д. 30).

Согласно свидетельству о рождении серия I-КН №№, выданному 14.08.2001 г., Голядкин Руслан Русланович родился 04.07.2001 г., матерью в свидетельстве указана Голядкина Л.М., в графе отец прочерк (л.д. 8 наследственного дела №181/2011).

Судебным разбирательством установлено, что 08.02.2007 г. в г. Омске по ул. Б. Хмельницкого, д. 214, Голядкиным М.П. составлено завещание, из которого следует, что Голядкин М.П. завещает все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе свою долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 23, Голядкину Руслану Руслановичу, 2001 года рождения. Завещание подписано Кузнецовой В.А. в присутствии Голядкина М.П. и удостоверено нотариусом Поправко В.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 13.11.2009 г. по делу №2-1176/2009 по заявлению Голядкиной Л.М., Голядкина С.М. о признании Голядкина М.П. недееспособным, Голядкин Михаил Петрович, 01.03.1953 г.р., признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 28.11.2009 г. (л.д. 9).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району №1755-оп от 15.12.2009 г., над Голядкиным М.П. установлена опека, опекуном назначена Голядкина Людмила Михайловна (л.д. 28).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 18.05.2011 г., выданному МУЗ «Лузинская участковая больница (л.д. 17), свидетельству о смерти серии II-КН №№, выданному 20.05.2011 г. (л.д. 1 наследственного дела №181/2011), Голядкин М.П., 01.03.1953 г.р., умер 18.05.2011 г.

На день смерти Голядкину М.П. на праве собственности принадлежала 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 9 кв. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 21.10.2011 г. (л.д. 12).

Согласно справке главы Администрации Лузинского сельского поселения Омского района Омской области от 15.11.2011 г., Голядкин М.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 9 кв. 23 (л.д. 16).

Установлено, что 23.09.2011 г. Голядкин С.М. обратился к нотариусу Сулейменовой Т.К. с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца – Голядкина М.П., однако заявление нотариусом принято не было, поскольку Голядкин М.П. распорядился своим имуществом на случай своей смерти, оставив завещание не в пользу Голядкина С.М., что подтверждается ответом нотариуса от 17.11.2011 г. (л.д. 8).

Истец Голядкин С.М. в обоснование своих требований указывает, что удостоверенное нотариусом Поправко В.В. 08.02.2007 г. завещание от имени Голядкина М.П. является недействительным, так как подпись в нем отличается от подписи отца Голядкина М.П., страдающего на тот период заболеваниями. Кроме того, Голядкин М.П., в силу имеющегося у него заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью установления данных обстоятельств, в ходе производства по делу судом по ходатайству истца, была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №163/А от 14.03.2012 г.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов, последние пришли к выводу о том, что Голядкин М.П., 01.03.1953 г.р., на момент подписания рукоприкладчиком завещания 08.02.2007 г. обнаруживал признаки органического расстройства личности. О чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном на фоне органической несостоятельности центральной нервной системы, вызванной соматической патологией (артериальная гипертензия, сахарный диабет, церебросклероз,), в апреле 2004 г острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой среднемозговой артерии с глубоким правосторонним гемипарезом, элементами моторной афазии, вследствие чего находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ГК БСМП № 2, наблюдении в последующем неврологом с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 3 в резидуальном периоде НМК. Как следует из представленной медицинской документации, Голядкин М.П. после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения вплоть до заключения сделки ежемесячно осматривался врачом-терапевтом с церебростенической симптоматикой (слабость, головная боль, головокружение, шум в ушах), неврологической симптоматикой (нарушение чувствительности и снижение объема движений в правых конечностях), при этом состояние расценивалось как удовлетворительное, каких-либо нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта в дневниковых записях отражено не было. Кроме того, Голядкин М.П. с 30.01.07 г. по 16.02.2007 г., то есть в период заключения сделки, находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ ОКБ с диагнозом: сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный, тяжелая форма, декомпенсация, где неоднократно осматривался врачом-эндокринологом, а также кардиологом, офтальмологом без указания на какое-либо психическое расстройство. Также подэкспертный осматривался узкими специалистами диагностического центра: 10.11.2006 г. - диабетологом, неврологом, 12.01.2007 г. диабетологом, 22.01.2007 г. (то есть за 18 дней до заключения сделки), в записях которых также отсутствуют указания на наличие какого-либо психического расстройства. Следовательно, Голядкин М.П. по психическому состоянию на момент оформления завещания 08.02.2007 г. на имя Голядкина Р.Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Истец не представил суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Допрошенные в ходе производства по делу в качестве свидетелей Терешкина Н.А., Гофман И.А., Преснякова Т.В., подтвердили факт того, что Голядкин М.П. до осени 2008 г. был вменяем, осознавал значение своих действий, понимал происходящее, однако имел некоторые проблемы с функционированием руки после перенесенного инсульта.

Таким образом, по мнению суда, совершение Голядкиным М.П. оспариваемого завещания от 08.02.2007 г., удостоверенного нотариусом Поправко В.В., полностью соответствует требованиям закона, при удостоверении завещания Голядкин М.П. в полной мере осознавал значение своих действий, изъявил волеизъявление на оформление завещания на имя Голядкина Р.Р. без принуждения, по собственной воле, в связи с чем основания для признания данного завещания недействительным отсутствуют.

Доводы истца о том, что, Голядкин М.П. не мог по состоянию здоровья подписать завещание от 08.02.2007 г., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу установлено, что завещание подписывалось не Голядкиным М.П. а рукоприкладчиком.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит действия нотариуса Поправко В.В. по удостоверению завещания Голядкина М.П. законными. Правила, предусмотренные ГК РФ, о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания Голядкина М.П. были соблюдены. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Голядкин М.П. на момент выдачи завещания по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. По изложенным основаниям доводы истца суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голядкина С.М. к Голядкиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Голядкина Р.Р. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.04.2012 г.

Дело №2-266/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 марта 2012 года дело по иску Голубиной Е.П. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Голубина Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации ОМР Омской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>1 в порядке наследования по закону после смерти супруга Голубина А.П., умершего в 2011 году.

В судебном заседании истец Голубина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Голубиным А.П. с 12 января 1979 года до дня его смерти. От брака они имеют двоих детей: Голубина П.А. и Голубина А.А.. 21 мая 2011 года Голубин А.П. умер. После смерти супруга открылось наследство в виде денежных средств, акций, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по тому же адресу. Завещание Голубин А.П. не оставлял при жизни. Наследство она приняла путем подачи заявления нотариусу. Дети и мать наследодателя Голубина Е.И. отказались от принятия наследства в ее пользу. Отец Голубина А.П.- Голубин П.И. умер в марте 2011 года. Нотариусом были выданы ей свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные средства супруга, акции и ? доли в праве общей долевой собственности на к...

...вартиру, а в выдаче же свидетельства на земельный участок ей было отказано из-за отсутствия подлинника свидетельства на право собственности на земельный участок. Подлинник свидетельства был утрачен. В ТО №12 УФАКОН ей выдали дубликат свидетельства.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области, представитель т/лица Управления Росреестра по Омской области, т/лица Голубина Е.И., Голубин П.А., Голубин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Т/лицо – нотариус Омского района Сулейменова Т.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что Голубин А.П. и Голубина Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 1979 года до дня смерти Голубина А.П. От совместного брака имеют двух общих детей: Голубина П.А. и Голубина А.А.. Факт родства подтверждается свидетельствами о рождении. Между супругами брачный контракт не заключался.

Согласно свидетельству о заключении брака Голубин А.П. и Поздеева Е.П. заключили брак 12 января 1979 года, в связи с чем Поздеевой была присвоена фамилия супруга «Голубина».

Согласно пояснениям истца и свидетельству о смерти Голуьин А.П. умер 21 мая 2011 года. Сведениями о наличии завещания суд не располагает.

На день смерти Голубин А.П. был зарегистрирован и проживал вместе со своей супругой Голубиной Е.П. и детьми Голубиным П.А., Голубиным А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Ключевского сельского поселения ОМР Омской области от 19.01.2012 года.

Наследниками по закону имущества, открывшегося после смерти Голубина А.П., являются его мать Голубина Е.И., супруга Голубина Е.П. и дети: Голубин А.А. и Голубин П.А..

Из наследственного дела, открытого после смерти Голубина А.П., следует, что его супруга Голубина Е.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств 29 июля 2011 года.

Согласно заявлениям Голубиной Е.И. от 30.09.2011 года, Голубина П.А. от 01.11.2011 года, Голубина А.А. от 01.11.2011 года, поданными нотариусу г. Усть-Каменогорска Айчанову Р.К. и нотариусу г. Омска Голубович М.Т., отказались от причитающихся им долей наследства, оставшегося после смерти Голубина А.П. в пользу его супруги Голубиной Е.П.

Согласно ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

23 декабря 2011 года Голубиной Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счете в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Омске и акции эмитента ОАО «Газпром» в количестве 500 шт., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Голубиной Е.П. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2007 года.

20 января 2012 года Голубиной Е.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012 года Голубиной Е.П. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 23 декабря 2011 года, Голубиной Е.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Голубина Е.П., в связи с отсутствием подлинного документа подтверждающего принадлежность земельного участка на праве собственности Голубину А.П.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Голубина А.П.

Установлено, что Голубину А.П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается дубликатом свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 05.06.1992 года Главой Администрации Ключевского с/с на основании решения Ключевского с/с от 07.05.1992 года № предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, а также выписками из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка) № от 03.08.2011 года, № от 24.02.2012 года, на земельный участок с кадастровым №

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 19.01.2012 года, выданной администрацией Ключевского с/п Омского МР Омской области приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании Голубина А.П..

Из сообщения Администрации Ключевского с/п ОМР Омской области от 06.02.2012 года следует, что Голубин А.П. действительно имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 05.06.1992 года Ключевским сельским Советом.

По сообщениям Управления Росреестра по Омской области следует, что в ЕГРП запись о регистрации прав, запретов, арестов и ограничений (обременений) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из сообщения Архивного отдела Администрации ОМР Омской области от 06.02.2012 года следует, что архивные документы Ключевского сельского Совета народных депутатов и его исполкома Омского района за 1990-1993 года переданы на хранение в КУ «Исторический архив Омской области», поэтому представить заверенную копию решения сессии или исполкома от 07.05.1992 года № не представляется возможным.

Установлено, что подлинник свидетельства от 05.06.1992 года №, выданный Ключевским сельским Советом Омского района, Омской области, был утрачен. Наследнику выдана надлежащим образом заверенная копия свидетельства на право собственности, согласно которой территориальный отдел №12 УФАКОН Омской области заверил копию свидетельства о праве собственности Голубина А.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> подтвердил, что оригинал находится на хранении в территориальном отделе № 12.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представить данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Право собственности Голубина А.П. на земельный участок подтверждается также выпиской из кадастрового реестра, согласно которой с 05.06.1992 года в государственный кадастр недвижимости была внесена запись принадлежности Голубину А.П. земельного участка, площадью <данные изъяты> на основании правоустанавливающего документа свидетельства на праве собственности на землю от 05.06.1992 года №, выпиской из похозяйственной книги. Ответчик и т\лица не оспаривают право собственности Голубина А.П. на земельный участок.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе являются равными.

Суду не было представлено доказательств тому, что между супругами Голубиными заключался договор об установлении иного режима общего имущества. Также не представлены доказательства тому, что данный земельный участок был предоставлен Голубину А.П. по безвозмездной сделке.

Акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Общим имуществом супругов является лишь то имущество, которым они владеют, пользуются и распоряжаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в это имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, право собственности у Голубина А.П. возникло до 1999 года, было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Омского района. Государственная регистрация в Управлении Росреестра по Омской области производится по желанию.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд считает, что факт принадлежности Голубину А.П. земельного участка на праве собственности является доказанным и земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, Голубина Е.П., как переживший супруг приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Голубиной Е.П. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга Голубина А.П., умершего 21 мая 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года