Новаева Ольга Владимировна

Дело № 2-3090/2024 01 июля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-002466-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Новаевой Ольги Владимировны, Новаева Александра Петровича к филиалу ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска о признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

Новаева О.В., Новаев А.П. обратились в суд с иском к филиалу ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска о признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Северодвинск, ул. ...... Являются нанимателями указанного жилого помещения. Истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, уполномоченный орган приостановил приватизацию. Истцы просят признать право истцов на приватизацию жилого помещения, обязать заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, признать право общей долевой со...

...бственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли каждому.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

До начала судебного заседания представитель истцов от исковых требований отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны. По мнению суда, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, что предусмотрено ст.ст. 173, 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.39, 173, 220,221, 224- 225 ГПК РФ, суд определил: принять отказ Новаевой Ольги Владимировны, Новаева Александра Петровича от искового заявления к филиалу ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска о признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Производство во гражданскому делу по иску Новаевой Ольги Владимировны, Новаева Александра Петровича к филиалу ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска о признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней. Председательствующий

С.В.Епифанова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14863/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Новаевой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Арахангельского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Петрова В.Б.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года №ф в размере 177871,79 руб., в том числе: основной долг в размере 96160,70 руб., проценты в размере 37338,46 руб., штрафные санкции в размере 44372,63 руб. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратной ключевой ставки Банка России).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Новаевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпора...

...ции «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года №ф, в том числе: сумма основного долга – 96160,70 руб., сумма процентов – 37338,46 руб., штрафные санкции - 37000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218,41 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новаева О.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Арахангельского областного суда от 29 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них со стороны представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новаева О.В. заключили кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по 28 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 % годовых.

Сторонами утвержден график платежей, который подписан Новаевой О.В., согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер ипериодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 и осуществляются не позднее 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Ежемесячный платеж определен в размере 5 853 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в егоотношении открыто конкурсное производство, функции конкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство пострахованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

5 апреля 2018 года ответчику Новаевой О.В. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

3 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 сентября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года в размере 177871,79 рубль.

Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года судебный приказ по делу № 2-3423/2018 отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

21 сентября ОАО АКБ Пробизнесбанк предъявил исковое заявление в суд о взыскании с Новаевой О.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 223568,12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 96160,70 рублей, сумма процентов – 37338,46 рублей, штрафные санкции – 90068,96 рублей.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции, до 44372,63 рублей.

Установив наличие у Новаевой О.В. просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 28 июля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период, предшествующий 3 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что Новаева О.В. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном взыскании задолженности правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы ответчика повторяют её правовую позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новаевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: