Новак Альберт Станиславович

Дело №2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.5 которого ответчик обязан осуществлять прием и учет страховых взносов по заключаемым договорам страхования, вносить в кассу либо перечислять на расчетный счет ФИО1, либо перечислять на расчётный счёт Страховщика всю сумму денежных средств (взносов, страховых премий и т.п.), полученных от клиентов, еженедельно.

Ответчику были выданы бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО и квитанции), ответчик данные полисы оформил, выдал клиенту, получил денежные средства от клиентов, однако в страховую компанию или истцу денежные средства не передал.

В соответствии с условиями договора ФИО2 имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 142 434 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности 142 434,24 рублей,...

... сумму оплаченной госпошлины 4049 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО5, который, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что они ничем не подтверждены, просил в иске отказать.

Третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор № с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». В правоотношениях по агентскому договору истец выступает в качестве агента (страхового агента), а АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - в качестве заказчика.

К обязательствам ФИО1 как страхового агента относится, в числе прочего, заключение договоров страхования, обеспечение своевременного и правильного получения по ним страховых взносов, обеспечение перечисления страховых взносов на расчетный счет заказчика либо передача их в кассу заказчика или уполномоченному заказчиком лицу (п.п. 2.3.3, 2.3.4 агентского договора).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В подтверждение своих требований о взыскании задолженности ФИО1 представил в материалы настоящего дела договор поручения №, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.5 которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными страхователями по вопросу заключения ими договора страхования; разъяснять потенциальным клиентам условия страхования; заключать договоры страхования; получать от страхователей страховые премии (взносы) с последующим внесением в кассу доверителя; совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования.

Пункт 1 статьи 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в числе прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 2.1.5 договора поручения предусмотрено, что поверенный осуществляет прием и учет страховых взносов по заключаемым с участием поверенного договорам страхования; обязан вносить в кассу либо перечислять на расчетный счет Доверителя либо перечислять на расчетный счет страховщика всю сумму денежных средств (взносов, страховых премий и т.п.), полученных от клиентов, в течение трех дней с даты их получения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя ФИО5 по делу назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы «Прайм», и на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) Кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Принял» акта приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №-С от 23.06.2020г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», подпись, учиненная от имени ФИО2 в графе «Принял» акта приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ - исполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта №-С от 23.06.2020г., составленное ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы подтверждающие, что ФИО2 акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 12.04.2019г. не подписывал, из чего следует, что он от истца бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО и квитанции) не получал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.04.2019г. по 13.05.2019г. в размере 142 434,24 рублей.

Оценивая представленные истцом списки полисов и акты приема-передачи №АПП-№ от 06.05.2019г. и №АПП-№ от 13.05.2019г., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по той причине, что они не подписаны и не заверены надлежащим образом, то есть не отвечают тем требованиям, которые предъявляются к надлежащим доказательствам процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу денежных средств, уплаченных страхователями в качестве страховых взносов без удовлетворения.

Поскольку судом отклонены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.