Новак Сергей Васильевич

№2-2133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак С. В. к ООО «Экоград», третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения об отмене задолженности за вывоз ТБО,

УСТАНОВИЛ:

Новак С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОГРАД» об отмене задолженности за вывоз ТБО.

Стороны в судебные заседания назначенные на ..., ... не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новак С. В. к ООО «Экоград», третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения об отмене задо...

...лженности за вывоз ТБО оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд.

Судья М.В. Чимидов

Судья Белокопытов А.П. дело № 22-2618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинине А.Н.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием сторон:

осужденного Новака С.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Трощего С.В.,

потерпевшей Л.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новак С.В.

на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года, которым:

Новак С.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостой, неработающий, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в отношении Новака С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

- срок отбывания наказания Новаку С.В. постановлено исчислять с 14 марта 2019 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Новака С.В. под стражей в период с 15.11.2018 по 16.11.2018, а также время его нахождения под стражей в период с 16.11.2018 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свобо...

...ды из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Новак С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Р.Н.

Преступление совершено Новаком С.В. примерно в 22 часа 00 минут в хозяйственной постройке - сарае, расположенном по адресу<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Новак С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новак С.В., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание в порядке ст. 64 УК РФ.

Считает приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции не был учтен факт того, что в ходе предварительного следствия у него была отобрана явка с повинной, также он добровольно оказывал содействие в расследовании преступления. Просит учесть, что при даче признательных показаний, он находился в тяжелом психолого-эмоциональном состоянии, в связи с чем, им были даны не соответствующие действительности показания.

Указывает, что после совершения преступления, испугавшись последствий, он не пытался скрыть преступление, как это было описано следователем в обвинительном заключении. Также указывает, что накануне произошедшего он употреблял с Р.Н. спиртные напитки, после чего у них возник конфликт, и они подрались. Успокоившись, он ушел спать в дом, оставив Р.Н. в сарае. На следующий день утром он обнаружил Р.Н. без сознания в сарае, после чего, позвонил В. и попросил помочь привести Р.Н. в порядок и отвезти его в больницу. В. и Г. посадили Р.Н. к себе в автомобиль и увезли. Где они находились с 15 часов до 22 часов, С.В. неизвестно. Обращает внимание на то, что 14.11.2018 года ему сообщили о том, что Р.Н. скончался в больнице, после чего он испытал нервное потрясение, в связи с чем, подписывая протоколы, не понимал смысла указанного в них. Считает, что тем самым был нарушен порядок ст. ст. 187-190 УПК РФ.

Кроме того, поясняет, что в ходе судебного следствия им были даны показания, которые соответствуют действительности, однако, данные показания были проигнорированы и не проверены в порядке ст. ст. 144, 145, 125 УПК РФ.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы существенно улучшить его положение при назначении наказания, а именно наличие дружеских отношений между ним и Р.Н., также состояние здоровья и возраст его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новака С.В. государственный обвинитель ст. помощник прокурора Новоалександровского района В.В. Вдовиченко считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Новак С.В. и адвокат Трощий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. и потерпевшая Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности НОвака С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями подсудимого Новака С.В. данными в судебном заседании о частичном признании вины, и раскаявшегося в содеянном с признанием вины в ходе прений сторон, а также показаниями данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями об обстоятельствах имевших место 10 ноября 2018 года в сарае одного из домовладений на <адрес>, где они работали с Р.Н. подсобниками при которых он во время произошедшего с ходе распития спиртных напитков скандала, переросшего в драку наносил телесные повреждений табуретом по различным частям тела и по голове Р.Н., после чего оставил избитого И. на ночь в сарае. 12 ноября 2018 гда видя, что состояние Р.Н. ухудшается, он позвонил своему товарищу приехать к ним. Приехавшим Руслану и Ивану он рассказал, что избил Р.Н., и попросил отвезти его в больницу, понимая, что тот может умереть. Затем от сотрудников полиции узнал, чио его друг умер в больнице ( т. 1 л. д. 96-100)

показаниями потерпевшей Л.А. об известных ей по сообщению оперативных сотрудников и работников больницы обстоятельствах причинения сыну Р.Н. вреда здоровью, повлекшего смерть;

показаниями свидетелей В.В., А.Е., А.А. – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Новоалександровскому району об обстоятельствах, ставших им известных со слов Новака С.В., который при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> рассказал об обстоятельствах избиения им гр. Р.Н., которому он на почве личных неприязненных отношений возникших в результате совместного употребления спиртных напитков нанес несколько ударов табуретом по голове, руками и ногами по различным частям тела, после чего боясь позвонить в скорую помощь он оставил Ильинова в сарае, и навещал его там, в течение двух ночей, а затем услышав, что он хрипит испугавшись позвонил своими товарищам, которые увезли Ильинова в больницу;

показаниями свидетеля А.Н.- <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. С.В. изъявивший желание в явке с повинной сообщить об обстоятельствах имевших место 10 ноября 2018 года в сарае одного из домовладений в <адрес>, где он избил гр. Р.Н. нанося ему удары табуретом, руками и ногами по различным частям тела, оставив его в сарае, боясь вызвать скорую помощь ;

показаниями свидетелей Р.Д. и И.И. данными в ходе судебного заседания и их аналогичными показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. позвонил Новак С.В. попросив приехать так как ему нужна помощь, Приехав в <адрес>. Где в одном из домовладений Новак и И. работали в качестве подсобных рабочих они обнаружили, что на полу в сарае лежавшего на матраце Р.Н., прикрытого курткой сильно избитого, находящегося почти в бессознательном состоянии. На вопрос что случилось С.В. сообщил, что во время совместной пьянки между ними возникла драка в ходе которой он избил И. нанося ему удары табуретом, руками и ногами. Ильинов не мог двигаться, но на его вопрос подтвердил, что его избил С.В., После этого они обработали раны Р.Н. спиртом, переодели и отвезли в больницу, где сообщили, что нашли его на трассе, так как боялись, что их заподозрят в совместном избиении Р.Н.. При этом С.В. сказали, чтобы он шел в полицию и сообщил о содеянном им, в противном случае они сами сообщат в полицию произошедшем т. 1 л.д. 108-111, 112-115);

заключением экспертов № от 17.01.2019 о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Н.Р., и причине его смерти; а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия и предметов и другими сведениями, содержащимся в материалах дела, как доказательства его вины, которым суд дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора С.В. судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Оценка всем выявленным противоречиям судом дана. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не усматривается.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Новака С.В. в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении подсудимому Новаку С.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание то, что Новак С.В. на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающим его наказание обстоятельствами.

Положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаны смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новаку С.В. судом не установлено.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Новака С.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Новаку С.В., судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Новаком С.В. преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление Новака С,В.. возможно только с назначением наказания в пределах санкции по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, счел возможным не назначать Новаку С.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы для исправления и перевоспитания Новака С.В. будет являться достаточным.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Новаку С.В.. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, однако суд первой инстанции оснований для применения данных положений не усмотрел и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Новаку С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает по делу отсутствуют какие либо законные основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало было возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем доводы осужденного не заслуживают внимания.

В суды первой и апелляционной инстанции какие либо документы, подтверждающие факт наличия у матери осуждённого какого-либо заболевания представлены не были.

Что касается доводов Новака С.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, данные доводы являются несостоятельными, противоречат сведениям, содержащихся в протоколе судебного заседания, замечания на которые не приносились.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края 14 марта 2019 года в отношении Новака С.В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новака С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2623/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новака С.В. в лице представителя Зверевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новака С.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасова Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новак С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании части страховой премии в размере 88 481 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 г. между истцом и ПАО «БИНБАНК» (далее также Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 817 757 руб. 01 коп. на срок 72 месяца. В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья, 25 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № <.......>, сумма страховой премии составила 117 757 руб. 01 коп., которая была списана Банком со счета истца. Срок страхования составил 72 месяца. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисленной непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, и стоимости каждо...

...й из них, что, по мнению истца, противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5 сентября 2018 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Истец указывал, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и вернул часть страховой премии в размере 9 649 руб. 53 коп. Однако требования истца были удовлетворены не в полном объеме, так как истцом была оплачена сумма страховой премии в рамках полиса страхования в размере 98 130 руб. 84 коп. Таким образом, разница между подлежащей возврату страховой премии и возвращенной суммой страховой премии составляет 88 481 руб. 34 коп.

Истец Новак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Тарасов Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что часть страховой премии в связи с отказом от договора страхования истцу была возвращена в соответствии с условиями договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Новак С.В. в лице представителя Зверевой Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, так как неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора страхования у истца появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. Полагает, что обоснованность требований истца подтверждается судебной практикой. Отмечает, что согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик обязан предусмотреть порядок возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора страхования. Ссылаясь на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на непредоставление ответчиком доказательств, что права истца не были нарушены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, от истца в лице его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем третьего лица сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и Новаком С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 817 757 руб. 01 коп. сроком на 72 месяца с уплатой процентов 14,99 годовых (л.д.12-14).

25 августа 2017 г. Новаком С.В. также было подано заявление на страхование по программе жизни и здоровья заемщиков кредита на условиях Правил САО «ВСК» <.......> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от 19 мая 2016 г. Страховыми рисками являлись: смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего, и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <.......> страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита, является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму в рублях – 817 757 руб. 01 коп. (пункт 5). Страховая премия составила 117 757 руб. 01 коп. (пункт 6).

5 сентября 2018 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о расторжении полиса страхования и выплате части страховой премии в размере 98 130 руб. 84 коп.

Согласно платежному поручению <.......> от 24 октября 2018 г. САО «ВСК» произведен возврат истцу части страховой премии по договору № <.......> в размере 9 649 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец Новак С.В. ссылался на непредоставление ему информации относительно размера вознаграждения Банка и страховой премии в составе платы за страхование, отсутствие перечня услуг Банка и стоимости каждой услуги, а также на обстоятельства предоставленного ему права в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем согласно уточнениям иска, указывая на возврат ответчиком в добровольном порядке части страховой премии, просил взыскать невыплаченную часть страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, условия заключенного договора не противоречат закону, до истца была доведена в полном объеме информация относительно услуги по страхованию и платы за подключение к соответствующей программе, подписывая договор, истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведен возврат части страховой премии в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании истцом штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о прекращении договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец в обоснование иска не ссылался и наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Следовательно, возможность возврата части страховой премии в данном случае регулируется условиями заключенного договора страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил <.......> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 19 мая 2016 г., при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 Правил страхования при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в пунктах 3.6-3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х(1 - М/N) х П - В.

Установив, что страховщик возвратил истцу часть страховой премии, рассчитанную по формуле, указанной в пункте 8.4 Правил страхования, что не противоречит положениям абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии, заявленной истцом в иске, не имеется.

Иные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являлись производными, вследствие чего удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.

Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при этом, с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратился по истечении одного года после заключения договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием № 3854-У срока.

Доводы апелляционной жалобы с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при этом, как следует из обстоятельств дела, возникшие правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с намерением истца отказаться от договора страхования в одностороннем порядке.

Указанные в доводах апелляционной жалобы судебные постановления на обоснованность и законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новака С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1224/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак С. В. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новак С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

08.05.2014г. между Новак С.В. и ООО «Норманн» был заключен Договор №... «О долевом участии в строительстве» от ... г..

В соответствии с п. 5.2.4 Договора от ... г.. Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных отдельными положениями договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, и передать Участнику помещение по передаточному акту не позднее 01.10. 2016 года.

В соответствии с условиями Договора о долевом участии Участник долевого строительства уплатил Застройщику за квартиру денежную сумму в размере 1776626,43 руб. Все обязательства по оплате со стороны Участника были выполнены в полном объеме.

До настоящего времени квартира Участнику долевого строительства не передана, объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на ... г.. количество дней просрочки с ... г.. составляет 557 дней, а сумма неустойки (пени) для дольщика физического лица составляет: 557 (количество дней просрочки) * 1/300* % * 1 776 626,43 рублей*2 = 478...

... 2 9 7 рублей.

Участник долевого строительства обращался в порядке досудебного урегулирования к Застройщику с претензией от ... г.. о выплате денежных средств, однако ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ООО «Норманн» в пользу Новак С. В. неустойку в размере 478 297 рублей, а также штраф.

Новак С.В. и его представитель Карчикян К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «Норманн» извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция – 11, количество комнат -1, индекс квартиры – ..., этаж -2, строительные оси – 8с11-12с11/Ас/4-Жс/4, общая площадь – 33,55 кв.м, в том числе жилая – 16,05 кв.м, наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью 1,70 кв.м, приведенная площадь квартиры – 35,25 кв.м, по акту приема-передачи не позднее ... г..

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ – ... г., срок ввода объекта в эксплуатацию - ... г. (п. 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее ... г..

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1776626,43 руб.

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передачи квартиры по акту приема-передачи не исполнено.

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия долевого строительства.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с ... г. по ... г., то есть 557 дней, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 478297 руб.

Суд проверив представленный расчет, находит его математически верным, возражений относительно методики расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, в связи с чем приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ООО «Норманн» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7982,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новак С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Новак С. В. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 97 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья: И.В. Сломова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 14 марта 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого Новака Сергея Васильевича,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 131150 от 12.02.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новака Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Новак С.В., примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, находясь в хозяйственной постройке - сарае, расположенном по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления личные неприязненные отношения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе произошедшего конфликта, переросшего в драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих умышленных действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, используя в качестве орудия приисканный на месте преступления табурет, умышленно нанес им ФИО2 не менее одного удара по голове, а затем нанес ФИО2 не менее шести ударов обеими руками и ногами по голове, телу, правой ноге, правой руке. В результате умышленных действий Новак С.В. ФИО2 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные поврежден...

...ия (кровоподтеки шеи, грудной клетки, правого предплечья, ссадины правой стопы), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред здоровью ФИО2, а также тяжелый ушиб головного мозга, с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, повреждения на голове (2), лице (3), правой ушной раковине (2), чем причинил тяжкий вред здоровью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в 14 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Новак С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил ФИО20 в сарае, до этого он туда не ходил. Он позвонил Свидетель №1, тот приехал и он ему сказал, что ФИО20 нужно приводить в порядок. Потом Свидетель №1 приехал с Гуком, помыли ФИО20, переодели и увезли домой к Свидетель №1.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что Свидетель №1 и Гук приехали к ним в 3 часа дня. До ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за ужином, тот говорил, что поедет к дочке. В ходе предварительного следствия на него давление не оказывалось.

В прениях сторон подсудимый Новак С.В. изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помимо полного признания подсудимым Новак С.В. своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого Новака С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Новак С.В., данными в судебном заседании в ходе судебного следствия. При этом, его показания принимаются судом только в части времени, места совершения преступления и частичного признания вины подсудимым. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных далее в приговоре;

- признанием своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон;

- показаниями подсудимого Новака С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своего друга, который предоставил ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подселили его товарища ФИО2, с которым они стали проживать вдвоем, выращивали домашних животных, а также занимались строительством по найму. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное в сарае, произошел конфликт, в ходе которого стали драться. Он табуретом нанес один удар по голове ФИО2, после чего нанес тому не менее шести ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. Потом он успокоился, ФИО20 лежал на полу сарая, а он пошел в хату спать. Утром он пришел к ФИО2 в сарай, тот продолжал лежать. Он принес тому матрас, курить и попить. ФИО2 чувствовал себя плохо и передвигаться не мог. Он испугался вызвать «скорую помощь», думая, что ФИО2 может прийти в себя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он понял, что состояние ФИО2 ухудшается, поэтому позвонил своему товарищу ФИО5 и попросил его приехать. Через некоторое время ФИО5 с Иваном приехали к нему, он им рассказал, что побил своего друга и попросил отвезти того в больницу, так как понимал что тот может умереть. Те забрали ФИО2 и отвезли. Затем от сотрудников полиции он узнал, что его друг умер в больнице в реанимации. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 96-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Новак С.В. подтвердил их, за исключением того, что он не вызвал скорую помощь. Данное противоречие для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеет, поэтому показания Новак С.В., данные в ходе предварительного следствия судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что сын говорил, что устроился на работу с «ФИО6» в <адрес>, пасли животных. Сын злоупотреблял спиртным, проживал с Новак. Ей позвонили с уголовного розыска, спрашивали телефон Новак, и сказали, что сын лежит в больнице. После того, как ей сказали, что сын в больнице, она позвонила Новак и спрашивала его, где ее сын, на что тот отвечал, что сын поехал в <адрес>. На следующий день, когда она звонила в больницу, ей сказали, что сын умер.

На вопросы стороны защиты пояснила, что с Новак лично знакома не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в ноябре 2018 в больницу поступил гражданин с телесными повреждениями, который потом скончался. Привезли его двое, которые пояснили, что забирали погибшего от Новак. Когда они выезжали со следователем в <адрес>, где проживали Новак и погибший, Новак рассказывал при понятых все обстоятельства произошедшего, указал место, сказал, что был конфликт после распития спиртного, что нанес несколько ударов табуретом по голове ФИО20, что руками и ногами бил его по различным частям тела. Пояснял, что после избиения ФИО20 пробыл две ночи в сарае, и Новак периодически заходил к нему. Потом ФИО20 захрипел, и Новак позвонил товарищам, которые отвезли ФИО20 в больницу.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что Новак не позвонил в скорую помощь, так как боялся, хотел скрыть следы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что в ноябре 2018 они выезжали со следователем Андреевым в <адрес>. Там Новак рассказывал, что избивал ФИО20, а после оставил в сарае. Говорил, что потом ФИО20 стало хуже, и Новак попросил своих друзей отвезти ФИО20 в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что в ноябре 2018 они выезжали в <адрес>, и Новак показывал на хозяйственную постройку, где произошла ссора с погибшим. Рассказывал и показывал как бил его руками и ногами по разным частям тела, там была часть от стула, а после оставил ФИО20 в другом помещении, где хранилось зерно. Через некоторое время Новак позвонил друзьям, чтобы те отвезли потерпевшего в больницу. Он выезжал в больницу, где узнал, что друзья Новак завезли ФИО20 на инвалидной коляске и оставили в помещении перед приемным покоем. Новак сам не вызвал скорую помощь, так как боялся, что Ильнов потом расскажет, что это все сделал Новак.

На вопросы стороны защиты пояснил, что в больницу ФИО20 привезли друзья Новак вечером;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что в конце ноября 2018 в РБ <адрес> привезли гражданина, который потом скончался. Они расследовали данный факт и выяснили, что гражданин проживал с Новак в <адрес>, между ними был конфликт, и Новак нанес ФИО20 удары ногами и деревянным стулом, а потом оставил лежать в хозяйственной постройке. Потом позвонил знакомым и попросил, чтобы те отвезли пострадавшего в больницу. Знакомые потом говорили, что нашли ФИО20 на обочине по пути в <адрес>, но ФИО20 был сухой, а в тот день шел снег. Потом Новак признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, рассказывал, как все произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Новак, который попросил подъехать. Он поехал один, и они пообщались. Новак был в возбужденном состоянии, открыл кормовую пристройку, где лежал ФИО2 на матрасе в рабочей одежде не совсем в сознании. Он спросил о том, что произошло, и Новак в общих чертах сказал, что приехал и увидел Ильнова в таком состоянии, испугался. Они решили, что Ильнову нужно оказать медицинскую помощь. Он поехал, взял вату, марлю, перекись водорода, спирт. Потом приехал, и они начали приводить ФИО20 в порядок, протерли, обмыли засохшую кровь, одели и повезли в скорую. О том, что нашли ФИО20 на трассе, он сказал, потому что Новак и ФИО20 на работу порекомендовал он, поэтому переживал, что будут неприятности. Он не знал, что ФИО20 был избит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает вместе с Гук Иваном. Так же у него есть знакомые ФИО2 и Новак Сергей, которых они иногда с Иваном Гук берут с собой, когда нанимаются строить или ремонтировать какие-либо объекты. ФИО2 и Новак С. проживают вместе по адресу: <адрес>, им разрешили там проживать и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Новак С. позвонил ему и попросил его приехать к ним, так как нужна помощь, и больше ничего не сказал. Они с Гук Иваном тогда работали на объекте, поэтому когда работу закончили, то поехали к Новак С. Приехали они около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом Новак С. повел их сразу же в сарай и показал на лежащего на полу на матрасе и накрытого курткой избитого ФИО2. Он спросил что случилось, на что Новак С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной пьянки и затем произошедшей ссоры тот избил своего товарища ФИО2. Новак С. бил того табуретом, руками и ногами. ФИО2 не мог двигаться сам. Он спросил у ФИО2, тебя побил Новак С., и тот ответил: «Да». Он спросил у ФИО2, ты куда потом ходил, ФИО2 ответил: «Нет». Он с Иваном сразу же решили оказать первую помощь ФИО2, так как тот был весь избит и в крови. Они сняли с ФИО2 всю одежду, чтобы тому легче дышалось, обмыли того, в том числе и спиртом его раны, быстро одели в чистую одежду и повезли в больницу. Так как они с Иваном боялись, что их вместо Новак С. заподозрят в избиении ФИО2, то сказали, что нашли неизвестного мужчину на трассе, а Новак С. сказали, что за него говорить не будут, чтобы тот сам шел в полицию и сдавался. Но если Новак С. сам в ближайшее время не расскажет полиции, то они его сдадут в полицию, так как ФИО2 также как и Новак С. был их другом и за избиение ФИО2 должен отвечать Новак С. (т. 1 л.д. 108-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №1 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду о том, что в тот день он с Свидетель №1 работал по <адрес>, разбирали печь. Свидетель №1 позвонили, он не знает кто, и Свидетель №1 ему сказал, что ненадолго уедет. К вечеру приехал и сказал собираться, так как Ильнову плохо. Около 8 часов вечера они поехали в <адрес>, там был Новак, а ФИО20 лежал в сарае, мычал, нормально говорить не мог, и он видел, что у того были следы ударов. Они его отмыли и повезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он помогает Свидетель №1. У него есть знакомые Новак Сергей и ФИО20 ФИО5, которые живут в одном домовладении в <адрес>. Свидетель №1 берет тех с собой, когда есть какие-нибудь строительные работы, в качестве подсобников. Новак Сергей ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и попросил приехать к ним домой, в связи с тем, что нужна была помощь. Они тогда работали на объекте, и когда закончили работу, то поехали с ФИО18 на автомашине ВАЗ-2115 к ним домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к Новак С., который с порога повел их сразу же в сарай и показал лежащего на матрасе ФИО2 Было видно, что ФИО19 сильно избит и почти был без сознания. Свидетель №1 спросил у Новак С., что случилось с ФИО2, и Новак С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они пили спиртное, и во время распития у них произошел конфликт, из-за которого Новак С. стал бить ФИО2 табуретом по голове, а затем, когда тот упал на пол, стал бить ФИО2 то руками, то ногами, по голове и различным частям тела. Затем Новак С. таскал его по сараю и перетащил в отдел, где хранится зерно. В это время ФИО2 пришел в себя и Свидетель №1 спросил у него, тебя побил Новак С., на что ФИО2 слабым голосом ответил: «Да». Свидетель №1 спросил у ФИО2, после ты куда-нибудь ходил, на что тот ответил: «Нет». Затем он с ФИО18 стали оказывать первую помощь ФИО2, так как тот был весь избит и в крови. Они сняли с ФИО2 всю одежду, помыли, обработали спиртом, одели в чистую одежду, затем повезли в больницу. Из-за того, что они с Свидетель №1 боялись, что их вместо Новак заподозрят в избиении ФИО2, поэтому в больнице сказали, что нашли неизвестного мужчину на автодороге. При этом, когда они забирали ФИО2, то сказали Новак С., что за него говорить не будут, чтобы он сам шел в полицию и сдался, но если сам в ближайшее время не расскажет полиции, то они его сами сдадут в полицию, так как ФИО2 также как и Новак С. был их другом, и за избиение ФИО2 должен отвечать Новак С. Вещи ФИО2, которые были в крови, выкинули в какой-то посадке, так как вещи стирке не подлежали (т. 1 л.д. 112-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО10 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга.

На дополнительно заданные вопросы стороной защиты пояснил, что Новак говорил: «Я его избил». У ФИО20 спросили, была ли между ними драка, и тот ответил: «Да»;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду о том, что Новак и Ильнов работали у них по хозяйству. Конфликтов у них не было. О произошедшем им стало известно от невестки. Они поехали туда, там уже была полиция, и им сказали, что Новак признал свою вину. За 2-3 дня до этого ФИО20 не видела, Новак сказал, что тот поехал к дочке.

На вопросы стороны защиты пояснила, что охарактеризовать взаимоотношения Новак и ФИО20 может как нормальные, никаких конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что Новак и ФИО20 проживали у них в <адрес>, помогали по хозяйству. Приезжал он туда 2-3 раза в неделю. В ноябре 2018 ночью ему позвонила невестка и сказала, что у них там убийство произошло. Они поехали туда, там уже была полиция;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что у его жены в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела около десяти лет назад. Они с женой и сыном стали вести там подсобное хозяйство, разводили скот, птицу и выращивали различные зерновые культуры, также занимались огородом. С конца зимы или начала весны 2018 жена разрешила проживать там и помогать им в ведении хозяйства Новак С.В. и его товарищу ФИО2 Ранее между теми конфликтов не замечалось. Он с женой появлялся там как минимум три раза в неделю. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он привозил продукты, при этом он обратил внимание, что Новак С.В. был дома, а ФИО2 не было. В сарай он не заходил. На его вопрос Новаку С.В., где ФИО2, Новак С.В. ответил, что ушел на рыбалку. Уже позже, когда встретили сотрудников полиции, они с женой поняли, что Новак С.В. тогда обманул его, не на какой рыбалке ФИО20 не был, а лежал в сарае избитый Новак С.В. Как потом пояснил Новак С.В., просто испугался, поняв, что наделал, вызвать скорую помощь, так как боялся что его посадят (т. 1 л.д. 164-167).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №3 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга.

Также вина подсудимого Новака С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно данным медицинских документов, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга, с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием рыхлых желеобразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной долях, массой до 150 гр., уплощение правой височной и теменной доли на участке соответственно месту положению кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в височную и темененную доли правого полушария, наличием ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, ссадины головы, результатами судебно-гистологического исследования: «Во фрагментах больших полушарий мозга - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в коре - очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани, умеренной воспалительной клеточной реакцией. Выраженный отек вещества мозга. Воспалительная клеточная реакция в области кровоизлияний мягких тканей головы, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе мозга имеет лейкоцитарно-макрофагальный характер. Указанный в п. 1 выводов травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отдельной квалификации повреждения на голове (2), лице (3), правой ушной раковине (2), не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Поверхностные повреждения (кровоподтеки шеи, грудной клетки, правого предплечья, ссадины правой стопы), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим. Судя по локализации повреждений, ФИО2 было причинено не менее 2-х ударов (воздействий) в область головы, не менее 3-х ударов (воздействий) в область лица, не менее 2-х ударов (воздействий) в область правой ушной раковины. Выше описанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть табурет, ноги, кулаки постороннего человека. Более конкретно высказаться о характере орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений, данные повреждения образовались в пределах 3-х суток на момент наступления смерти. Выше описанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические изменения - кровоизлияния в мягких тканях головы; в мягких тканях головы – очаговые пропитывающие кровоизлияния с отеком и умеренной воспалительной реакцией в окружающих тканях. Во фрагментах больших полушарий мозга - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в коре - очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани, умеренной воспалительной клеточной реакцией. Воспалительная клеточная реакция в области кровоизлияний мягких тканей головы, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе мозга имеет лейкоцитарно-макрофагальный характер (гистологически). Наличие ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоподтеков правой ушной раковины, лица, ссадин волосистой части головы левой лобной и правой височной областей, кровоподтеков шеи, грудной клетки, правого предплечья, указывают на имевшую место борьбу и самооборону. Инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не найдено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4 бензодиазепинов, фенотиазинового ряда, пиразолона, эфедрина, каннабиноидов, алкалоидов опийной группы и синтетических лекарственных препаратов основного характера (т. 2 л.д. 34-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан след пальца руки размером 24х20 мм, обнаруженный на поверхности табурета на металлических ножках, изъятого в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, для идентификации личности пригоден. Два следа пальцев рук размерами 32х13 мм, 60х13 мм, откопированные с поверхности холодильника на отрезок светлой дактилопленки размером 90х78 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, для идентификации личности пригодны. Прочие следы рук, отобразившиеся нечетко, в виде мазков, наложений след на след и обрывков отдельных папиллярных линий на поверхности табурета на металлических ножках, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 24х20 мм, обнаруженный на поверхности табурета на металлических ножках, оставлен большим пальцем правой руки Новак Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук размерами 32х13 мм, 60х13 мм, откопированные с поверхности холодильника на отрезок светлой дактилопленки размером 90х78 мм, оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 2-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан приемный покой Новоалександровской РБ по пер. Больничному, 1 в <адрес>, и произведено изъятие вещей, в которых ФИО2 доставлен в Новоалександровскую РБ: штаны спортивные черного цвета, одна пара носок черного цвета, трусы черного цвета в белую клетку с надписью «DoReMi», шапка темно-синего цвета с надписью «Adidas», пара кроссовок «UMBRO», кофта трикотажная мужская серого цвета со вставками красного цвета, куртка теплая мужская в клетку комбинированного цвета синего и белого (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано домовладение, расположенное по <адрес>, и изъяты документы и вещи ФИО2: полотенце с разноцветными полосами, куртка камуфлированная, куртка матерчатая черного цвета, футболка с надписью «Adidas», футболка с надписью «Москва», куртка защитного цвета на молнии, полотенце с разноцветными рисунками, кепка камуфляжного цвета, кепка черного цвета, кофта спортивная серого цвета, кофта шерстяная серо-черного цвета, кофта черного цвета с рисунками животных, майка в сетку серого цвета, спортивные брюки серого цвета с белыми вставками, спортивные брюки черного цвета с одной белой вставкой, штаны болоньевые черного цвета, комбинезон рабочий серого цвета, майка оранжевого цвета, шапка вязанная черного цвета, свитер шерстяной серого цвета; пластиковая карта «Сбербанка России» на имя ФИО2, пластиковая карта магазина «Пятерочка», денежная купюра достоинством 500 рублей, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, талон предупреждений, временное разрешение по управлению ТС на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом ПТУ на имя ФИО2, свидетельство об окончании ПТУ на имя ФИО2, экзаменационная карточка водителя на имя ФИО2, свидетельство водителя на имя ФИО2, фото девушки, фотографии ФИО2 (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с участием Новак С.В., в котором указано домовладение, расположенное по <адрес>, и осмотрен полностью сарай данного домовладения, в ходе осмотра Новак С.В. пояснил, как избил ФИО2 в данном сарае, с места происшествия изъяты: табурет, кусок бумаги, отрезок светлой дактилопленки с двумя следами пальцев рук (т. 1 л.д. 69-79);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кабинет № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, и произведено изъятие одежды Новак С.В: куртки из кожзаменителя коричневого цвета, спортивного костюма, состоящего из спортивной олимпийки и спортивных штанов, зимних кроссовок с надписью «Patrol» (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов и документов: штаны спортивные черного цвета, одна пара носок черного цвета, трусы черного цвета в белую клетку с надписью «DoReMi», шапка темно-синего цвета с надписью «Adidas», пара кроссовок «UMBRO», кофта трикотажная мужская серого цвета со вставками красного цвета, куртка теплая мужская в клетку комбинированного цвета синего и белого, полотенце с разноцветными полосами, куртка камуфлированная, куртка матерчатая черного цвета, футболка с надписью «Adidas», футболка с надписью «Москва», куртка защитного цвета на молнии, полотенце с разноцветными рисунками, кепка камуфляжного цвета, кепка черного цвета, кофта спортивная серого цвета, кофта шерстяная серо-черного цвета, кофта черного цвета с рисунками животных, майка в сетку серого цвета, спортивные брюки серого цвета с белыми вставками, спортивные брюки черного цвета с одной белой вставкой, штаны болоньевые черного цвета, комбинезон рабочий серого цвета, майка оранжевого цвета, шапка вязанная черного цвета, свитер шерстяной серого цвета, пластиковая карта «Сбербанка России» на имя ФИО2, пластиковая карта магазина «Пятерочка», денежная купюра достоинством 500 рублей, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, талон предупреждений, временное разрешение по управлению ТС на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом ПТУ на имя ФИО2, свидетельство об окончании ПТУ на имя ФИО2, экзаменационная карточка водителя на имя ФИО2, свидетельство водителя на имя ФИО2, фото девушки, фотографии ФИО2, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, спортивный костюм, состоящий из спортивной олимпийки и спортивных штанов, зимние кроссовки с надписью «Patrol», кусок бумаги, табурет на металлических ножках, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 203-234, 235-237);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга, с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием рыхлых желеобразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной долях, массой до 150 гр., уплощение правой височной и теменной доли на участке соответственно месту положению кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в височную и темененную доли правого полушария, наличием ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, ссадины головы, результатами судебно-гистологического исследования: «Во фрагментах больших полушарий мозга - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в коре - очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани, умеренной воспалительной клеточной реакцией. Выраженный отек вещества мозга. Воспалительная клеточная реакция в области кровоизлияний мягких тканей головы, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе мозга имеет лейкоцитарно-макрофагальный характер. Согласно данных медицинских документов, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. Указанный в п. 1 выводов травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отдельной квалификации повреждения на голове, лице, правой ушной раковине, не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Поверхностные повреждения (кровоподтеки шеи, грудной клетки, правого предплечья, ссадины правой стопы), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим. Выше описанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми. Более конкретно высказаться о характере орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений, данные повреждения образовались в пределах 3-х суток на момент наступления смерти. Выше описанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические изменения - кровоизлияния в мягких тканях головы; в мягких тканях головы – очаговые пропитывающие кровоизлияния с отеком и умеренной воспалительной реакцией в окружающих тканях. Во фрагментах больших полушарий мозга - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в коре - очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани, умеренной воспалительной клеточной реакцией. Воспалительная клеточная реакция в области кровоизлияний мягких тканей головы, под мягкой мозговой оболочкой и в веществе мозга имеет лейкоцитарно-макрофагальный характер (гистологически). Выше описанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Локализация повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждений ФИО2, взаиморасположение было самое различное, не исключено и в положении лежа. Наличие ушибленных ран лица, правой ушной раковины, кровоподтеков правой ушной раковины, лица, ссадин волосистой части головы левой лобной и правой височной областей, кровоподтеков шеи, грудной клетки, правого предплечья, указывают на имевшую место борьбу и самооборону. После причинения вышеописанных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь и так далее в течении небольшого промежутка времени, от нескольких часов до суток, возможно 1-х суток. Инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ранах не обнаружено. При закрытой черепно-мозговой травме существует интервал «светлый промежуток», от нескольких часов до нескольких суток, при котором травмированный способен к самостоятельным действиям, таким образом, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО2 наступила не сразу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не найдено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4 бензодиазепинов, фенотиазинового ряда, пиразолона, эфедрина, каннабиноидов, алкалоидов опийной группы и синтетических лекарственных препаратов основного характера. Выше описанные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при ДТП (т. 2 л.д. 13-32);

- протоколом явки с повинной Новак С.В. (т. 1 л.д. 87).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Новака С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым Новак С.В. вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Новака С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия Новака С.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление Новак С.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Подсудимый Новак С.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из заключения проведенной по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новаку С.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Новаку С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новаку С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Новаком С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимого Новака С.В. обстоятельством, отягчающим его наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Новака С.В. при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение Новака С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у Новака С.В. совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Новаком С.В., суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Новака С.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимого после его совершения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Новаку С.В. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усмотрено.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Новаку С.В. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новаку С.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому Новаку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Новак С.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время задержания Новака С.В. с 15.11.2018 по 16.11.2018, а также время его нахождения под стражей в период с 16.11.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- штаны спортивные черного цвета, одна пара носок черного цвета, трусы черного цвета в белую клетку с надписью «DoReMi», шапка темно-синего цвета с надписью «Adidas», пара кроссовок «UMBRO», кофта трикотажная мужская серого цвета со вставками красного цвета, куртка теплая мужская в клетку комбинированного цвета синего и белого, полотенце с разноцветными полосами, куртка камуфлированную, куртка матерчатую черного цвета, футболка с надписью «Adidas», футболка с надписью «Москва», куртка защитного цвета на молнии, полотенце с разноцветными рисунками, кепка камуфляжного цвета, кепка черного цвета, кофта спортивная серого цвета, кофта шерстяная серо-черного цвета, кофта черного цвета с рисунками животных, майка в сетку серого цвета, спортивные брюки серого цвета с белыми вставками, спортивные брюки черного цвета с одной белой вставкой, штаны болоньевые черного цвета, комбинезон рабочий серого цвета, майка оранжевого цвета, шапка вязанная черного цвета, свитер шерстяной серого цвета, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, спортивный костюм, состоящий из спортивной олимпийки и спортивных штанов, зимние кроссовки с надписью «Patrol», кусок бумаги, табурет на металлических ножках – надлежит уничтожить;

- пластиковая карта «Сбербанка России» на имя ФИО2, пластиковая карта магазина «Пятерочка», денежная купюра достоинством 500 рублей, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, талон предупреждений, временное разрешение по управлению ТС на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом ПТУ на имя ФИО2, свидетельство об окончании ПТУ на имя ФИО2, экзаменационная карточка водителя на имя ФИО2, свидетельство водителя на имя ФИО2, фото девушки, фотографии ФИО2 – надлежит передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новака Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новаку Сергею Васильевичу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время задержания Новака С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штаны спортивные черного цвета, одна пара носок черного цвета, трусы черного цвета в белую клетку с надписью «DoReMi», шапка темно-синего цвета с надписью «Adidas», пара кроссовок «UMBRO», кофта трикотажная мужская серого цвета со вставками красного цвета, куртка теплая мужская в клетку комбинированного цвета синего и белого, полотенце с разноцветными полосами, куртка камуфлированную, куртка матерчатую черного цвета, футболка с надписью «Adidas», футболка с надписью «Москва», куртка защитного цвета на молнии, полотенце с разноцветными рисунками, кепка камуфляжного цвета, кепка черного цвета, кофта спортивная серого цвета, кофта шерстяная серо-черного цвета, кофта черного цвета с рисунками животных, майка в сетку серого цвета, спортивные брюки серого цвета с белыми вставками, спортивные брюки черного цвета с одной белой вставкой, штаны болоньевые черного цвета, комбинезон рабочий серого цвета, майка оранжевого цвета, шапка вязанная черного цвета, свитер шерстяной серого цвета, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, спортивный костюм, состоящий из спортивной олимпийки и спортивных штанов, зимние кроссовки с надписью «Patrol», кусок бумаги, табурет на металлических ножках – уничтожить;

- пластиковая карта «Сбербанка России» на имя ФИО2, пластиковая карта магазина «Пятерочка», денежная купюра достоинством 500 рублей, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, талон предупреждений, временное разрешение по управлению ТС на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом ПТУ на имя ФИО2, свидетельство об окончании ПТУ на имя ФИО2, экзаменационная карточка водителя на имя ФИО2, свидетельство водителя на имя ФИО2, фото девушки, фотографии ФИО2 – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов