Новаков Алексей Николаевич

Дело номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И. изучив административный материал в отношении Новакова Алексея Николаевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Новакова Алексея Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в в...

...иде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено дата, в тот же день были опрошены свидетели и сам нарушитель.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Новакова Алексея Николаевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Новакова Алексея Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № адрес, для рассмотрения по существу.

Судья: Н.И. Саранча

Дело номер

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Новакова Алексея Николаевича, 30иные данные,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

дата должностным лицом –полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Мавлютовым А. К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата дата в 13 часов 20 минут было установлено, что Новаков А.Н. находился в магазине «Радеж» по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Новаков А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющ...

...их предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктами 3.10 и 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Сведения о том, что Новаков А.Н. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Новакова А.Н. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в присутствии Новакова А.Н., его объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Новаков А.Н. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Новакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Новакова А.Н., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Новакова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

04 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» к Новакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

По адресу: <адрес> проживает собственник жилого помещения Новаков А.Н., который не выполняет обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Долг за период с сентября 2009 г. по 01 апреля 2012 г. включительно составляет 49 205 рублей 60 копеек, без учета задолженности по оплате электроэнергии. Оплата электроэнергии собственником данной квартиры производится ООО «РЭС-Энергосбыт», а с 01.12.2010г. в ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Новакова А.Н. задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в пользу ООО «ЖЭК Советского района» в сумме 49 205 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 341 рублей 17 копеек, а так же понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченных судебных издержек по договору №1 об оказании услуг от 27.04.2012г. в сумме 1 300 рублей и оплаченной го...

...сударственной пошлины в размере 1 875 рублей 38 коп.

Представитель истца ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ООО «ЖЭК Советского района» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение состоит из платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Новаков А.Н., что подтверждаются копией лицевого счета (л.д. 8).

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с сентября 2009 г. по 01 апреля 2012 г. включительно составляет 49 205 рублей 60 копеек, что подтверждается оборотной ведомостью взаиморасчетов (л.д. 3-6), расшифровкой задолженности (л.д. 7), расширенной выпиской из лицевого счета (л.д. 26-28).

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Волгоградской области, Постановлениями РЭК Волгоградской области, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8%.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 205 рублей 69 копеек. Таким образом, размер пени будет составлять 5 341 рубль 17 копеек.

Представленный суду расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (л.д. 10-11) судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 875 рублей 38 копеек (л.д. 24). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом суду была представлены договор № 1 об оказании услуг, заключенного 27.04.2012г. между ООО «Центр коммунального обслуживания-9» и ООО «ЖЭК Советского района», согласно п. 3.1. которого размер стоимости услуг составляет 1 300 рублей, а также копия платежного поручения от 05.06.2012г. (л.д. 29) согласно которому истцом были оплачены услуги представителя в размере 1 300 рублей (л.д. 9).

Данные судебные расходы суд считает также необходимым взыскать с Новакова А.Н.в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» к Новакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новакова <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в пользу ООО «ЖЭК Советского района» в сумме 49 205 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 341 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде оплаченных судебных издержек по договору №1 об оказании услуг от 27.04.2012г. в сумме 1 300 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1 875 рублей 38 копеек, а всего 56 722 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2-1327/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 мая 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багадасарян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Новакову ФИО7, Новаковой ФИО8, Фефелову ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО <данные изъяты> <адрес>» обратился в суд к ответчикам Новакову ФИО10, Новаковой ФИО11, Фефелову ФИО12 с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что Новаков ФИО13 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя Новакова ФИО14, Фефелов ФИО15. У ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Новакова А.Н., Новаковой Л.А., Фефелова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес>» задолженность за вывоз ТБО, услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, ТО ВДГО, установку ОПУ, управление, холодное водоснабжение, электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> <адрес>» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новаков А.Н., Новакова Л.А., Фефелов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотребление предоставленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков Новакова А.Н., Новаковой Л.А., Фефелова А.В., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность но обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Новаков ФИО16 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной МБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт регистрации ответчиков в вышеуказанном жилом помещении также подтверждается справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сумма задолженности за вывоз ТБО за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за услуги по отоплению за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за содержание общего имущества за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за стоки ХВ за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за ТО ВДГО за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за установку ОПУ за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты>.

Сумма задолженности за управление за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за холодное водоснабжение за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за электроэнергию за июнь 2013 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом (л.д. 9).

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Новакову А.Н., Новаковой Л.А., Фефелову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере 4 <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Размер подлежащей взысканию суммы, исчисленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Новакову ФИО17, Новаковой ФИО18, Фефелову ФИО19 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новакова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес>, Фефелова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> <адрес>» задолженность за вывоз ТБО, услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, ТО ВДГО, установку ОПУ, управление, холодное водоснабжение, электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; пеню за просрочку платежей за вывоз ТБО, услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, ТО ВДГО, установку ОПУ, управление, холодное водоснабжение, электроэнергию в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Новакова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новаковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, в равных долях, по ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 22 мая 2015 года.

Судья Т.В. Макарова