Новарчук Елена Владимировна

Дело 2- 7275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Новаррчук Е.В. - Мельникова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новарчук Е.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новарчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Трэвел», ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен агентский договор № на подбор и приобретение туристского продукта - турпоездки в <адрес> сроком на № дней, № ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № человек. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туруслуг, указанных в договоре, являлся OOO «Библио-Трэвел».

Стоимость услуг турагентства составила 76 000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13 000 руб.).

Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине турагентства указанная услуга оказана не была.

На требования истца о возврате денежных средств, руководство турфирмы ООО «Альфа» не ответило, ДД.ММ.ГГГГ, турфирма OOO «Альфа» вернула истице частичную оплату в размере 25 000 руб. В связи с тем, что истица из-за неправомерных действий со стороны ООО «Альфа», была л...

...ишена возможности отправиться в туристическую поездку, а данное условие является основным условием договора, истица имею право требовать расторжения данного договора.

ООО «Библио-Трэвел» имеет финансовое обеспечение деятельности в виде договора страхования туроператора с СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что туроператор не исполнил свои обязательства по возникшим финансовым проблемам.

Таким образом, вылет трех туристов по договору № был отменен. Истец потребовала вернуть деньги, сначала от турагента, потом от туроператора. Во всех компаниях были оставлены соответствующие заявления-требования.

Поскольку обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» со стороны ответчика не исполнены, выезд туристов с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлен по вине ООО «Библио-Трэвел», права истца как потребителя нарушены, и истица понесла убытки в виде уплаченной цены за туристический продукт в размере 51 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков услуги должно быть удовлетворено исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Просрочка ответчиков составила на момент подачи заявления 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты заявления о возврате по ДД.ММ.ГГГГ - дата искового заявления), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) с суммы невозвращенных средств в сумме 51 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 550руб. (51 000 руб. *3%*35 дн.= 53 550 руб.).

Так же неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» денежную сумму, уплаченную в счет стоимости туристического продукта, в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Новарчук Е.В., представители ответчиков ООО «Библио-Тревел» и ООО «Альфа», а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК», не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Новаррчук Е.В. - Мельников А.В. отказался от иска в части требований к ООО «Библио-Тревел». Просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Новарчук Е.В. к ООО «Библио-Тревел» и ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в части исковых требований к ООО «Библио-Тревел», прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что с целью приобретения тура на отдых за границей истец Новарчук Е.В. обратилась в ООО «Альфа», осуществляющее деятельность по реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между Новарчук Е.В. и ООО «Альфа» был заключен договор № №, по условиям которого ООО «Альфа» (агентство) обязуется по заданию Новарчук Е.В. (клиент) оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта - тура на отдых для № человек (№ взрослых, № ребенок) в <адрес> с размещением в отеле А* по системе Б*» в период ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 76 000 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В счет оплаты турпродукта Новарчук Е.В. передала ответчику ООО «Альфа» 76 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании оплату забронированного турпродукта ответчик ООО «Альфа» не произвело, в связи с чем поездка истицы и её семьи была аннулирована.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих объяснения истца, в том числе и о том, что бронирование туристского продукта было ответчиком ООО «Альфа» произведено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Новарчук Е.В. обратилась к ответчику ООО «Альфа» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альфа» выплатило истцу Новарчук Е.В.25 000 руб.

Возврат оставшихся денежных средств в сумме 51 000 руб. истице Новарчук Е.В. до настоящего времени не произведен, а поименованный выше туристский продукт также не предоставлен.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания заключенного между Новарчук Е.В. и ООО «Альфа» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который сформирован туроператором (п. 1.2, 2.1.1). Исполнителем услуг (размещение, перевозка, трансфер, экскурсии, страхование, оформление виз) и лицом, ответственным перед клиентом за оказание названных услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор (п. 1.2, 1.3, 1.4, 6.1, 6.4 и др.). Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.4 данного договора сведения о туроператоре содержатся в приложениях к договору.

Как следует из приложения № к договору, туроператором является ООО «Библио-Тревел».

Исходя из ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «Альфа», получив денежные средства, каких-либо действий по бронированию и приобретению туристского продукта или отдельных туристических услуг Турагентом в интересах Туриста, вытекающих из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не совершило, а потому именно оно должно возвращать денежные средства по следующим основаниям.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку истцу была оказана возмездно услуга со стороны юридического лица (преамбула Закона).

По п.1 ст. 28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 закона).

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 51 000 руб. (исходя из расчета 76 000 руб. - 25 000 руб. = 51 000 руб.) подлежат взысканию в его пользу именно с ответчика ООО «Альфа» как с турагента.

Разрешая иск Новарчук Е.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд также находит его основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и указано выше, ответчиком ООО «Альфа» были допущены нарушения прав истца Новарчук Е.В. как потребителя, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в возврате уплаченных денежных средств, причинившие истцу нравственные страдания.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 названного выше Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Альфа» было допущено нарушение срока возврата уплаченных денежных средств при отсутствии вины истца Новарчук Е.В. и действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что иск Новарчук Е.В. в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 000 руб., исходя из расчета (51 000 руб. *3%*35 дней = 53 550 руб., неустойка снижена до 51 000 руб. истцом в добровольном порядке). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении установленного законом десятидневного срока для выполнения требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) размер неустойки составит 38 250 руб. (в соответствии со следующим расчетом 51 000 х 3% х 25 дн. = 38 250 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений материального права, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом, учитывая, что размер невыплаченных истцу денежных средств составляет 51 000 руб., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца Новарчук Е.В. как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Альфа» штраф в пользу истца Новарчук Е.В. в размере 38 000 руб. (исходя из расчета: 51 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.=76 000 руб:2 = 38 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб., принимал участие представитель истца Мельников А.В. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - в размере 3 000 руб.

Не подлежат возмещению Новарчук Е.В. как не признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ её расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), и в размере 2 330 руб.(по требованию имущественного характера о взыскании денежной суммы и неустойки), а всего 2 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новарчук Е.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Новарчук Е.В. 51 000 руб. в счёт понесённых расходов за туристический продукт, неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 117 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия, то есть с 02 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Замыслов Ю.А., рассмотрев исковое заявление Новарчук Е.В. к Жирновой Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Новарчку Е.В. обратилась в суд с иском к Жирновой Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 51 000 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, а именно: указать место жительства ответчика (полный адрес).

Было также разъяснено, что в случае не устранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено истцу.

Учитывая, что указания судьи, перечисленные в определение об оставлении заявления без движения не исполнены, заявление в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Новарчук Е.В. к Жирновой Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский област...

...ной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Замыслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 ноября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Замыслов Ю.А., рассмотрев исковое заявление Новарчук Е.В. к Жирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Новарчук Е.В. обратилась в суд с иском к Жирновой Т.В. о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 51 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления требования предъявляются к ответчику Жирновой Т.В., адрес последнего известного места жительства: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление Новарчук Е.В. не может быть принято к производству Новгородского районного суда, поскольку в силу правил территориальной подсудности должно рассмат...

...риваться Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Новарчук Е.В. к Жирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить Новарчук Е.В. право на обращение с указанным иском в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (354340, <адрес> А).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Замыслов

Судья – Макарова Л.В. дело № 2-1248-33-839/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 год Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Погодиной О.В.

с участием Новарчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новарчук Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Новарчук Е.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано;

встречный иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Новарчук Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <...> руб. <...> коп. удовлетворен частично:

взысканы с Новарчук Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

установила:

Габдрахманова (после заключения брака Новарчук) Е.В. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту за № <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что 16.10.2009 года на основании судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Н...

...овгородской области с неё была взыскана в пользу Банка кредитная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., впоследствии 28.04.2010 года в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, 08.12.2010 года исполнительный документ ею был исполнен в полном объеме. 29.09.2011 года она обратилась в Банк с просьбой о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной карты договора, однако ответчик кредитный договор не расторгнул, а также не аннулировал ее кредитную карту, обосновав это тем, что у неё по кредитному договору имеется задолженность.

Определением суда от 16.01.2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено для дачи заключения.

Банк предъявил Новарчук Е.А. встречный иск о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., комиссии (пени) в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 29.04.2009 года по 05.01.2011 года в связи с несвоевременным внесеним минимального платежа, указав, что Новарчук Е.А. не исполнила обязательств по кредитному договору № <...> и за Новарчук Е.В. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в указанных выше размерах, которая последней не погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новарчук Е.В. свой иск поддержала по указанным выше мотивам, встречный иск не признала, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Киселевич О.С. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, что при наличии непогашенной по кредитному договору задолженности оснований для его расторжения и аннулирования кредитной карты не имеется.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новарчук Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что задолженность по договору в сумме <...> руб. <...> коп. взыскана на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода, поэтому Новарчук Е.В. имеет право требовать расторжения договора.

В судебное заседание представители Банка и Управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленных Банком возражений, заслушав объяснения Новарчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 года Новарчук (до перемены фамилии Габдрахманова) Е.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила открыть счет и предоставить кредитную карту «Кредитка Универсальная» с кредитным лимитом в размере <...> руб.

Истица была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (далее Условия), Тарифами Банка, после чего на основании заявления Банк 28.01.2008 года открыл ей банковский счет, выдал кредитную карту «Кредитка Универсальная» за № <...> с кредитным лимитом в размере <...> руб. на срок три года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (3% в месяц) и погашения кредита в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями и Тарифами, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты.

Так же судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Новарчук Е.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 года за нею образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., состоявшая из кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., комиссии в сумме <...> руб., штрафа (фиксированной части) в сумме <...> руб., штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме <...> руб. <...> коп., которая судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 16.10.2009 года была взыскана с Новарчук Е.В. в пользу Банка, а также с неё в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010 года по исполнительному производству № <...> было обращено взыскание на заработную плату Новарчук Е.В., для производства удержаний суммы долга из заработной платы, копия исполнительного документа направлена в ОАО «<...>».

По исполнительному листу денежные средства перечислялись ОАО «<...>» на депозитный счет ОСП Великого Новгорода платежными поручениями № <...> от 09.09.2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп., № <...> от 08.10.2010 г. – <...> руб. <...> коп., № <...> от 09.11.2010 г. – <...> руб., № <...> от 08.12.2010 г. – <...> руб. <...> коп.

При определении очередности погашения задолженности Новарчук Е.В. по исполнительному производству № <...> суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии у истицы задолженности перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с 29.04.2009 г. по 08.12.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., так как окончательный платеж по возврату суммы кредита произведен 08.12.2010 г., а в соответствии с пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6.2 Условий проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вывод суда о необходимости взыскания и размере комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, с учетом положений ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, также является правильным.

С учетом положений ст. 407, 450 Гражданского кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости расторжения договора №<...> в одностороннем порядке при таких обстоятельствах, когда у Новарчук Е.В. имеется задолженность перед банком по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новарчук Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.