Вронский Алексей Авирович

Дело № 12-314/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Руководителя Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество Куделиной И.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» Вронского А. А., __.__.__ года рождения, проживающего по адресу: ....

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» (далее – МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис») Вронского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Куделина И.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вронского А.А. состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предписание в адрес Вронского А.А. вынесен...

...о по итогам его привлечения к административной ответственности за нарушение правил лесного законодательства. Выводы мирового судьи о наличии гражданско-правового спора между сторонами не основаны на законе.

В судебном заседании Вронский А.А. не присутствовал, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Должностное лицо Куделина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в настоящее время все требования Котласского лесничества о предоставлении информации по исполнению договора купли-продажи лесных насаждений Вронским А.А. выполнены. В связи с нарушением условий указанного договора в части непредставления информации об обеспечении муниципальных учреждений и предприятий древесиной для отопления, возведения строений и их ремонта Котласское лесничество обратилось к МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Куделиной И.Н., прихожу к следующим выводам.

Неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что __.__.__ между Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса – Котласское лесничество – «продавец» и МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» - «покупатель» заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины. По условиям договора МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» осуществляет заготовку древесины на основании данного договора купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения собственных потребностей юридических лиц, указанных в областном законе, в соответствии с условиями протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пп. «е» п. 21 указанного договора МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» не позднее 30 дней по окончании срока действия договора обязано предоставить продавцу (его уполномоченному лицу) документ, подтверждающий факт обеспечения нужд юридических лиц, указанных в областном законе. Срок действия указанного договора определен с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ директору МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» должностным лицом выдано требование № об устранении в срок до __.__.__ выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации и представлении в Котласское лесничество документа, подтверждающего факт обеспечения нужд юридических лиц, указанных в законе Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений», по договору купли-продажи лесных насаждений от 14 октября 2011 года № 22. В указанный срок запрашиваемая информация от Вронского А.А. не поступила.

В то же время, обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо не учитывает, что требование № 19, предъявленное директору МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис», вытекает из условий заключенного гражданско-правового договора, в котором стороны в момент его заключения определили объем прав и обязанностей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, пунктом 26 договора № от __.__.__ предусмотрено, что за нарушение условий договора (п. 21 (е) раздел 5) с покупателя взыскиваются неустойки в следующем размере: 100 % аукционной стоимости за каждый кубометр.

В силу пункта 27 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по условиям, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде Архангельской области.Как правильно установлено мировым судьей, невыполнение условий договора одной из сторон, и как следствие, требование выполнения принятых на себя обязательств уклоняющейся от их исполнения стороной, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Доводы должностного лица Куделиной И.Н. о том, что требование директору МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» о предоставлении информации предъявлено на законных основаниях, не являются состоятельным.

Пунктом 3 Порядка осуществления контроля за целевым использованием древесины, заготовленной в исключительных случаях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2013 года №287-пп, установлено, что в случае непредставления информации о целевом использовании древесины или в случае использования покупателем лесных насаждений древесины, заготовленной по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений, на цели, не соответствующие условиям ее получения, определенным договором купли-продажи лесных насаждений, покупатель лесных насаждений несет ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде, предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением № 30/Ч старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и .... от __.__.__ МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ – нарушение правил использования лесов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Названным постановлением установлено, что МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» не исполнен п. 21(е) раздела 5 договора № от __.__.__.

При такой ситуации мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление, должностное лицо также не учитывает положения статей 46 и 50 Конституции РФ, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Вронского А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения Вронского А.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.

Между тем, различная точка зрения мирового судьи и должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении Вронского А. А. оставить без изменения, а жалобу Руководителя Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество Куделиной И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер