Новцев Александр Александрович

Дело №2-460/2024 (№2-2627/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002425-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 сентября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца АО «Новая Высота» Афанасьева Е.В.,

представителя ответчика Бадырханова М.Б. – Невмержицкой О.А.,

представителя прокуратуры Брянского района Брянской области помощника прокурора Брянского района Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новая Высота» к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Новая Высота» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Бадырханову М.Б., ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала заключил с ООО «БМПК» договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 27.12.2019 г., № от 07.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «БМПК» по договорам об открытии кредитной линии банк и ответчик Бадырханов М.Б. заключили договоры поручительства № от 31.01.2020 г., № от 20.12.2018 г. По условиям договоров об открытии кредитной линии ООО «БМПК» было обязано возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами 05.09.2023 г. Банк 08.08.2023 г. потребовал от ООО «БМПК» досрочно исполнить обязательства по договорам об открытии кредитной линии в течении 5 рабочих дней с даты получения требования, которое в установленный срок исполнено не было. 17.08.2023 г. банк направил ответчику требование исполнить обязательства по договорам поручительства и погасить задолженность ООО «БМПК», которое так же исполнено не было. 24.10.2023 г. АО «Россельхозбанк» и АО «Новая Высота» заключили договор уступки прав (требований) №UP236900/0110, по условиям которого банк передал, а АО «Новая Высота» приняло права требования к ООО «БМПК» по договорам об открытии кредитной линии, а также права требования по всем обеспечительным сделкам, в том числе, по договорам поручительства с ответчиком. 26.10.2023 г. банк уведомил ООО «БМПК» и ответчика об уступке пра...

Показать ещё

...в (требований) в пользу АО «Новая Высота». 27.10.2023 г. АО «Новая Высота» уведомило ООО «БМПК» и ответчика о приобретении прав (требований) с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что до момента подачи иска ООО «БМПК» и Бадырханов М.Б. свои обязательства перед истцом по погашению задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере 174 380 906,45 руб. не исполнили, истец АО «Новая Высота» просил суд взыскать с Бадырханова М.Б. 174 380 906,45 руб. задолженности по договорам поручительства по состоянию на 24.10.2023 г., из которых 155 170 424,50 руб. сумма основного долга, 5 016 116,73 руб. сумма неустойки на основной долг, 12 890 015,23 руб. сумма процентов, 416 961,55 руб. сумма неустойки на проценты, 887 388,44 руб. сумма неустойки за нарушение отдельных условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Новая Высота» Афанасьев Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бадырханова М.Б. – Невмержицкая О.А. в судебном заседании не возражала относительно требований иска, вместе с тем поддержала ранее предоставленный в материалы дела ответчиком контррасчет относительно взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель прокуратуры Брянского района Брянской области помощник прокурора Брянского района Полянская А.С. полагала исковые требований АО «Новая Высота» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Брянского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «БМПК» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитором заемщику кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 500 000 руб., с обязательством заемщика возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами (п.1.1).

Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности и при соблюдении условий договора. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 364 календарных дней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не более 182 календарных дней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в заявлении на получение транша, предусмотренном п.3.2 договора. Если срок пользования траншем в заявлении на получение транша не указан/превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок (п.1.2 вышеуказанных договоров).

В соответствии с п.1.3 данных договоров с заемщика взимаются комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита 0,16% годовых, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита 0,74% годовых, иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги кредитора юридическими лицами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и оплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 1.4.1 договоров предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом), которая устанавливается в размере 5% годовых, если иное не установлено п.п.1.4.2, 1.4.3 договора.

Согласно п.1.4.2 договоров предусмотрено увеличение банком процентной ставки, предусмотренной п.1.4.1, не более чем на 90% (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), не более, чем на 100% (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) размера ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия кредитором решения о повышении процентной ставки.

В соответствии с п.1.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 11,37% годовых в случаях, предусмотренных п.п.1.4.3.1-1.4.3.2.6. Согласно п.1.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 9,5% годовых в случаях, предусмотренных п.п.1.4.3.1-1.4.3.3.

Окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договоров).

Согласно п.4.1 договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Статьями 6 договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено поручительство ООО «Олимп-1», ООО «Царь-Мясо», Бадырханова Б.М., Харчука А.Г., Бадырханова М.Б. на всю сумму обязательств заемщика перед кредитором по договору.

Согласно п.6.4 вышеуказанных договоров, п.6.5, п.6.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется в течении срока действия договора предоставлять кредитору оригиналы или заверенные копии документов, в том числе бухгалтерских (финансовых) документов, расшифровок и необходимых справок.

Согласно п.6.11 вышеуказанных договоров заемщик обязуется в течении срока действия договора ежеквартально поддерживать долю кредитовых оборотов по всем расчетным счетам заемщика, открытым в банке, в общем объеме кредитовых оборотов, осуществляемых по всем расчетным счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, в размере не менее доли кредитов (ссудной задолженности) заемщика в банке в общем объеме кредитов (ссудной задолженности) заемщика в кредитных организациях, определяемой по состоянию на последний календарный день предшествующего квартала.

Согласно п.6.15.1 вышеуказанных договоров заемщик обязуется в течении срока действия договора, в том числе не изменять/обеспечивать неизменение (в том числе неисключение компаний из состава ГК) состава Группы компаний.

Согласно п.6.15.7 вышеуказанных договоров заемщик обязуется в течении срока действия договора, в случае, если уровень обеспеченности обязательств заемщика составит менее требуемого уровня обеспеченности, указанного в п.6.2.2 договора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора дополнительно представить в залог имущество, отвечающее требованиям кредитора или погасить часть задолженности заемщика по основному долгу в сумме, необходимой для достижения требуемого уровня обеспеченности.

Согласно п.6.15.9.2.4 вышеуказанных договоров заемщик обязуется в течении срока действия договора обеспечивать соблюдение поручителями – юридическими лицами неосуществление коммерческой деятельности с компаниями Группы компаний.

Согласно п.6.15.12 вышеуказанных договоров заемщик обязуется в течении срока действия договора не осуществлять/обеспечивать неосуществление поручителями коммерческую(-ой) деятельность(-и) с компаниями Группы компаний, за исключением расчетов ООО «БМПК» с ООО «Царь-Мясо»; оплаты услуг и реализации продукции на ООО «Олимп-1» в сумме не более 1 000 000 руб. в квартал; оплаты услуг на ООО «МВК» в сумме не более 150 000 руб. в квартал; отгрузки продукции на ООО «Гурман» на сумму не более 1 000 000 руб. в квартал; отгрузки продукции на ООО «Лиман» на сумму: не более 2 500 000 руб. в квартал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не более 2 000 000 руб. в квартал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отгрузки продукции на ООО «Прогресс» на сумму: не более 7 500 000 руб. в квартал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не более 7 000 000 руб. в квартал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отгрузки продукции на ООО «Агророс» на сумму не более 2 000 0000 руб. в квартал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п.2.5, п.2.6 Приложения 4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1, п.2.5, п.2.6 Приложения 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в течении срока действия договора выполнять/соблюдать (обеспечивать выполнение/соблюдение ГСК), финансовые требования (ковенанты): ежеквартально, на каждую отчетную дату обеспечить соблюдение по ГСК обратного показателя ликвидности (ОПЛ) на уровне не более 1,2; ежеквартально, на каждую отчетную дату поддерживать положительную величину чистых активов заемщика на уровне не менее величины его уставного капитала/обеспечить поддержание положительной величины чистых активов по ГСК; ежеквартально, на каждую отчетную дату, соблюдать/обеспечить соблюдение по ГСК соотношение долг/EBITDA на уровне не более с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,4.

Согласно п.7.1 вышеуказанных договоров кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в порядке и случаях, указанных в п.п.7.1-7.1.4 договора.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требования кредитора), является основанием для предъявления требования об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п.1.4.3 договора, деленной на фактическое количество дней в году. Такая неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства начиная с даты, следующей за установленной настоящим договором датой возврата/уплаты соответствующей суммы, и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно) (п.п.7.1.1-7.1.1.1 договоров).

Согласно п.7.3 договоров кредитор вправе в течении срока действия договора по своему усмотрению применить последствия нарушения условий договора (ограничения) (отдельно или в совокупности), указанные в п.7.3.1 договора, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) кредитором сведений о факте (-ах) возникновения дефолта, предусмотренных п.7.3.2 договора, по обязательствам, в том числе заемщика и/или любой из компаний, входящих в Группу компаний (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением ООО «Брянск мясо», ООО «Агрофирма «Кармалейская», ООО «Гринлайф»).

Пунктом 7.3.1.2 договоров предусмотрено право кредитора закрыть лимит кредитной линии и требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а так же уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке, установленном п.7.2.2 договоров.

Под дефолтом понимается наличие одного или нескольких фактов, в том числе, наличие вступивших в законную силу, но не исполненных судебных актов и/или исков, находящихся на стадии судебного рассмотрения до вступления в силу судебного акта (при наличии определения суда о принятии искового заявления к производству) в отношении заемщика и/или любой из компаний, входящих в состав Группы компаний, а так же предъявленные требования бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств заемщика и/или любой из компаний, входящей в состав Группы компаний, размер которых в совокупности составляет более 5% от стоимости чистых активов заемщика и/или любой из компаний, входящей в состав Группы компаний, на последнюю отчетную дату (п.7.3.2 договоров).

Требование кредитора о досрочном возврате задолженности заемщика по договору направляется заемщику в письменной форме посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку и должно содержать условия о размере (состав) досрочно истребуемой задолженности заемщика по договору, срок исполнения требования. Срок возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом (частью кредита), установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом считается вновь установленным сроком (датой) (при требовании о полном досрочном возврате кредита – окончательного) возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором (п.7.2.2 договоров).

В соответствии с п.7.1.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), являющегося основанием для предъявления требования об уплате неустойки, в том числе, предусмотренных п.6.4, п.6.5, п.6.11, п.6.13, п.6.15.1, п.6.15.7, п.6.15.9, п.6.15.12 договора и/или непредоставления в установленный срок информации/документов, необходимых для контроля выполнения (расчета) установленных обязательств, в размере 0,1% годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), рассчитанной кредитором за период неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), являющегося основанием для предъявления требования об уплате неустойки, в том числе, предусмотренных п.6.5.1 договора - в размере 0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств, начиная с даты, следующей за датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, до даты их надлежащего исполнения заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БМПК» между АО «Россельхозбанк» и Бадырхановым М.Б. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанным договорам (п.1.2) поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита (основной долг) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств клиента. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства (п.1.3), в том числе лимитом кредитной линии, окончательного срока возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, дает свое согласие (п.1.4) безусловно отвечать за клиента так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств клиента по договору основного обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель и клиент отвечают перед банком солидарно (ст.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору основного обязательства поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий и/или неустоек и/или иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом и/или по исполнению любых иных денежных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства (п.2.2). Требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (п.2.4).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «БМПК», дополнительным соглашениям к договорам поручительства, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Бадырхановым М.Б., условия договоров неоднократно изменялись и дополнялись, в том числе в части размеров кредитов, процентов, окончательного срока возврата кредитов, сроков прекращения поручительства, дополнительными соглашениями от 03.07.2023 г. окончательный срок возврата кредитов установлен до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.12.2018 г. (задолженность по основному долгу составила 63 670 424,50 руб.), по договору № от 27.12.2019 г. (задолженность по основному долгу составила 91 500 000 руб.).

Согласно требованию от 08.08.2023 г. АО «Россельхозбанк» потребовал от ООО «БМПК» досрочно исполнить обязательства по договорам об открытии кредитной линии, в том числе по договорам № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г. в связи с установлением события дефолта, предусмотренного п.7.3.2 договоров, поскольку в отношении ООО «БМПК» и ООО «Царь-Мясо» в Арбитражном суде рассматриваются иски (№А09-2721/2023) на сумму 38 649 784,80 руб., (А09-4043/2022) на сумму 88 780 041,60 руб. Согласно п.7.3 вышеуказанных договоров банком принято решение о полном досрочном возврате задолженности в течении 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования о досрочной уплате задолженности по договору № от 07.12.2018 г. в размере 70 787 967,97 руб., в том числе, основной долг 63 670 424,50 руб., срочные проценты 7 117 543,47 руб., по договору № от 27.12.2019 г. в размере 97 563 256,88 руб., в том числе, основной долг 91 500 000 руб., срочные проценты 6 063 256,88 руб. Указано, что в случае оставления настоящего требования о досрочной уплате задолженности без исполнения, кредитором будут предприняты меры по взысканию задолженности по договорам в принудительном порядке, в том числе, за счет предъявления требования к поручителю/обращения взыскания на предмет залога. Кредитор оставляет за собой право уступить права (требования) по договорам третьему лицу либо поручить ее взыскание сторонней организации. Вышеуказанное требование получено ООО «БМПК» 09.08.2023 г.

17.08.2023 г. АО «Россельхозбанк» направил поручителю Бадырханову М.Б. требование об исполнении обязательств, в том числе по договорам об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г., договорам поручительства физического лица № от 20.12.2018 г., № от 31.01.2020 г., содержащее указание на аналогичные основания, указанные в требовании к ООО «БМПК», со ссылками на п.7.3 договоров об открытии кредитной линии, п.п.2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства, неисполнение клиентом ООО «БМПК» требования до 16.08.2023 г., в котором просил Бадырханова М.Б. погасить задолженность по договору № от 07.12.2018 г. в размере 70 940 504,68 руб., в том числе, основной долг 63 670 424,50 руб., просроченные проценты 7 236 860,11 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 28 829,59 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 3 390,48 руб., по договору № от 27.12.2019 г. в размере 97 780 514,10 руб., в том числе, основной долг 91 500 000 руб., просроченные проценты 6 234 725,39 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 42 867,75 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 2 920,96 руб. Дополнительно сообщено, что согласно п.4.1 кредитных договоров за каждый календарный день просрочки исполнения клиентом денежного обязательства начисляется пеня (неустойка) в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения клиентом денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Данное требование возвращено отправителю 18.08.2023 г. из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно требованию от 12.09.2023 г. АО «Россельхозбанк» уведомил ООО «БМПК» о нарушении обязательств, предусмотренных, в том числе п.1.1, п.6.4, п.6.5, п.6.5.1, п.6.11, п.6.13, п.6.15.1, п.6.15.7, п.6.15.9.2.4, п.6.15.12 договоров об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г.; п.2.1, п.2.5, п.2.6 Приложения 4 к договору № от 07.12.2018 г., п.2.1, п.2.5, п.2.6 Приложения 3 к договору № от 27.12.2019 г., в связи с чем принятием в одностороннем порядке решения о предъявлении заемщику требования об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с п.7.1.1.3 договора № от 07.12.2018 г.:

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.6.15.12 договора);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.2.5 Приложения 4 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.2.6 Приложения 4 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб. (за нарушение п.2.1 Приложения 4 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.6.15.9.2.4 договора);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 16 048,44 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 15 699,56 руб. (за нарушение п.6.15.7 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере 1 569,96 руб. (за нарушение п.6.4, п.6.5 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.6.11 договора);

-за период неисполнения с 16.04.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 23 495,28 руб., за период неисполнения с 16.05.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 18 114,68 руб., за период неисполнения с 16.08.2023 г. по 24.08.2023 г.в размере 15 699,56 руб. (за нарушение п.6.5, п.6.13 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере в размере 16 321,15 руб. (за нарушение п.6.15.1 договора);

-по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 728 493,58 руб. (за нарушение п.1.1 договора);

в соответствии с п.7.1.1.5 договора № от 27.12.2019 г.

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.6.15.12 договора);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.2.5 Приложения 3 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.2.6 Приложения 3 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб., (за нарушение п.2.1 Приложения 4 к договору);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб., за 2 квартал 2023 г. в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.6.15.9.2.4 договора);

-за 4 квартал 2022 г. в размере 23 063,01 руб., за 1 квартал 2023 г. в размере 22 561,64 руб. (за нарушение п.6.15.7 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере 2 256,16 руб. (за нарушение п.6.4 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.6.11 договора);

-за период неисполнения с 16.04.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 3 376,48 руб., за период неисполнения с 16.05.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 2 603,24 руб., за период неисполнения с 16.08.2023 г. по 24.08.2023 г.в размере 231,97 руб. (за нарушение п.6.5, п.6.13 договора);

-за 2 квартал 2023 г. в размере в размере 23 454,93 руб. (за нарушение п.6..15.1 договора);

-по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 1 003 977,82 руб. (за нарушение п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.385 ГК ПФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании заключенного между АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) и АО «Новая Высота» (новый кредитор) договора уступки прав (требований) №№ от 24.10.2023 г., банк передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «БМПК» (заемщику), а так же, в том числе, к поручителю Бадырханову М.Б., принадлежащие кредитору на основании приведенных в Приложении №1 к настоящему договору документов, в котором под № указан договор № от 07.12.2018 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный с ООО «БМПК», под № указан договор № от 20.12.2018 г. поручительства физического лица, заключенный с Бадырхановым М.Б., под № указан договор № от 27.12.2019 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный с ООО «БМПК», под № указан договор № от 31.01.2020 г. поручительства физического лица, заключенный с Бадырхановым М.Б.

Уведомлениями о переходе прав (требований) от 25.10.2023 г. АО «Россельхозбанк» сообщило ООО «БМПК», Бадырханову М.Б. о заключении договора №№ от 24.10.2023 г., в соответствии с которым все права (требования) к должникам, в том числе заемщику ООО «БМПК», поручителю Бадырханову М.Б., вытекающие из договоров об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г. (с учетом дополнительных соглашений) и обеспечивающих их договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений) переданы новому кредитору АО «Новая Высота». Объем переданных прав по договору № от 07.12.2018 г. составляет 73 348 596,83 руб., в том числе основной долг 63 670 424,50 руб., просроченные проценты 6 998 226,85 руб., пени 2 284 581,95 руб., неустойка за неисполнение ковенантов 395 363,53 руб., по договору № от 27.12.2019 г. составляет 101 032 309,58 руб., в том числе основной долг 91 500 000 руб., просроченные проценты 5 891 788,38 руб., пени 3 148 496,29 руб., неустойка за неисполнение ковенантов 492 024,91 руб.

27.10.2023 г. АО «Новая Высота» так же уведомило заемщика ООО «БМПК», поручителя Бадырханова М.Б. о заключении договора №№ от 24.10.2023 г. уступки прав (требований), в том числе по договорам об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г. и обеспечивающих их договоров поручительства, заключенных с Бадырхановым М.Б., с учетом дополнительных соглашений, с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности.

Согласно письменным объяснениям третьего лица АО «Россельхозбанк» в период с 2007 г. по 2019 г. ООО «БМПК» и банк заключили 12 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Бадырхановым М.Б. заключены договоры поручительства. Письмом от 08.08.2023 г. банк уведомил ООО «БМПК» о возникновении у него права требовать досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, которую заемщик не исполнил. После заключения договора цессии от 24.10.2023 г. права требования банка задолженности с ООО «БМПК» по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, перешли к АО «Новая Высота». Банк не предъявлял к поручителям, в том числе к Бадырханову М.Б. требований в связи с неисполнением ООО «БМПК» своих обязательств по взысканию задолженности по кредитным договорам и не получал исполнения ни до ни после уступки прав требований АО «Новая Высота». Банк не располагает сведениями об обстоятельствах, которые бы препятствовали удовлетворению исковых требований истца по договорам об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г.

Согласно представленным стороной истца расчетам в результате неисполнения ООО «БМПК» обязательств по договору № от 07.12.2018 № г. в размере 73 348 596,85 руб., в том числе, основной долг 63 670 424,50 руб., неустойка на основной долг 2 058 241,98 руб., проценты за пользование кредитом 6 998 226,85 руб., неустойка на проценты 226 339,99 руб., неустойка за нарушение отдельных условий договора 395 363,53 руб., по договору № от 27.12.2019 г. образовалась задолженность по состоянию на 24.10.2023 г. в размере 101 032 309,60 руб., в том числе, основной долг 91 500 000 руб., неустойка на основной долг 2 957 874,75 руб., проценты за пользование кредитом 5 891 788,38 руб., неустойка на проценты 190 621,55 руб., неустойка за нарушение отдельных условий договора 492 024,91 руб.

Факт заключения вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии в надлежащей форме и предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных такими договорами (с учетом дополнительных соглашений), заключения вышеуказанных договоров поручительства с Бадырхановым М.Б. (с учетом дополнительных соглашений), а так же факт неисполнения требований о досрочном исполнении обязательств по таким договорам, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сведений о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства и уступки прав требований, признании незаконными требований о досрочном взыскании задолженности, а так же наличия условий в договорах об открытии кредитной линии о запрете уступки прав требований, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Судом проверены представленные истцом расчеты сумм задолженности и признаны правильными, составленными в соответствии с условиями заключенных договоров об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, сумм задолженностей, периодом просрочки исполнения обязательств. Так по договору № от 27.12.2019 г. в расчет задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга обоснованно включен период с 27.07.2022 г. по 29.07.2022 г., поскольку дополнительным соглашением от 29.06.2022 г. окончательный срок возврата кредита установлен 26.07.2022 г., вместе с тем, окончательный срок возврата кредита 31.08.2022 г. был установлен только дополнительным соглашением от 29.07.2022 г., по договорам № от 07.12.2018 г., № от 27.12.2019 г. в расчет задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов обоснованно включены периоды с 17.08.2023 г. (дата окончания срока исполнения, указанного АО «Россельхозбанк» в требовании от 08.08.2023 г. к ООО «БМПК» после установления события дефолта) до 24.10.2023 г.

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составлен без учета вышеуказанных обстоятельств в виде нарушений сроков возврата кредита, установления события дефолта и определения даты окончания срока исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, за нарушение которых исчислена неустойка за нарушение отдельных условий договора, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, солидарный характер ответственности должника и поручителя при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований АО «Новая Высота» о взыскании с поручителя Бадырханова М.Б. задолженности по договору поручительства № от 20.12.2018 г., заключенному в рамках договора об открытии кредитной линии № от 07.12.2018 г., образовавшуюся по состоянию на 24.10.2023 г., в общем размере 73 348 596,85 руб., в том числе, основной долг 63 670 424,50 руб., неустойка на основной долг 2 058 241,98 руб., проценты за пользование кредитом 6 998 226,85 руб., неустойка на проценты 226 339,99 руб., неустойка за нарушение отдельных условий договора 395 363,53 руб., а так же по договору поручительства № от 31.01.2020 г., заключенному в рамках договора об открытии кредитной линии № от 27.12.2019 г., образовавшуюся по состоянию на 24.10.2023 г., в общем размере 101 032 309,60 руб., в том числе, основной долг 91 500 000 руб., неустойка на основной долг 2 957 874,75 руб., проценты за пользование кредитом 5 891 788,38 руб., неустойка на проценты 190 621,55 руб., неустойка за нарушение отдельных условий договора 492 024,91 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №7 от 16.11.2023 г. АО «Новая Высота» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с Бадырханова М.Б. в пользу АО «Новая Высота» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Новая Высота» к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бадырханова М.Б. (паспорт №, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Новая Высота» (ОГРН 1237700354121) задолженность по договору поручительства № от 31.01.2020 г., образовавшуюся по состоянию на 24.10.2023 г., в общем размере 101 032 309,60 руб., задолженность по договору поручительства № от 20.12.2018 г., образовавшуюся по состоянию на 24.10.2023 г., в общем размере 73 348 596,85 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Свернуть

Дело №1-152 /2014/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретарях Смирновой Е.А., Боковой Ю.Ю.,

Подпружникове В.А., Грибановой К.Х.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Доржиева Ч.Ш.,

подсудимого Новцева А.А.,

защитников Симунина Н.С., Минаева Н.М.,

представивших удостоверение №..., №... и ордера №..., №... соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новцева А.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 8 часов 00 минут инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В.А.В. и Р.Е.А. заступили на службу в составе патрульного наряда, на служебном автомобиле марки «В» г/н №.... Около 15 часов 25 минут этого же дня, В.А.В. и Р.Е.А. двигаясь на служебном автомобиле по проезжей части ул.<...>, в сторону пересечения ул.<...> и ул.<...>, когда ими на подъезде к круговому движению указанного выше пересечения улиц, был обнаружен автомобиль марки «О», г/н №..., двигающийся в попутном направлении в сторону ул.<...>. При движении за указанным автомобилем, сотрудниками полиции В.А.В. и Р.Е.А. в действиях водителя были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – нарушение правил применение ремней безопасности, в связи с чем, в соответствии с положениями должностных регламентов инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудниками полиции было принято решение об остановке автомобиля марки «О», о чем было сообщено водителю посредством громкоговорителя. В 15 часов 30 минут автомобиль марки «О» г/н №... был остановлен сотрудниками полиции В.А.В. и Р.Е.А. между кафе «К», расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом <адрес>, напротив дома <адрес>. При проверки документов сотрудником полиции Р.Е.А. у водителя остановленного автомобиля Новцева А.А., были установлены признаки более грубого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем Новцеву А.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу правонарушения. В этот же день, в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 52 минуты Новцев А.А., находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки «В», между кафе «К», расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом <адрес>, напротив <адрес>, обратился к находившемся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей инспекторам ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В.А.В. и Р.Е.А., являющихся должностными лицами и представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, предусмотренные должностными регламентами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений и исполнению государственных функций по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и предложил им денежную сумму за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер по направлению Новцева А.А. на медицинское освидетельствование для установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В.А.В. и Р.Е.А. на п...

Показать ещё

...редложение Новцева А.А. ответили отказом. После чего, в целях пресечения коррупционных действий со стороны Новцева А.А., а также для дальнейшего разбирательства по существу административного правонарушения, совершенного Новцевым А.А., проследовали вместе с ним на служебном автомобиле, в сторону ближайшего административного помещения полиции, расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут Новцев А.А., двигаясь вместе с сотрудниками полиции В.А.В. и Р.Е.А. на служебном автомобиле, решил дать последним взятку за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер по направлению Новцева А.А. на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и попросил находившегося за рулем автомобиля сотрудника Р.Е.А., остановить автомобиль напротив отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, после чего вышел из салона служебного автомобиля и направился в помещение вышеуказанного отделения банка. Реализуя свой преступный умысел, Новцев А.А. <дата> около 16 часов 10 минут, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки «В» г/н №..., стоящего около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дачи взятки должностным лицам за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер по направлению Новцева А.А. на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передал инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В.А.В. и Р.Е.А., которые являются должностными лицами и представителями власти, выполняющими свои должностные обязанности, предусмотренные их должностными регламентами, утвержденными 27.06.2013 года, а также ст.12 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, денежные средства в размере 10000 рублей, лично положив их, на виду у В.А.В. и Р.Е.А., в вещевой бардачок указанного выше служебного автомобиля, за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер по направлению Новцева А.А. на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Должностные лица, В.А.В. и Р.Е.А. фактически отказалось принять от Новцева А.А. денежные средства в размере 10000 рублей, в результате чего не позволили довести Новцеву А.А. преступление до конца.

Подсудимый Новцев А.А. вину в совершении вменяемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым Новцевым А.А. в суде, а также его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель В.А.В. суду показал, что он является инспектором первого взвода первой роты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. <дата> года, совместно с Р.Е.А. он нес службу в Советском районе г.Брянска. Ими проводилось мероприятие «нетрезвый водитель». Они передвигались на патрульной автомашине "В" со специально оборудованными сигналами по ул.<...>. Р.Е.А. был водителем данной автомашины. Около 15 часов 25 минут в районе кольца на <...> они увидели автомашину «О», которая передвигалась по ул.<...> в сторону <...>. Поравнявшись с данной автомашиной на первом светофоре от кольца увидели, что в автомашине находились четыре человека. Ссади на пассажирском сидении находились дети без удерживающих устройств, на вид 5-6 лет. Ими были приняты меры по остановке данного транспортного средства. Р.Е.А. по громкой связи сказал, чтобы автомашина остановилась и приняла в правую сторону. Водитель автомашины «О» остановился около кафе «К» в <адрес>. Инспектор Р.Е.А. подошел к водителю автомашины «О», представился и попросил у него документы и объяснил суть остановки транспортного средства. За рулем данной автомашины находился Новцев А.А. После чего, водитель Новцев А.А. присел в служебную автомашину для составления административного материала. Он почувствовал запах алкоголя от Новцева А.А., также у Новцева А.А. были покраснения на лице. Новцеву А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование. Новцев А.А. стал отказываться. Предлагал решить вопрос по другому. Р.Е.А. стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование Новцева А.А. Новцев А.А. предложил им не составлять в отношении него административный материал, решить данный вопрос и отпустить его. Фактически Новцев А.А. признавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив им, что он едет с поминок, а накануне отмечал день рождение. Он ему сказал, что они находятся на службе. Новцев А.А. предлагал им денежные средства. Он понял, что Новцев А.А. предлагает им денежные средства, чтобы откупиться от правонарушения, которое он совершил, позвонил в дежурную часть УВД по г.Брянску и сказал, что им предлагают взятку. Дежурный сказал, чтобы они проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. Они проехали в отдел полиции. Новцев А.А. вел себя спокойно, находился на переднем пассажирском сидении. Новцев А.А. попросил остановить автомашину около отделения ОАО «Сбербанк» России. Они остановили автомашину, Новцев А.А. пошел в ОАО «Сбербанк» России. Когда Новцев А.А. пошел в ОАО «Сбербанк» России они позвонили в дежурную часть. Минут через 8-10 Новцев А.А. вышел из ОАО «Сбербанк» России, сел в служебный автомобиль, открыл бардачок и положил туда 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей и закрыл бардачок. Когда Новцев А.А. пошел в ОАО «Сбербанк» России, он понял, что тот пошел за деньгами, так как он неоднократно предлагал им взятку. Когда Новцев А.А. положил им деньги в бардачок, Р.Е.А. нажал два раза на педаль тормоза, поскольку у них была договоренность с сотрудниками ОБЭП, что если Новцев А.А. передаст им деньги, то они подадут сигнал. Сотрудники ОБЭП открыли дверь их служебной автомашины, сказали Новцеву А.А. оставаться на месте, стали приглашать понятых. Затем они стали осматривать транспортное средство. Они открыли бардачок, достали половину документов, отдали их Р.Е.А., а сами смотрели оставшуюся часть документов. Р.Е.А. просматривая документы, увидел эти денежные средства. При осмотре присутствовали понятые. Замечаний в адрес сотрудников полиции со стороны Новцева А.А. не поступало. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия. Ими проводилась видеозапись с видеорегистратора установленного в служебной автомашине, но по причине того, что аккумулятор сел, запись была прервана на 7 минуте. Также в отношении Новцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Р.Е.А. суду показал, что он является инспектором первого взвода первой роты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. <дата> он совместно с инспектором В.А.В. заступили на службу в Советском районе г.Брянска. Дежурство проходило с 08 часов до 20 часов. Примерно, после 15 часов, находились на ул.<...>, двигались по маршруту. В районе кольца на <...> заметили автомобиль марки «О». Поравнявшись с автомобилем, заметили там двух детей без удерживающих устройств. Потом автомобиль продолжил движение в сторону ул<...>. Возле светофора они поравнялись с автомобилем и попросили его остановить машину. Водитель сразу не остановился, но цели скрыться у него не было. Автомобиль заехал за кафе «К» в <адрес>. Он вышел из машины и подошел к водителю, попросил его предъявить документы. В.А.В. остался в машине. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, и он предложил водителю пройти в их автомобиль. Водитель согласился, присел в их автомобиль, на переднее пассажирское сидение. Они предложили пройти водителю освидетельствование. Он сказал, что не хочет проходить освидетельствование, так как у него будут проблемы по работе. Новцев А.А. им сказал, что хочет решить вопрос при помощи денежных средств. Они ему отказали, сказав, что будут составлять административный материал. Новцев А.А. им сказал, что у него есть знакомые в ГИБДД. Новцев А.А. позвонил М.Ю.А. и передал ему трубку, которую он в дальнейшем передал В.А.В. Новцев А.А. вновь стал предлагать им деньги, сказал, что у него их нет, но они находятся на банковской карте. Они ему сказали, что они находятся на службе и им не нужны деньги. Потом он вышел из машины и позвонил дежурному, сказал, что они остановили водителя, который имеет признаки опьянения, и составляет на него административный материал, а водитель хочет избежать ответственности и дать им денег. Дежурный им сказал, чтобы пресечь его действия им необходимо проехать в здание полиции на <адрес>. также он сообщил в УМВД России по г.Брянску. Дежурный тоже сказал, ехать в здание полиции по <адрес>. По пути следования в том направлении, они остановились около магазина <...>. Новцев А.А. попросил разрешить ему выйти из машины. Они остановились и разрешили ему выйти, так как намерений скрыться у него не было. Он вышел из машины и направился в отделение ОАО «Сбербанк России». Находился там минут 5-10. В это время они связались с ОБЭП. Когда Новцев А.А. вернулся, он им сказал, что готов дать им денег и сказал, чтобы они вышли на улицу, а он передаст им деньги. На что они ему пояснили, что выходить никуда не собираются. Он предложил поехать во двор, но они отказались. Сотрудники ОБЭП сказали, дать им сигнал, если будут передаваться деньги. Новцев А.А. открыл бардачок и положил туда деньги. Сколько он положил он не видел, так как деньги были зажаты в руке. Они связались с сотрудниками ОБЭП. Те подошли и объяснили причину. Когда осматривали бардачок, половину содержимого бардачка, передали ему. Он стал смотреть переданные ему документы и обнаружил деньги. Новцев А.А. был взволнован, испуган. Далее они ознакомили Новцева А.А. с составленными материалами и он поставил свои подписи. Затем они поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых была изъята видеозапись с видеорегистратора. Форматированию она не подвергалась. Следователь его вызывал, они осматривали аудио и видеозапись, он узнал себя и других участников.

Свидетель Н.Д.А. в суде показал, что он является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. <дата> он находился на службе, им поступило указание выдвинуться на <адрес> в отделение полиции. Им пояснили, что есть информация о том, что гражданин Новцев А.А. собирается дать взятку сотрудникам ДПС. Они выехали по указанному адресу. К.А.Н. созвонился с сотрудником ДПС В.А.В., потом В.А.В. сказал К.А.Н., что необходимо выдвинуться к банку. Об этом он узнал со слов К.А.Н. К.А.Н. договорился с сотрудниками ДПС, что если Новцев А.А. будет передавать деньги, они нажмут на педаль тормоза. Они подошли к машине, там сидел Новцев А.А. с сотрудниками ГИБДД. Далее они производили осмотр транспортного средства с участием понятых. В ходе осмотра были найдены в бардачке машины денежные средства - две купюры по 5000 рублей. Новцев А.А. от дачи пояснений отказался. Сотрудники ГИБДД выдали информационные накопители с регистраторов, на которые производилась запись. Все были доставлены в отдел полиции по <адрес>. Протокол осмотра места происшествия составлял К.А.Н.

Свидетель Д.М.Ю. в суде показал, что он является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. <дата> он находился на рабочем месте. Им поступил приказ о помощи коллегам. Он с М.Р.В. и Н.Д.А. выдвинулись на <адрес>. Им сказали, что Новцев А.А. собирается дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Они встретились с К.А.Н. и выдвинулись на место происшествия. Встретились в отделе полиции на <адрес>. Поехали к отделению ОАО «Сбербанк России» и ждали сигнала. Когда сигнал поступил, они подошли к автомобилю, в нем находился Новцев А.А. Они представились. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Новцев А.А. предлагал денежные средства в размере 10000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Новцев А.А. от дачи пояснений отказался. Были приглашены понятые. Стали составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола осмотра места происшествия все выдвинулись в здание полиции на <адрес>. Изъятые денежные средства представляли собой две купюры по 5000 рублей каждая. К.А.Н. проводил осмотр места происшествия.

Свидетель К.М.А. суду показал, что <дата> он шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, по поводу дачи взятки должностному лицу. Они подошли к машине, где сидел подсудимый Новцев А.А. на переднем сидении. Кто-то из сотрудников полиции открыл бардачок машины, там находились различные бумаги и среди них были две купюры по 5000 рублей. Затем они проехали в отделение полиции за Сбербанком. Протокол осмотра места происшествия составлял сотрудник полиции М.Р.В. Новцеву А.А. также в его присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо денежных средств сотрудниками полиции изымались еще информационные накопители - флешкарты.

Свидетель М.Р.В. суду показал, что он является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. <дата> по поручению С.Ю.В., они с Д.М.Ю. и Н.Д.А. прибыли в городской отдел ОБЭП. К.А.Н. им пояснил, что сотрудники ДПС сообщили, что гражданин Новцев А.А. собирается передать им взятку за не составление административного документа. К.А.Н. пояснил, что им необходимо выдвинуться к зданию ОАО «Сбербанк России» и там ждать условный знак, если Новцев А.А. передаст деньги. Они подъехали к указанному месту и стали ждать условного сигнала. Когда увидели условный сигнал, группа в составе К.А.Н., Д.М.Ю., Н.Д.А. и него, подошла к патрульной автомашине ДПС, где спереди на пассажирском сидении находился Новцев А.А. Они представились, пригласили понятых и провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждая. Данные купюры были обнаружены в бардачке автомашины. Была изъята флешкарта с видеорегистратора, составили протокол осмотра места происшествия и расписались в нем. Затем все выдвинулись в отдел полиции на <адрес>. Он непосредственно оформлял протокол осмотра места происшествия, а проводил осмотр К.А.Н., так как являлся ответственным лицом. Деньги обнаружили в процессе перелистывания бумаг.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что он является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску. В ноябре 2013 года он находился на суточном дежурстве, в кабинете по <адрес>. Около 16 часов ему поступило сообщение с дежурной части, что гражданин Новцев А.А. предлагает за несоставление протокола об административном правонарушении денежные средства. Он позвонил сотрудниками ДПС и попросил их пояснить, в чем дело. Было принято решение об оказании содействия сотрудникам ДПС. Он связался с В.А.В., который ему пояснил, что им предлагают взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, а также пояснил, где они сейчас находятся. Местоположение сотрудников ДПС оказалось около них. Он сказал, что если будут передаваться деньги, чтобы они подали сигнал. Они находились в арке около ОАО «Сбербанк России» в районе мини-рынка в <адрес>, машина сотрудников ДПС, стояла рядом с аркой, в районе их видимости. Как пояснил ему В.А.В., Новцев А.А. направился в ОАО «Сбербанк России» снять денежные средства. Когда Новцев А.А. станет передавать им денежные средства, он подаст сигнал (стоп-сигнал) на автомобиле фарами. Спустя некоторое время они увидели условный сигнал, и подошли к автомашине. Он открыл дверь автомашины. Новцев А.А. сидел в автомашине сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сидении. Он спросил у Новцева А.А. передавал ли он денежные средства. Новцев А.А. ему ответил, что нет. Рядом находились понятые. Далее они попросили Новцева А.А. выйти из машины и начали проводить осмотр патрульной машины. В присутствии понятых открыл бардачок, там была стопка бумаг, он ее взял и часть отдал сотруднику ГИБДД для осмотра, между бумагами лежали денежные средства в размере 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей, которые были представлены для обозрения понятым. Денежные средства были переписаны и упакованы. Был изъят информационный накопитель с видеорегистратора, который находился в салоне автомашины сотрудников ДПС, еще велась аудиозапись. После составления протокола осмотра места происшествия Новцеву А.А. задавались вопросы, но он ничего не пояснял, воспользовался правом предоставленным ст.51 Конституции РФ. Они проследовали с понятыми и сотрудниками ГИБДД к ним в кабинет. Новцев А.А. был взволнован. Материалы по данному факту были направлены в дежурную часть, чтобы руководитель их отправил для дальнейшей проверки. Протокол осмотра места происшествия составлял он.

Свидетель У.Д.В. суду показал, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия – патрульного автомобиля марки "В", стоящего напротив отделения ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля, из вещевого бардачка, сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая.

Свидетель П.А.А. суду показал, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не был указан адрес понятого, поэтому он попросил сотрудника К.А.Н., который составлял данный протокол, указать адрес понятого. Также, после ознакомления Новцева А.А. и его защитников с материалами дела, он увидел, что в постановлении о приобщении вещественных доказательств была неправильно указана дата <дата>, он ее исправил на <дата> и заверил печатью. Также он сам составлял протоколы прослушивания аудиозаписей и стенограммы к протоколу прослушивания видеозаписи. К материалам дела был представлен акт прослушивания материалов ОРД «ПТП». Лица допрошенные по данному факту подтвердили свои голоса и давали пояснения. Новцев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что он является начальником смены дежурной части УВМД России по г.Брянску. <дата> он находился на дежурстве. Им составлялся рапорт по сообщению поступившему в 16 часов 46 минут, от инспектора ДПС Р.Е.А., о том, что Новцев А.А. передал инспектору ДПС сумму в размере 10000 рублей, за ненаправление на медицинское освидетельствование. Данное сообщение было отражено в журнале учета. Поступившие сообщения они регистрируют в журнале дежурств.

Свидетель С.Ю.В. суду показал, что он работает начальником 2 отдела Управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по Брянской области. <дата> сотрудники его отдела М.Р.В., Д.М.Ю. и Н.Д.А., оказывали содействие сотрудникам УЭП г.Брянска в проведении мероприятий в отношении Новцева А.А.

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что <дата> ему на телефон позвонила его знакомая С.Ю.С., которая также является знакомой Новцева А.А., и сообщила ему, что ей позвонил Новцев А.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. С.Ю.С. попросила, чтобы он позвонил Новцеву А.А. и узнал, что произошло. Он позвонил Новцеву А.А. около 15 часов 40-45 минут и спросил, что случилось. Новцев А.А. ему пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, установили у него признаки опьянения, и составляют в отношении него административный материал. Новцев А.А. попросил его поговорить с Р.Е.А., и передал Р.Е.А. телефон. Р.Е.А. был занят и передал телефон В.А.В., от которого ему стало известно, что Новцев А.А. предложил им денежные средства за несоставление административного материала в отношении него. После телефонный разговор был закончен. В этот же день ему позвонил Новцев А.А. около 16 часов 05 минут и стал спрашивать про сотрудников ДПС, которые составляли в отношении него административный материал В.А.В. и Р.Е.А., нормальные ли они ребята и можно ли с ними о чем-либо договориться. Он ему сказал, чтобы он сам разбирался в сложившейся ситуации. В последствии от В.А.В. и Р.Е.А. он узнал, что Новцев А.А. дал им взятку в размере 10000 рублей за несоставление в отношении него административного материала, в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта опьянения, при этом, у него были признаки опьянения (т.2 л.д.1-7).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Ю.С. следует, что <дата> ей на мобильный телефон позвонил Новцев А.А. со своего мобильного телефона. Во время разговора с Новцевым А.А., по его словам она поняла, что возле дома где он живет, когда он ехал с каких-то поминок, то его остановили сотрудники ДПС, при этом причину остановки Новцев А.А. не назвал, но она поняла, что за какое-то правонарушение. В ходе разговора Новцев А.А., попросил ее позвонить знакомому сотруднику ДПС, М.Ю.А. Во время разговора с М.Ю.А. она пояснила ему, что с Новцевым А.А. что-то случилось, его за что-то остановили сотрудники полиции, поэтому она попросила М.Ю.А., чтобы он позвонил Новцеву А.А. и выяснил, что же произошло. Через некоторое время в ходе разговора с М.Ю.А. ей стало известно, что у Новцева А.А. какие-то серьезные проблемы, и он Новцеву А.А. ничем помогать не будет, пусть он свои проблемы решает сам. Около 15 часов 50-55 минут, ей на мобильный телефон вновь позвонил Новцев А.А., в ходе разговора с которым она последнему дала понять, чтобы он решал сложившиеся проблемы с сотрудниками ДПС сам. (т.2 л.д.27-31).

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Н.Н.В. в суде показала, что является супругой Новцева А.А. <дата> она с супругом и детьми выехали от дома <адрес>, чуть проехали до ул.<...>, свернули на кольцо, проехали по кольцу и далее их остановили сотрудники ГИБДД возле кафе «К». Она находилась с детьми на заднем сидении автомобиля, один ребенок был в удерживающем кресле, другой был пристегнут. В районе указанного кафе они услышали спецсигналы автомобиля сотрудников ГИБДД с просьбой остановиться. Новцев А.А. остановил автомобиль в районе <адрес>. К их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и проследовать Новцева А.А. в патрульный автомобиль. Новцев А.А. прошел в патрульный автомобиль и пробыл там минут 20-30. Когда он вернулся в их автомобиль, то пояснил, что все в порядке и отвез ее с детьми домой. Патрульный автомобиль ехал за ними, а потом заехал за угол их дома и ожидал там. Она пошла с детьми домой, а ее муж сел в патрульный автомобиль. Вернулся Новцев А.А. домой около 21-22 часов и рассказал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и была провокация со стороны сотрудников по вопросу дачи взятки.

Согласно оглашенных по инициативе стороны защиты, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.В.П. установлено, что <дата> около 16 часов 05 минут она пришла домой к своей дочери Н.Н.В. При этом ее супруга дома не было, а его автомобиль был припаркован возле дома (т.2 л.д.45-48).

Согласно оглашенных по инициативе стороны защиты, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ.И.П. установлено, что <дата> около 16 часов 05 минут она пришла домой к своей племяннице Н.Н.В. При этом ее супруга дома не было, а его автомобиль был припаркован возле дома (т.2 л.д.49-52).

На основании постановления заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Брянской области от <дата>, были рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРД, а именно: результаты ОРМ «ПТП» и «КТКС» в отношении Новцева А.А. с абонентского номера №..., содержащийся на электронном носителе (т.1 л.д.79-80). При этом ОРМ «ПТП» в отношении Новцева А.А. производилось на основании судебного решения от <дата> (т.1 л.д.92), которое на основании постановления заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Брянской области от <дата>, было рассекречено и предоставлено в распоряжение следственного органа (т.1 л.д.88-89).

Суд не соглашается с доводами Новцева А.А. и его защитников о признании недопустимым доказательством постановления Советского районного суда г.Брянска от <дата> о разрешении прослушивания телефонного разговоров Новцева А.А., поскольку, данное постановление вступило в законную силу, и не признано незаконным, в связи с чем все результаты ОРД и доказательства, основанные на результатах ОРМ «ПТП», суд признает допустимыми доказательствами.

Согласно материалам ОРМ – актом прослушивания материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <дата> установлено, что Новцев А.А. <дата> общается с лицами Юлией (№...) и Юрием (№...), где в 15.42 часов в ходе телефонного разговора с Юлией, сообщает, что его остановили работники полиции. В 15.45 часов в ходе телефонного разговора с Юрием, Новцев А.А. сообщает, что он едет с поминок, его остановили сотрудники полиции и составляют в отношении него протокол, просит Юрия поговорить с Р.Е.А., который в свою очередь передает телефон В.А.В. для разговора с Юрием. В ходе разговора Юрия с В.А.В., последний сообщил Юрию, что Новцев А.А. предлагает им денежные средства и они записывают его предложение. В 16.04 часов в ходе телефонного разговора с Юрием Новцев А.А. интересуется, реально ли с сотрудниками ДПС решить вопрос, на что Юрий ему ответил, что сотрудники полиции ему сказали не вмешиваться (т.1 л.д.85-87). Указанные документы в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.53-55) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79-92).

Данное ОРМ «ПТП» как ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров проведены на основании судебного решения. Фонограммы и бумажные носители записи переговоров (акты) переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения указанных выше ОРМ, а также порядок их предоставления следственному органу, суд констатирует, что результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям законности, в силу чего могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от 25.12.2013 года проведенной по поручению следователя доцентом кафедры русского языка Брянского государственного университета им академика И.Г.Петровского, кандидатом филологических наук по специальности «10.02.01 – русский язык», доцентом Р.Т.А., все анализируемые речевые события разговором коммуникаторов обусловлены общими параметрами дискурса, такими как единство участников (в разговоре принимаю участие одни и те же лица), предмета речи (целей и задач) собеседников.

Лингвопрагматический анализ коммуникативно-речевых интенций (целей и намерений) собеседников Новцева А.А. с В.А.В. и Р.Е.А., показывает, что в речевом событии разговора, доминирует явно выраженное стремление Новцева А.А. к достижению договоренности о его непривлечении к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Смысловое содержание речевого события разговора Новцева А.А. с сотрудниками ДПС Р.Е.А. и В.А.В. представляет следующие логико-понятийные блоки информации: 1) обсуждение коммуникантами состояния алкогольного опьянения Новцева А.А. во время вождения им автотранспортного средства (причины, мотивы нахождения в состоянии алкогольного опьянения); 2) предложение сотрудникам ДПС Новцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения; 3) предложение Новцевым А.А. сотрудникам полиции различных потенциальных возможностей непривлечения его к административной ответственности. В начальной части разговора речевая цель сотрудника полиции Р.Е.А. направлена на установление факта алкогольного опьянения Новцева А.А.: «Выпивали вчера?». В ответных репликах Новцева А.А., а также констатирующих высказываний сотрудников ДПС В.А.В. и Р.Е.А. содержатся утверждения факта алкогольного опьянения Новцева А.А.: «У меня вчера был день рождения»; «Нет, вчера отмечали» (Новцев); «Запах как сегодня прямо!» (В.А.В.); «Сразу такой запах» (Р.Е.А.). Последующие речевые шаги (высказывания коммуникантов) представляют собой вопросно-ответные единства, которые явно выражают намерения сотрудников ДПС Р.Е.А. и В.А.В. предложить Новцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование: «Медосвидетельствование будите проходить, нет?», «Я не знаю как решать, приглашаем понятых. Вы отказываетесь в их присутствии или что?», «понятых приглашаем?», «Я спрашиваю: у Вас есть права, отказаться от медосвидетельствования, пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте!», «Или же поехать к доктору», а в ответных репликах Новцева А.А. утверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояние алкогольного опьянения: «Нет»; «Да не надо, зачем?»; «А можно не проходить?»; «Нет, к доктору мы точно не поедем, потому что надо детей мыть»; «А можно не дуть?»; «Нет, к доктору мы точно не поедем!»; «А не оформлять никак нельзя, не оформлять никак нельзя?». Во второй части разговора отражено коммуникативное намерение Новцева А.А. достичь договоренности с сотрудниками ДПС Р.Е.А. и В.А.В. о непривлечении к административной ответственности в скрытой форме в высказываниях: «Тогда бы, допустим, как бы решить?»; «А не оформлять никак нельзя, не оформлять никак нельзя?»; «Может, не будем оформлять?»; «Может, скажите, что делать?». Данные высказывания Новцева А.А., несмотря на их якобы вопросительный характер, интерпретируются именно как речевые акты-предложения. На это указывает их логико-грамматическое структирование. Так, в вопросительной части высказывания содержится вопрос, требующий однозначного ответа (да-нет) и в какой-то мере «подталкивающий» адресата к положительному ответу. В ответных высказываниях сотрудника ДПС В.А.В. представлен его отказ на предложение Новцева А.А. о непривлечении его к административной ответственности: «Мы не будем ничего говорить вам!»; «Мы находимся на службе!».

В речевых событиях телефонных разговоров с Юлией и Юрием отражена ситуация с задержанием Новцева А.А. сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, где он говорит, что едет с поминок, его остановили, запах изо рта и просит помочь ему в решении проблемы непривлечения его к административной ответственности. В диалоговом единстве разговора Юрия с Р.Е.А. и В.А.В. содержатся речевые просьбы Юрия, адресованные сотрудниками ДПС, о непривлечении Новцева А.А. к административной ответственности, а в ответных отрицательных репликах В.А.В. отражен его отказ на данную просьбу Новцева А.А.: «Не в этой ситуации»; «Там очень серьезно. Лучше даже трубку не бери от него». В окончательной части данного речевого события телефонного разговора репрезентирован информативный речевой акт Р.Е.А., в котором он утверждает факт предложения Новцевым А.А. денежных средств: «Он сам деньги предлагал. Мы тут записываем». Учитывая прагматическую и семантическую (смысловую) корреляции данного речевого события с речевым событием разговора Новцева А.А. с сотрудниками ДПС В.А.В. и Р.Е.А. <дата> в 15:32:41 предмет договоренности Новцева А.А. с сотрудниками ДПС определяется как непривлечение его к административной ответственности за денежные средства. Речевое событие телефонного разговора Новцева А.А. с Юрием <дата> в 16:04:30 отражает речевые акты-запросы Новцевым А.А. у Юрия потенциальной возможности «решения вопроса» с сотрудниками ДПС, и речевая интенция Новцева А.А. в диалоговом единстве номинируется как «решить вопрос» с сотрудниками ДПС, то есть выражается в неявном, завуалированном виде. Однако, учитывая семантическую (смысловую) корреляцию речевого события с предыдущими речевыми событиями телефонных разговоров Новцева А.А. с Юрием и Юлией, в которых имеются реплики В.А.В., можно однозначно интерпретировать предмет речи – «решить вопрос» - как «финансовый вопрос», то есть предложение сотрудникам ДПС денежных средств. Все речевое событие однозначно эксплицирует (явно выражает) намерение Новцева А.А. предложить сотрудникам ДПС Р.Е.А. и В.А.В. денежные средства за непривлечение его к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Таким образом, дискурс-анализ речевых событий, отраженных в разговорах Новцева А.А. с сотрудниками полиции Р.Е.А., В.А.В. и Юрием <дата> показывает, что их смысловое содержание заключается в стремлении коммуниканта Новцева А.А. к достижению договоренности о передачи сотрудникам ДПС Р.Е.А. и В.А.В. денежных средств за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Коммуникативно-речевые намерения сотрудников ДПС Р.Е.А. и В.А.В. детерминируются их требованием у Новцева А.А. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления его состояния алкогольного опьянения. Языковые факты в речевом поведении сотрудников ДПС Р.Е.А. и В.А.В. отражают их отказ не привлекать Новцева А.А. к административной ответственности. В анализируемых речевых событиях разговоров Новцева А.А. с сотрудниками ДПС Р.Е.А. и В.А.В. <дата> отсутствуют речевые факты, отражающие согласие сотрудников полиции В.А.В. и Р.Е.А. на получение денежных средств от Новцева А.А. за непривлечение его к административной ответственности.

Таким образом, согласно выводов эксперта, смысловое содержание речевых событий, отраженных в разговорах Новцева А.А. с В.А.В. и Р.Е.А., заключается в стремлении Новцева А.А. к достижению договоренности о передачи указанным сотрудникам денежных средств за непривлечение его к административной ответственности. И в речевых событиях имеются речевые факты, отражающие намерения Новцева А.А. передать сотрудникам полиции денежные средства за непривлечение его к административной ответственности. При этом согласие В.А.В. и Р.Е.А. на получение денежных средств или иного вознаграждения в речевых событиях их разговоров с Новцевым А.А. отсутствуют (т.1 л.д.102-109).

Эксперт Р.Т.А. суду подтвердила правильность сделанных ею при производстве судебно-лингвистической экспертизы от 25.12.2013 года выводов, их обоснованность. Указала, что экспертизу проводила по всем материалам, которые ей представил следователь, и они отражены в ее заключении. Также у нее имелась стенограмма разговоров, в которой было указано, кому какой голос принадлежит. По существу исследованных фонограмм эксперт показала, что из них следует вывод о том, что Новцев А.А. собирался передать сотрудникам ГИБДД денежные средства, провокации Новцева А.А. в вопросах сотрудников ГИБДД она не усмотрела.

Суд принимает заключение судебно-лингвистической экспертизы от 25.12.2013 года, как доказательство по данному делу, поскольку данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, на строгой научной основе, специалистом, имеющим большой стаж работы в экспертной деятельности, с соблюдением норм действующего законодательства. Все выводы, отраженные в экспертизе, сделаны экспертом на основании контекста всех проанализированных разговоров в их совокупности. Выводы эксперта полны, объективны, обоснованны, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Оснований, не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Тот факт, что данная судебно-лингвистическая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в отношении Новцева А.А., не влияет на правильность выводов эксперта и соответствует закону. Новцев А.А. и его защитники с данным заключением в ходе предварительного следствия были ознакомлены, замечаний и дополнений не имели. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании заключения судебно-лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, суд не находит. Факт того, что до проведения судебно-лингвистической экспертизы не была проведена фоноскопическая экспертиза, которая по мнению стороны защиты, определила бы объем и дословное содержание высказываний конкретных лиц, по мнению суда не могло повлиять на выводы эксперта проводившего судебно-лингвистическую экспертизу.

Результатом выемки явилось изъятие у Р.Е.А. видео-файла «00541.MTS», содержащего сведения о движении автомобиля Новцева А.А. марки «О», г/н №..., с территории двора жилого дома <адрес>, далее по проезжим частям улиц <...>, кругового движения пересечения ул.<...>, и дальнейшего движения по проезжей части ул.<...> до кафе «К», проезда между домами №... и №... по <адрес> (т.1 л.д.149-150).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от <дата> видео-файл «00541.MTS» с участием Р.Е.А. просмотрен (т.1 л.д.214-216).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от <дата> видео-файл «00541.MTS» с участием В.А.В. просмотрен (т.1 л.д.193-195).

Согласно протоколов прослушивания аудиозаписи от <дата> и <дата> установлено, что с участием В.А.В. и Р.Е.А. был прослушен аудио-файл №2, содержащий в себе телефонные переговоры с участием Новцева А.А. Указанные телефонные переговоры содержат в себе сведения о намерениях Новцева А.А. договориться с сотрудниками В.А.В. и Р.Е.А. о несоставлении в отношении него административного материала (т.1 л.д.176-182, 196-201).

Согласно протоколов просмотра видеозаписи от <дата> и <дата> с участием В.А.В. и Р.Е.А. установлено, что был просмотрен видео-файл «FILE0034.MOV», который содержит сведения о происходящем в салоне патрульного автомобиля полиции с участием Новцева А.А. Указанные сведения свидетельствуют о том, что Новцев А.А. управлял автомобилем "О" г/н №..., а также сведения о намерениях Новцева А.А. договориться с сотрудниками полиции о непринятии к нему мер к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.183-188, 202-207).

Согласно протоколов прослушивания аудиозаписи от <дата> и <дата> с участием В.А.В. и Р.Е.А., установлено, что аудио-файл «16120117112013.mp3», содержит разговор с участием Р.Е.А. и Новцева А.А. Указанный разговор содержит в себе сведения о передачи Новцевым А.А. денежных средств сотрудникам полиции Р.Е.А. и В.А.В. (т.1 л.д.189-192, 209-212).

DVD-R-диск «Verbatim» с видео-файлом «FILE0034.MOV», СD-R-диск «Verbatim» с аудио-файлом «16120117112013.mp3», СD-RW-диск «Verbatim» с видео-файлом «00541.MTS», признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.60-61).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г.Брянску Г.А.В. от <дата>, установлено, что в дежурную часть в 16 часов 46 минут, поступило сообщение от сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Р.Е.А. о том, что Новцев А.А. передал инспектору ДПС денежную сумму в размере 10000 рублей за ненаправление на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.26).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Брянской области Н.Д.А. установлено, что <дата> им, совместно с ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску, задержан с поличным при даче взятки в размере 10000 рублей сотрудникам ДПС Новцев А.А. за несоставление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.61).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что сотрудниками полиции в присутствии понятых, а также с участием Новцева А.А. и сотрудников ДПС Р.Е.А. и В.А.В., осмотрен салон патрульного автомобиля марки "В" г/н №..., находящийся возле отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля изъяты денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, а также флеш-карта из видеорегистратора (т.1 л.д.27-32). Ход осмотра места происшествия, зафиксированный на электроном носителе (т.1 л.д.32), был осмотрен в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами Новцева А.А. и его защитников о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку следователем, после выполнения требований ст.217 УК РФ, были внесены туда дописки, а именно, адрес понятого, а также тот факт, что в указанном протоколе имелись дописки, уже после подписания его участниками осмотра, и то, что согласно указанного протокола, осмотр места происшествия проводился сотрудником полиции К.А.Н., а из видеозаписи осмотра места происшествия видно, что его проводил сотрудник полиции М.Р.В., который в судебном заседании указал, что заполнял указанный протокол он. В судебном заседании установлено, что и М.Р.В. и К.А.Н. участвовали в осмотре места происшествия, который проводился в присутствии понятых, указавших об этом суду. Данный факт, подтверждается видеозаписью хода осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что все проведенные в ходе осмотра действия сотрудников полиции, отражены в протоколе осмотра места происшествия, результаты осмотра удостоверены всеми лицами участвующими в осмотре, указанные в ходе осмотра предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и факт того, кем из сотрудников полиции производилась запись в указанном протоколе, не может влиять на его юридическое значение. Что касается дописок в указанном протоколе, на которые ссылается стороны защиты, то суд считает, что они не свидетельствуют о недостоверности сведений, которые могли бы повлиять на его процессуальное значение, и не являются столь существенными, и не свидетельствуют о нарушениях норм УПК РФ при их получении, а поэтому не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что в присутствии понятых, в помещении служебного кабинета отдела полиции расположенного по адресу: <адрес>, у сотрудника полиции В.А.В. изъята аудиозапись, содержащаяся в аудиофайле «16120117113013.mp3», выполненным при помощи диктофона. При прослушивании указанной аудиозаписи установлено, что она содержит сведения о разговоре между Новцевым А.А. и сотрудниками В.А.В. и Р.Е.А. имевшим место в момент нахождения указанных лиц в салоне патрульного автомобиля в момент передачи денежных средств (т.1 л.д.33-35). По результатам прослушивания указанной аудиозаписи составлен акт прослушивания звукового файла «16120117113013.mp3» (т.1 л.д.36). Данный звуковой файл исследован в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что в присутствии понятых с участием сотрудников В.А.В. и Р.Е.А. осмотрены файлы, содержащиеся в изъятом, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, из салона патрульного автомобиля "В" г/н №..., флеш-накопителе. При просмотре содержания указанного флеш-накопителя обнаружен, скопирован и записан на DVD-R диск «Verbatim» видео-файл «FILE0034.MOV», который содержит в себе сведения о происходящем с участием Новцева А.А.(т.1 л.д.51-53). По результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д.54-56).

Согласно протокола осмотра документов от <дата> установлено, что в помещении следственного отдела с участием понятых осмотрены денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая (т.2 л.д.56-59). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.60-61).

Согласно заключения эксперта №1089,1090 от <дата> установлено, что два денежных билета банка России достоинством 5000 рублей образца <дата>, серии ГИ №... и серии №..., изготовлены по технологии производства Госзнак (т.1 л.д.96-97).

Согласно справки из ОАО «Сбербанк России» от <дата> №... установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут по кредитной карте №... была осуществлена расходная операция на сумму 10000 рублей в банкомате №..., расположенным по адресу: <адрес>. Указанная карта выдана на имя Новцева А.А. (т.2 л.д.65).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Новцева А.А. от <дата> установлено, что Новцев А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.45).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> установлено, что Новцев А.А. отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.46).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от <дата> установлено, что указанный протокол составлен в отношении Новцева А.А., который нарушил требования п.п.2, 3.2 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.47).

Согласно решения Брянского районного суда от <дата> Новцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.122-127).

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Новцев А.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Новцева А.А. во доказанной полностью.

Доводы Новцева А.А., изложенные им в прениях, о том, что со стороны сотрудников полиции была организована провокация и вымогательство взятки с участием сотрудников ДПС Р.Е.А. и В.А.В., суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как голословное и надуманное заявление Новцева А.А. и его защитников о факте провокации в действиях сотрудников полиции. Сотрудники полиции Р.Е.А. и В.А.В. пояснили, что увидели, как в автомобиле на котором осуществлял движение Новцев А.А. на заднем пассажирском сидении находятся малолетние дети, находящиеся без удерживающих устройств, что послужило причиной остановки Новцева А.А. Однако протокол об административном правонарушении по данному факту ими не был составлен, так как в ходе общения с Новцевым А.А. было выявлено более тяжкое правонарушение. Также сотрудники ДПС пояснили, что после предложения Новцева А.А. о даче им взятки они сообщили в дежурную часть УМВД по г.Брянску, и получили указание двигаться в сторону ОАО «Сбербанка России», расположенного по <адрес>. Также суд относится критически к доводам Новцева А.А. о том, что сотрудники ДПС требовали у него передачи им денег за несоставление протокола об административном, и вели об этом с ним переговоры в течение 30 минут, и о том, что бы он снял денежные средства после разговора с М.Ю.А., суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде. Как следует из исследованных в суде телефонных переговоров Новцева А.А. с М.Ю.А. <дата> они проходили в 16 часов 02 минуты, а снятие денежных средств Новцевым А.А. в ОАО «Сбербанк России» произошло в 16.10 часов, и как показали свидетели через 5-10 минут Новцев А.А. в автомашине сотрудников полиции передал последним взятку. К доводам Новцева А.А. о том, что он не клал в бардачок автомашины сотрудников полиции денежные средства, суд относится критически, поскольку денежные средства были изъяты сотрудниками полиции именно из бардачка автомашины в присутствии сотрудников полиции и понятых, которые подробно поясняли об обнаружении денежных средств. Данный факт подтверждается и видеодокументами осмотренными в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия составлялся <дата>, в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 36 минут.

Суд не соглашается с доводами Новцева А.А. и его защитников о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании было установлено, что имело место исправление даты в указанном постановлении, после исполнения требований ст.217 УПК РФ, поскольку, как установлено в суде и подтверждено показаниями следователя П.А.А., он внеся исправление в указанное постановление, внесенное исправление заверил. Не сообщение об этом исправлении не является тем существенным нарушением, которое может поставить под сомнение само постановление.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, Новцев А.А. привлекается к ответственности за несоставление в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а в отношении Новцева А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Новцев А.А. был привлечен к административной ответственности, его намерения в даче взятки должностным лицам были направлены на достижения цели непривлечения его к административной ответственности, квалификация его действий по соответствующим статьям КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

Суд относится к указанным доводам Новцева А.А. критически и расценивает их как средство защиты.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Н.Н.В., Р.В.П., Щ.И.П., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р.Е.А., В.А.В., К.А.Н., М.Р.В., Н.Д.А., Д.М.Ю., У.Д.В., К.М.А., а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу и логичны в своей последовательности.

Органом предварительного следствия действия Новцева А.А. были квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель, изменил предъявленное Новцева А.А. обвинение в сторону смягчения, указав, что действия Новцева А.А. необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Исходя из требований ст.246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части и считает, что действия подсудимого Новцева А.А. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Новцев А.А. находился в машине вместе с сотрудниками полиции, которые намерения принять взятку не высказывали, сведений о принятии ими взятки от Новцева А.А. не имеется. С учетом того, что должностные лица, фактически отказались принять взятку, действия Новцева А.А., направленные на ее передачу, следует квалифицировать как покушение на передачу взятки.

Действия подсудимого Новцева А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях сотрудников полиции Р.Е.А. и В.А.В. имела место провокация Новцева А.А. на дачу им взятки, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Новцева А.А. на дачу взятки сотрудникам полиции, возник независимо от действий сотрудников полиции, и все действия Новцев А.А. предпринимал, с целью дачи взятки должностным лицам за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер по его направлению на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд не дает оценки правильности и обоснованности составленных в отношении Новцева А.А. материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они были ранее судом исследованы и им давалась оценка.

Подсудимый Новцева А.А. совершил тяжкое умышленное преступление против государственной власти.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новцеву А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новцеву А.А., суд признает наличие малолетних детей.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Новцева А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде наказания Новцеву А.А., учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначение Новцеву А.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения Новцеву А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ. При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие подсудимому, поскольку они явились средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Новцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый образца <дата> с серийными номерами серии №... и серии №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, - конфисковать, обратив в собственность государства; материалы ОРМ, DVD-R-диск «SmarTrack», DVD-R-диск «Verbatim» с видео-файлом «FILE0034.MOV», СD-R-диск «Verbatim» с аудио-файлом «16120117112013.mp3», СD-RW-диск «Verbatim» с видео-файлом «00541.MTS», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Тюрина

Свернуть

Дело №12-62/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск «24» марта 2014 год

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Паскановой Е.А.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием

правонарушителя Новцева А.А.,

защитника-адвоката Бугаева С.Т., ордер №,

удостоверение №,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по г. Брянску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Бугаева С.Т. в интересах Новцева А.А., дополнения к жалобе Новцева А.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 20 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 20 февраля 2014 года Новцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Бугаев С.Т. в интересах Новцева А.А. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку постановлением мирового судьи было установлено, что Новцев А.А. совершил административное правонарушение возле кафе <адрес>, в то время, как в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения указан <адрес>. Считает, что такое противоречие нельзя объяснить технической ошибкой инспектора ДПС ФИО9, составившего данный протокол. Новцев А.А. был отстранен от управления...

Показать ещё

... транспортным средством возле кафе <адрес>, в отсутствие понятых, задержание транспортного средства сотрудниками ДПС не осуществлялось. Мировым судьей не принято исчерпывающих мер к вызову понятых ФИО5 и ФИО6 Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В дополнении к жалобе Новцев А.А. указал, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, на представленной в суд видеозаписи не зафиксировано нарушение его речи, а также его поведение, не соответствующее обстановке. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Мировым судьей не выяснено, в связи с чем сотрудники ДПС не доехали до отдела полиции, а остановили патрульный автомобиль между гипермаркетом «Линия-1» и отделением Сбербанка РФ по ул. Брянского Фронта, д. 4 г. Брянска, куда подошли граждане, в том числе и сотрудник УБЭП и ПК УМВД России по Брянской области, с которыми находились понятые ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в осмотре места происшествия. Считает, что его право на прохождение медицинского освидетельствования нарушено, поскольку в принудительном порядке он был препровожден сотрудниками полиции УМВД России по Брянской области в здание ОРЧ УБЭП и ПК УМВД России по г. Брянску, где находился до 21 часа. Мировым судьей не дана оценка факту несоставления сотрудником ДПС протокола задержания транспортного средства, все протоколы, составленные сотрудником ДПС ФИО9 были сфальсифицированы. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание понятые ФИО6 и ФИО5 не явились, несмотря на то, что надлежащим образомбылиуведомленыоместе и времени рассмотрения жалобы защитника-адвоката Бугаева А.А. в интересах Новцева А.А., дополнения к жалобе Новцева А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от понятых об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется телефонограмма от понятого ФИО6 от 14 марта 2014 года, согласно которой он просит рассмотреть дело по жалобе Новцева А.А. в его отсутствие, подтверждает письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Также в материалах дела имеется почтовое отправление ФИО5 с отметкой об истечении срока хранения, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО5 о дате судебного заседания. В связи с этим суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФсчитает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие понятых.

В судебном заседании Новцев А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснил, что действительно, 17 ноября 2013 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Опель Зафира» государственный регистрационный знак К 789 УН 32 RUS, был остановлен сотрудниками ДПС около кафе <адрес>. В его машине находилась также его жена и двое малолетних детей. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование. Он сказал инспектору ДПС, что отвезет жену с детьми домой, поскольку дом его находился рядом с местом остановки его автомобиля, после чего пройдет освидетельствование. Однако, сотрудник ДПС истолковал это, как отказ от освидетельствования и стал составлять протокол. После этого сотрудники ДПС разрешили ему отогнать автомашину во двор дома, где он проживает. Жена с детьми ушли домой, а он вернулся в патрульный автомобиль. После этого на патрульном автомобиле он вместе с сотрудниками ДПС проследовали на территорию за гипермаркетом «Линия-1» в г. Брянске, куда подошла группа людей, один из которых представился сотрудником полиции, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол осмотра места происшествия. Он также подписал и протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО9 После этого он был доставлен в отдел полиции по г. Брянску, где находился до 21 часа, поэтому не мог пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медосвидетельствование, понятые не присутствовали. Считает, что неправильное указание времени и места в протоколах по административному делу нельзя признать технической ошибкой. Подписание протоколов об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором ДПС по адресу: <адрес>, объяснил шоковым состоянием. Накануне 16 ноября 2013 года он отмечал свой день рождения, употреблял спиртное. 17 ноября 2013 года спиртное не употреблял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат Бугаев С.Т. в интересах Новцева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и пояснил, что сотрудником ФИО9 были нарушены требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указано место совершения административного правонарушения. Инспекторами ДПС не было осуществлено задержание транспортного средства, что является обязательным. Нарушены требования п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку Новцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, в отсутствие понятых. Свидетели, которые приглашались в качестве понятых ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. На видеозаписи указано движение автомобиля «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак №, а кто находится за рулем неясно. Считает, что согласно Приказу МВД РФ № 140 от 01 марта 2012 года правонарушения должны пресекаться сотрудником полиции в зоне территориального обслуживания данного сотрудника полиции. Действия сотрудников ДПС по привлечению Новцева А.А. к административной ответственности совершены с нарушением требований закона. Полученные в результате этих действий доказательства не могут являться допустимыми. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2013 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 несли службу на патрульном автомобиле по маршруту «ул. Бежицкая - ул. Дуки, ул. Авиационная - ул. Объездная» г. Брянска. В тот день проводились профилактические мероприятия и операция «нетрезвый водитель». Находясь на ул. Авиационной, они проследовали за автомобилем, во двор по ул. Красноармейской для проверки водителя на употребление алкогольных напитков. После проверки данного автомобиля, выезжая со двора дома по ул. Красноармейской, они заметили автомашину «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №. В районе кольца «Самолета» г. Брянска они обратили внимание, что в указанной автомашине дети находились вне специальных удерживающих устройств. Они проследовали за данным автомобилем, используя сигнально-говорящее устройство в патрульном автомобиле, потребовали у водителя остановиться. Однако, водитель, не реагируя на требования об остановке, свернул к кафе <адрес>, где остановился. Он подошел к водителю и предложил с документами на право управления автомобилем проследовать в патрульную автомашину. Водителем автомашины оказался Новцев А.А., который предъявил документы, и сел в патрульную автомашину. От Новцева А.А. исходил запах алкоголя, была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим в патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Ему также было предложено пройти медицинское на состояние опьянения, он также отказался. Новцев А.А. пояснил, что накануне отмечал свой день рождения и употреблял спиртное. Затем Новцев А.А. предложил им денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. ФИО10 остался в патрульном автомобиле с Новцевым А.А. Он в это время вышел из автомобиля и сообщил в дежурную часть о том, что готовится преступление. Данная информация была зарегистрирована в отделе полиции, и им были даны соответствующие указания. Он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование, в связи с чем в данных протоколах им и указано время совершения административного правонарушения. Поскольку найти понятых на месте они не смогли, ими было получено разрешение в дежурной части на перемещение в административное здание отдела полиции по ул. Брянского Фронта г. Брянска для поиска понятых. Автомобиль Новцева А.А. ими не задерживался, поскольку в месте, где он был остановлен, он никому не мешал, находился рядом с местом жительства Новцева А.А. Кроме того, близко к нему были припаркованы другие автомашины. Затем Новцев А.А. пояснил, что ему необходимы денежные средства. На патрульном автомобиле они проследовали к дому № 4 по ул. Брянского фронта г. Брянска, где остановились между отделением «Сбербанка» и гипермаркетом «Линия-1». Новцев А.А. вышел из патрульного автомобиля, проследовал в отделение «Сбербанка», снял необходимые ему денежные средства и вернулся к ним в автомобиль. После чего Новцев А.А. положил 10000 рублей в бардачок патрульного автомобиля. В этот момент подошли сотрудники ОБЭП и ПК, которые зафиксировали обстоятельства совершенного Новцевым А.А. преступления. Там же в присутствии понятых им Новцеву А.А. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От всего предложенного Новцев А.А. отказался. Понятым была показана видеозапись, на которой видно, как Новцев А.А. управлял автомашиной. После этого им были составлены необходимые протоколы, в которых Новцев А.А. и понятые расписались. Место составления протоколов было им указано ошибочно, поскольку Новцев А.А. был остановлен ими возле кафе <адрес>, а протоколы были составлены в присутствии понятых по адресу: <адрес>. Адрес, указанный им в протоколах, как адрес их составления – <адрес>, расположен напротив кафе <адрес>, через дорогу, и является ошибочным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 17 ноября 2013

года он совместно с инспектором ДПС ФИО9 несли службу на патрульном автомобиле по маршруту «ул. Бежицкая - ул. Дуки, ул. Авиационная - ул. Объездная» г. Брянска. В тот день проводились профилактические мероприятия и операция «нетрезвый водитель». На маршруте патрулирования ими была замечена автомашина «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, в которой на заднем сиденье находились непристегнутые дети. Проследовав за данным автомобилем и убедившись, что дети располагаются в автомашине вне специальных удерживающих устройств, используя сигнально-говорящее устройство в патрульном автомобиле, они потребовали у водителя остановиться. Водитель указанной автомашины свернул к кафе <адрес>, где остановился. ФИО9 вышел из патрульной автомашины и направился к автомашине нарушителя. Водителем автомашины оказался Новцев А.А., который предъявил документы, и сел в патрульную автомашину. От Новцева А.А. исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим в патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Данная информация была передана ими в дежурную часть, и так как на месте понятых не нашли, они проследовали в отделение полиции, которое находилось за гипермаркетом «Линия-1» г. Брянска. Новцев А.А. предложил им денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. Там же возле гипермаркета «Линия-1» были приглашены понятые, в присутствии которых Новцев А.А. вновь отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. После чего ФИО9 были составлены необходимые документы, в которых понятые и Новцев А.А. расписались. Автомобиль Новцева А.А. ими не задерживался, поскольку в месте, где он был остановлен, он никому не мешал, находился рядом с местом жительства Новцева А.А. Кроме того, близко к нему были припаркованы другие автомашины.

Согласно письменному объяснению понятого ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснению понятого ФИО5, полученному в рамках расследования уголовного дела №36853, возбужденного в отношении Новцева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 17 ноября 2013 года, около 16 часов, он находился возле отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции к стоящему неподалеку патрульному автомобилю ДПС. Также к производству процессуальных действий по факту составления административного материала был привлечен еще один гражданин, который дал свое добровольное согласие на это. Сотрудники ДПС им разъяснили, что был остановлен автомобиль «Опель Зафира» государственный номер № под управлением водителя Новцева А.А. При проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Новцеву А.А. в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, о чем впоследствии был составлен протокол. В данном протоколе, а также иных административных документах он, второй понятой и Новцев А.А. расписались. Во время составления документов Новцев А.А. вел себя спокойно, никаких претензий к сотрудникам полиции не высказывал.

Согласно письменному объяснению понятого ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснению понятого ФИО6, полученному в рамках расследования уголовного дела №36853, возбужденного в отношении Новцева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое по своему содержанию аналогично объяснению ФИО5

Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении названных протоколов и достоверности их подписей в них у суда, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО9 и свидетеля ФИО10, не имеется. Оснований для вызова и допроса понятых судом не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Новцева А.А., в его интересах защитника-адвоката Бугаева С.Т., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут водитель Новцев А.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, следуя в районе кафе <адрес>, управляя автомашиной «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего Новцев А.А. на служебном автомобиле ДПС был доставлен к дому № 4 по ул. Брянского Фронта г. Брянска, где уже в присутствии понятых вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Новцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Новцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №826394 от 17 ноября 2013 года, в котором изложено существо правонарушения(л.д. 4); протоколом об отстранении Новцева А.А. от управления транспортным средством 32 ОТ №137877 от 17 ноября 2013 года(л.д. 5); протоколом о направлении Новцева А.А. на медицинское освидетельствование 32 НА №096683 от 17 ноября 2013 года с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД от 17 ноября 2013 года (л.д. 12); видеозаписью приобщенной к материалам дела, как документ в порядке ст. 26.7 КоАП РФ, на которой зафиксированы факт отказа Новцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении; должностными регламентами(должностными инструкциями) инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 и ФИО10, утвержденными 27 июня 2013 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску(л.д. 61-71); дислокацией нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 17 ноября 2013 года(л.д.73). Кроме того, факт управления автомобилем 17 ноября 2013 года в указанное в протоколе время Новцевым А.А. не оспаривается.

Доводы Новцева А.А. и в его интересах защитника-адвоката Бугаева С.Т. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятых при этом не было, его право на прохождение медицинского освидетельствования нарушено, поскольку в принудительном порядке он был препровожден сотрудниками полиции УМВД России по Брянской области в здание ОРЧ УБЭП и ПК УМВД России по г. Брянску, где находился до 21 часа, суд признает несостоятельными. Указанные доводы Новцева А.А. полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующее направление Новцева А.А. на медицинское освидетельствование было проведено инспектором ДПС возле дома № 4 по ул. Брянского Фронта, г. Брянска с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которым разъяснялись их права и обязанности.

Из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что Новцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в их присутствии. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 получены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, понятым предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения, которые понятые сообщили об известных им обстоятельствах, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому их объяснения обоснованно были приняты мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Аналогичные объяснения понятыми ФИО5 и ФИО6 были даны старшему следователю Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО12 в рамках расследования уголовного дела №36853, возбужденного в отношении Новцева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных действий у суда не имеется.

Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, Новцев А.А. данным правом не воспользовался.

Довод Новцева А.А. и в его интересах защитника Бугаева С.Т. о том, что водитель Новцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, суд принять не может, поскольку отстранениеотуправлениятранспортнымсредствомпроисходит не в момент выхода водителя из него, а при выявлении или административного правонарушения или признаков, свидетельствующих, в том числе, и о возможном нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отстранениеотуправлениятранспортнымсредствомможет быть произведено в любом месте после выявления, в данном случае, признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта водителя, поведение, несоответствующее обстановке, которые быливыявлены в патрульной автомашине ДПС. В связи с отсутствием понятых на месте, сотрудники ДПС проследовали к дому № 4 по ул.Брянского Фронта, г. Брянска, где уже в присутствии понятых и был составлен протокол об отстранении Новцева А.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. При этом, как пояснил инспектор ДПС ФИО9, он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование в п. Путевка, Брянского района, в связи с чем в данных протоколах им и указано время совершения административного правонарушения.

Довод Новцева А.А. и в его интересах защитника-адвоката Бугаева С.Т. о том, что инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 не имели право остановить Новцева А.А. на территории Брянского района Брянской области, поскольку несли службу на ул. Дуки - ул. Бежицкая, ул. Авиационная - ул. Объездная в г. Брянске, а также составлять протоколы в отношении Новцева А.А. опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО9, свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Кроме того, согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Оперативное управление действиями сотрудников при исполнении ими государственной функции осуществляют дежурные части подразделений (при их наличии) или дежурные части органов внутренних дел.

В соответствии с п. 64 Административного регламента предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ №140 от 01 марта 2012 года, если преступления, административные правонарушения или происшествия не относятся к компетенции органов внутренних дел или произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности, по подследственности, по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а равно по сохранению их следов.

Довод Новцева А.А. и в его интересах защитника-адвоката Бугаева С.Т. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Новцевым А.А. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия и были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Новцева А.А. и в его интересах защитника-адвоката Бугаева С.Т. о том, что неправильное указание инспектором ДПС ФИО9 места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, нельзя признать технической ошибкой, был исследован мировым судьей, и ему была дана правильная оценка в постановлении.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и видеозаписи правонарушения, были оценены мировым судьей в совокупности. В постановлении мирового судьи каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Новцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Жалоба защитника-адвоката Бугаева С.Т. в интересах Новцева А.А. и дополнения к жалобе Новцева А.А. не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Новцева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Новцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Новцеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 20 февраля 2014 года о привлечении Новцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Бугаева С.Т. в интересах Новцева А.А., дополнения к жалобе Новцева А.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 20 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 20 февраля 2014 года в отношении Новцева А.А. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Е.А.Пасканова

Свернуть