Новгородцев Иван Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 15 апреля 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Минусинский» в отношении Новгородцева И.М. 13 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Новгородцева И.М. поступило в Минусинский городской суд 15 апреля 2021 г., при этом потерпевший Дикис С.П. в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмат...

...ривается с участием потерпевшего.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, при неявке лица, привлекаемого к административной ответственности по статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде административного ареста, рассмотрение дела в день его поступления в суд и вынесение законного постановления по делу невозможны.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, имеет полномочия по обеспечению явки в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции").

Таким образом, поскольку административным органом, направившим в суд административный материал, не приняты меры для присутствия потерпевшего Дикиса С.П. в судебном заседании, протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами подлежат возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Новгородцева Ивана Михайловича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 22 апреля 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новгородцева Ивана Михайловича, 16.021976 года рождения, уроженца <адрес> края, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ ФИО1 по <адрес>, 65, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года в 20.00 час. в доме №28 по ул. Подсинская г. Минусинска, в ходе словестного конфликта Новгородцев И.М. причинил побои гражданину Дикис С.П., а именно: нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Новгородцев И.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 02.04.2021 из-за неприязненных отношений побил Дикис С.П.

Потерпевший Дикис С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д 26).

Выслушав Новгородцева И.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина, Новгородцева И.М. в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Дикис С.П., но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемог...

...о деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Новгородцевым И.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №2262100878 от 13 апреля 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2), объяснениями потерпевшего Дикис С.П. от 04.02.2021 (л.д. 6) объяснениями самого Новгородцева И.М. от 13.04.2021(л.д.8), заявлением Дикис С.П. в полицию (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в отношении Новгородцева И.М. суд признает полное признание указанным лицом своей вины, и раскаяние.

С учетом личности Новгородцева И.М., обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Новгородцева Ивана Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 03100643000000011900, в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 010407105, ОКТМО 04633000, код бюджетной классификации 18811601191019000140 (УИН 18880324212261008783).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ознакомлен, копию постановления получил:

«……….» …………………. 2021 года ………………. Новгородцев И.М.

Копию постановления получил:

«……...» ……………. 2021 года …………… …. …………… …………..

подпись Ф.И.О. должность

№

УИД:24RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

с участием государственных обвинителей –Едреева А.Н., Мирошкина А.В., Толстихиной А.И.

потерпевшего ФИО14

подсудимого Новгородцева И.М.,

защитника – адвоката Елизаровой М.Э.,

при секретаре Стародумовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новгородцева Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неофициально работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцев И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Новгородцев И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший №1, держащему в руке молоток, схватив за нее, после чего, Потерпевший №1 повернулся лицом к Новгородцеву И.М.. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Новгородцев И.М., резко выхватил из руки, не оказывающего ему сопротивления, Дикиса С.П., молоток, после чего, стоя к Дикису С.П. полубоком, держа рукоять молотка левой рукой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес 2 удара молотком по голове Дикиса ...

...С.П. В результате чего, своими умышленными действиями Новгородцев И.М. причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозгоую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов правой и левой височных долей, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой височной кости с переходом на ее пирамиду, раны теменной области справа, которая согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина Новгородцева И.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, а также его показаниями, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в части времени совершенного преступления, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (Новгородцев) с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>2. Совместно употребляли спиртные напитки. Примерно к 20 часам у них закончилось спиртное и он с Свидетель №1 пошли за спиртными напитками. В магазин ходили около 45 минут. Когда вернулись домой, то он (Новгородцев) услышал, что Свидетель №2 кричит в зальной комнате. Поспешив туда, он (Новгородцев) увидел у Потерпевший №1 в правой руке молоток, котором Потерпевший №1 бил Свидетель №2 по ногам. Он (Новгородцев) подбежал к Потерпевший №1, повернув Потерпевший №1 в свою сторону, правой рукой удерживая Потерпевший №1 за плечо, при этом резко выхватил у него из руки молоток своей левой рукой. Он (Новгородцев) решил пресечь действия Потерпевший №1, чтобы последний более не бил Свидетель №2 и он (Новгородцев) нанес Потерпевший №1 два удара молотком по голове, тупой металлической его частью, после этого он (Новгородцев) откинул молоток в сторону. Далее они все вместе, он (Новгородцев), Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 сели снова распивать спиртные напитки, более конфликтов между ними не было. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1), Свидетель №2, Свидетель №1 и Новгородцев употребляли спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и Свидетель №1 с Новгородцевым ушли за спиртным. Что происходило далее, она не помнит. У них дома, на кухне хранится молоток, которым они пользуется в хозяйственных целях. Допускает, что он мог из-за ревности, нанести удары по ногам своей сожительницы, но как именно, и по какому именно месту, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже, от Свидетель №2 и Новгородцева ему стало известно, что когда он бил молотком по ногам Свидетель №2, чтобы пресечь его действия, у него из рук выхватил молоток Новгородцев, и ударил 2 раза молотком по его (Потерпевший №1) голове. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, нигде не падал, головой не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, заболела голова, и ему вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов Потерпевший №1, Свидетель №1, Новгородцев и она (Свидетель №2) употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Около 20 часов у них закончилось спиртное и Свидетель №1 с Новгородцевым ушли в магазин за спиртным. После этого, Потерпевший №1 стал ее ревновать, обвинять ее в том, что она ему изменяет, она (Свидетель №2) стала говорить, чтобы Потерпевший №1 успокоился, но он не успокаивался. Затем Потерпевший №1 побежал на кухню, схватил молоток, подбежал к ней и со словами: «Чтобы ты не бегала гулять по мужикам», стал наносить ей удары молотком по обеим ногам, ниже колена. Ей стало больно, стала кричать и звать на помощь, поскольку сама справиться с Потерпевший №1 не могла. Вернувшийся Новгородцев поспешил на помощь, он схватил за правое плечо Потерпевший №1. Потерпевший №1 с молотком в руках, повернулся к Новгородцеву лицом, далее Новгородцев выхватил из руки Потерпевший №1 молоток, и левой рукой ударил Потерпевший №1 молотком 2 раза по голове по волосистой ее части. Потерпевший №1 закричал от боли, и более Новгородцев его не бил. Она видела, что на голове Потерпевший №1 выступила кровь. Она считает, что Новогородцев хотел ее защитить, поэтому ударил молоком Потерпевший №1. Потерпевший №1 сам спровоцировал то, что Новгородцев ему причинил телесные повреждения, в этот день за медицинской помощью Потерпевший №1 обращаться не стал. До ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ни с кем конфликтов не было, он ни обо что не ударялся головой, говорил, что у него темнеет в глазах. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, Потерпевший №1 жаловался на головные боли, поэтому они обратились в больницу, где выяснилось, что у Потерпевший №1 серьезная травма головы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1), Новгородцев, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>, и все вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Около 20 часов 00 минут у них закончилось спиртное, в связи с чем, она с Новогородцевым пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. После того как она (Свидетель №1) с Новгородцевым вернулись домой, услышали, как Свидетель №2 кричит. Она и Новгородцев сразу поняли, что Потерпевший №1 бьет Свидетель №2. Новгородцев решил защитить Свидетель №2, и сразу забежал в комнату. Она в комнату не заходила, через некоторое время, Новгородцев вытащил Потерпевший №1 в кухню. От Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №2 молотком по ноге. У Потерпевший №1 с правой стороны по всей щеке с головы текла кровь. После этого никто из них отношения не выяснял. ДД.ММ.ГГГГ от Новгородцева она узнала, что Новгородцев нанес 2 удара молотком по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Самого момента нанесения ударов она не видела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый и пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Свидетель №2, эксперта ФИО8 по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято 4 следа рук, молоток.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен молоток, осмотром установлено, что на верхней части клинка в области бойка имеются пятна вещества бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно данным которой установлено, что 3 следа рук оставлены подозреваемым Новгородцевым И.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно данным которой, установлено, что 1 след руки оставлен свидетелем Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено 3 следа рук на 3 отрезках ленты скотч и 1 след руки на 1 отрезке темной дакопленки, упакованные в бумажный конверт. Дактокарты с оттисками ладоней и пальцев рук от потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, обвиняемого Новгородцева И.М.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого Новогородцева И.М., 2 понятых, адвоката ФИО11, проведенный в целях установления механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый Новгородцев показал, каким образом он нанес 2 удара молотком по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал свои действия на манекене.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно данным которой, эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью 15.12.2020г. и при дальнейшем лечении у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов правой и левой височных долей, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой височной кости с переходом на ее пирамиду, раны теменной области справа. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы в пределах даты указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ). Данная черепно-мозговая травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).Не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Новгородцевым в «Протоколе следственного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Виновность подсудимого установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Экспертизы проведены надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, составлены в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспариваются.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение как само событие преступления, так и вина Новгородцева И.М. в нем и, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Новгородцев И. М. обнаруживает <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Новгородцеву И.М. суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит, иждивенцев не имеет, занимается общественно – полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное органами предварительного расследования, оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, не имеется, кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, из показаний подсудимого, предъявленного обвинения следует о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, что спровоцировало совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новгородцеву И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Новгородцева И.М., принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что Новгородцеву И.М. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление Новгородцева И.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Новгородцеву И.М. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований и для назначения Новгородцеву И.М. наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, его личностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Необходимости в назначении Новгородцеву И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Новгородцеву И.М. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 46 549, 44 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новгородцева Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новгородцеву И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ ФИО1 по <адрес>.

Срок отбывания наказания Новгородцеву И.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новгородцева И.М. под стражей с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Новгородцева Ивана Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.