Рачёв Сергей Юрьевич

2- 11710/2023

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО УК «МУЖЭП» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является Р. ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, по причине протекания крыши дома.

Для оценки объема ущерба, и стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО «Гранд Реал», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 156553 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 156553 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

Истец Р в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО УК «МУЖЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Р в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые ...

...требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры является Р.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «УК МУЖЭП» было проведено обследование <адрес>, о чем был составлен Акт, из которого следует, что при визуальном осмотре видны следы протечки кровли.

Истцом Р в обоснование убытков представлено заключение ООО «Гранд Реал» от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. <адрес>, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 156553 руб. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Не доверять отчету об оценке у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК МУЖЭП», т.к. обязанность по надлежащему содержанию кровли возложена на управляющую организацию. Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению последним материального ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере 156553 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб..

Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку они в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика ООО «УК МУЖЭП».

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

Применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцами как перед потребителями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Как следует из представленных суду доказательств, с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ООО «УК МУЖЭП" истец обратился ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81776,50руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4471 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р (паспорт 4707 №) к ООО УК «МУЖЭП» (ИНН 7718915046) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р с ООО УК «МУЖЭП» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГ – 156553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 81776 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОООУК «МУЖЭП» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4471 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова