Киселев Станислав Валентинович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-54/2013 Судья: Портнов А.М.

Рег. № 22-1960/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Скоскиной О.В. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Воробьевой В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

адвоката Алдушина А.В., действующего в интересах осужденного Киселева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, которым

Киселёв Станислав Валентинович, рождения <дата>, уроженец <...>, судимый 8 декабря 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2011 года освобожденный условно-досрочно 11 июля 2011 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга о...

Показать ещё

...т 8 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения адвоката Алдушина А.В., выступление прокурора Воронцовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселёв С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

с неустановленного времени до момента задержания сотрудниками полиции 19 июня 2012 года около 16 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя незаконно и умышленно, хранил в правом заднем кармане одетых на нем брюк, для личного употребления, без цели сбыта, полиэтиленовый запаянный сверток, в котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,67 г, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 19 июня 2012 года, в помещении <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года Киселёв С.В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, отменить и постановить обвинительный приговор.

В обоснование апелляционного представления указывает о том, что суд в описательно-мотивировочной части подробно описал обстоятельства, позволяющие назначить реальное лишение свободы и вид исправительного учреждения, однако не привел каких-либо доводов для отмены условно-досрочного освобождения, тем самым не мотивировал принятое решение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Киселёва С.В. сослался на п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, что не допустимо, так как каждая часть названной статьи регулирует свои правовые требования.

Кроме того, в нарушении правил ст. 70 УК РФ суд, отменяя условно-досрочное освобождение, не указал в резолютивной части приговора, какую конкретно часть наказания по приговору от 8 декабря 2009 года он присоединил, чем нарушил положения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которого в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Осужденный Киселёв С.В. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие Киселёва С.В.

В судебном заседании прокурор Воронцова М.А. просила приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и уточнив, что по приговору от 8 декабря 2009 года подлежит присоединению не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Адвокат Нагорная Л.П. доводы апелляционного представления поддержала частично и просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Киселёва С.В. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация сторонами не оспариваются.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Киселёва С.В. и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Киселёву С.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Киселёв С.В. ранее судим, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал данные о личности Киселёва С.В., который по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд обосновано и мотивированно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселёва С.В., который ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционного представления, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению.

Правильно применив положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменив Киселёву С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении преступлений небольшой тяжести регламентируется пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ, суд не уточнил, какая именно часть не отбытого наказания по предыдущему приговору присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору. Судебная коллегия с учетом положений ст. 389.20 УПК РФ считает возможным уточнить решение суда в этой части, указав, что по приговору от 8 декабря 2009 года подлежит присоединению частично не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. При этом учитывает, что судом фактически принято решение о присоединении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в отношении Киселёва Станислава Валентиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- уточнить, что по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года подлежит присоединению частично не отбытое наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ считать назначенным по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть