Новгородцев Владимир Юрьевич

Судья Макеева Ю.Н. Дело № 33-1981/2025(№ 2-4003/2024

22RS0067-01-2024-003027-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.

Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по исковому заявлению Юрова В.С. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***, принадлежащего Юрову В.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, принадлежащего Новгородцеву В.Ю. и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Новгородцева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис *** водителя автомобиля «<данные изъяты>», Юрова В.С. - «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков САО РЕСО-Гарантия выплатило Юрову В.С. страховое возмещение в размере 106 850 руб., а также осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 750 руб., в выплате дополнительного страхового возмещения по претензии потерпевшего в размере 232 636 руб. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** требования истца оставлены б...

...ез удовлетворения.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению Юрова В.С., составил 290 400 руб., он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать указанную сумму со страховщика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2024г исковые требования Юрова В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Юрова В.С. страховое возмещение в размере 117 400 руб., штраф в размере 58 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. ; в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в сумме 4 522 руб.; с Юрова В.С. в пользу САО «РЕСО Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6811 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку считает, что выполнил предусмотренную законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, так как степень вины участников ДТП не была установлена, а страховщику из представленных документов не возможно было установить лицо, виновное в ДТП; полномочия по установлению вины лиц в ДТП у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жлобы просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак *** принадлежащего Юрову В.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *** принадлежащего Новгородцеву В.Ю. и под его управлением, который при совершении маневра допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законном порядке.

В порядке прямого возмещения убытков САО РЕСО-Гарантия выплатило Юрову В.С. страховое возмещение в размере 106 850 руб., а также осуществило доплату размере 2 750 руб., в выплате дополнительного страхового возмещения по претензии потерпевшего в размере 232 636 руб. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку степень вины участников не была установлена.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> р/з *** двигался по первой основной полосе проезжей части трассы Р-256 в направлении от мкр. Токарёво. В пути следования водитель этого автомобиля не справился с управлением и допустил выезд на вторую полосу, по которой следовал попутный автомобиль <данные изъяты> р/з ***. Столкновение произошло во второй основной полосе проезжей части правым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з *** на день ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляла с учётом износа 227 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт пояснил, что истец не располагал возможностью избежать столкновения; поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты> р/з *** при скорости 80 км/ч равен 58 м., что превышает остановочный резерв; столкновение было бы неизбежно, даже если бы истец применил экстренное торможение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образам исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении в страховую компанию истцом были представлены все документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП( л.д.128 том 1).

В своем объяснении, имеющимся в материалах выплатного дела, копия которого представлена САО «РЕСО Гарантия», водитель Новгородцев ВЮ. вину в ДТП не оспаривал. При этом пояснил, что ехал в правой полосе по трассе Р-256 в сторону г.Барнаула, увидел медленно едущий трактор и легковую машину, решил предпринять маневр их объезда,, но взглянув в зеркало бокового вида, увидел едущее сбоку транспортное средство, решил не перестраиваться на левую полосу и предпринял экстренное торможение, но машину начало заносить, он попытался выправить машину, но её бросило на левую сторону, после чего в бок двери въехала Ауди, после удара его развернуло на правую полосу и протащило примерно полметра.

Согласно пояснениям водителя Юрова В.С. он двигался по крайней левой полосе трассы Р-256 в сторону г.Барнаула, неожиданно заметил, что в правом ряду автомобиль <данные изъяты> потерял управление и начал рыскать по дороге, он сбавил скорость сколько мог, но водитель <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль, при этом он ехал по своей полосе.

Представленная схема места ДТП отражает вышеуказанные пояснения водителей ( л.д. 130-132 том 1).

Определения о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Юровым В.С. не выносились.

Таким образом, исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, очевидно следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Новгородцев В.Ю. в пути следования не справился с управлением и допустил выезд на вторую полосу, по которой следовал попутный автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с ним.

Судом в ходе судебного разбирательства также сделан вывод о виновности в ДТП водителя Новгородцева В.Ю., которым виновность и не оспаривалась.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщиком возможно было установить полную вину водителя Новгородцева В.Ю, вследствие чего страховщик по представленным документам обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме ввиду очевидного отсутствия вины истца в ДТП. В связи с чем взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в этой связи доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

Поскольку правомерность взыскания страхового возмещения и размер такого страхового возмещения, не оспаривается, то указанные выводы суда предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.