Новгородов Владимир Игнатьевич

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-1349

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Посельского И.Е., Верхотурова И.Ю.

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой У.Д.,

адвоката Антипина В.Н., представившего ордер № ... от 04 сентября 2017 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новгородова В.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года, которым

Новгородов В.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Новгородова В.И. возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новгородов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек...

...а, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 13 мая 2017 года в с. .........., .......... района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новгородов В.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Новгородов В.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что, по его мнению, он в совершенном преступлении получается, не виноват. Отмечает, что потерпевший зашел с ножом к нему в комнату, где он спал, затем, он, испугавшись и защищаясь, сначала отобрал нож и бросил на пол, потом поднял этот нож с пола и нанес удар в область живота Новгородова. Просит отменить приговор суда, поскольку считает, что он осужден неправильно.

В возражении прокурор Усть-Алданского района П. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Атипин В.Н. поддержал жалобу, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Винокурова У.Д. не согласилась с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Новгородов В.И., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

От потерпевшего А. имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Новгородова В.И.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Новгородов В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Новгородова В.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Новгородова В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Новгородов В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что он в совершенном преступлении получается не виноват, потерпевший зашел с ножом к нему в комнату, где он спал, затем он испугавшись и защищаясь сначала отобрал нож и бросил на пол, потом поднял этот нож и нанес удар в область живота Новгородова, чтобы защититься, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание Новгородову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, влияния на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Новгородова В.И. обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья гражданской жены, его возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание Новгородова В.И. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Новгородову В.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Новгородова В.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года в отношении Новгородова В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новгородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.Е. Посельский

И.Ю. Верхотуров

Дело № 1-34/2017 перевод с якутского языка

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года село Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Антипина П.В.,

подсудимого Новгородова В.И.,

его защитника – адвоката Мигалкина М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новгородова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Новгородов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Новгородов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в собственном доме по адресу: <адрес> распив спиртные напитки с Потерпевший №1 и со своей сожительницей С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут ночи, когда Потерпевший №1, шутя, схватил кухонный нож со стола и направился в комнату к спящему Новгородову, Новгородов, проснувшись от крика Иосифовой, которая заметила Потерпевший №1 с ножом, сбил с рук Потерпевший №1 нож на пол, и разозлившись, перенервничав, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая свои действия, взял в правую руку нож, лежавший на полу, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причине...

...ния тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 находился к нему лицом, нанес один удар в жизненно важный орган - в область живота.

В результате действий Новгородова В.И. Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение брюшной полости с возникновением гемоперитонеума и ранением серповидной связки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваемое как тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 прошел лечение в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная больница».

В судебном заседании государственный обвинитель утвердил обвинительное заключение.

Подсудимый Новгородов В.И. со своим защитником, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

На судебном заседании подсудимый Новгородов В.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в совершении преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство подсудимого Новгородова В.И.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УК РФ.

Государственный обвинитель с проведением судебного заседания и постановления приговора в особом порядке согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, как усматривается из его заявления, согласен с рассмотрением дела в особом порядке, требований к подсудимому не имеет, в связи с невозможностью явки на судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд оценивает, что полностью соблюдены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Новгородов В.И., умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, не используя возможность устранения противоправных действий, осознавая свои действия, умышленно, взяв в руку нож, лежавший на полу, используя нож в качестве оружия и когда потерпевший находился к нему лицом, нанес один удар в жизненно важный орган - в область живота, тем самым причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершил преступления, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы, изучены личность подсудимого Новгородова В.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Как следует из документов, характеризующих личность Новгородова В.И., он <данные изъяты>

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Новгородов В.И. признает свою вину, раскаивается, активно сотрудничал со следствием в ходе раскрытия преступления, примирился с потерпевшим, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего нет, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, пожилой возраст подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья гражданской супруги подсудимого, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить справедливое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Как указывает ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь п. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления Новгородовым В.И. и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, изучив личность подсудимого Новгородова В.И. и обстоятельства совершения им преступления, суд считает правомерным назначить условную меру наказания с испытательным сроком, без реального отбывания наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено ч. 7 ст. 316 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не поступил.

Вещественные доказательства: кухонный нож – должен быть направлен на уничтожение в Отдел МВД РФ по Усть-Алданскому району после вступления приговора в законную силу; линолеум – должен быть уничтожен; медицинская карта больного – должна быть возвращена в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная больница».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Услуги адвоката должны быть оплачены за счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 389-2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новгородова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом „з“ части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию Усть-Алданского района, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении осужденного Новгородова В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении в законную силу приговора, вещественные доказательства: кухонный нож – направить для уничтожения в Отдел МВД РФ по Усть-Алданскому району; линолеум – уничтожить; медицинскую карту больного – возвратить в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная больница».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Новгородова В.И. не подлежат.

Гражданский иск не поступил.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская