Новгородова Ирина Валерьевна

Дело № 2-2812/2015 15 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания», Новгородовой И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление его квартиры горячей водой. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>. Полагая, что причиной затопления явился ненадлежащий ремонт стояка отопления и подводки радиатора собственником квартиры № в указанном доме, которым является Новгородова И.В., а также ненадлежащее исполнение ООО «Архангельская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Данилова А.А. от исковых требований к ответчи...

...ку Новгородовой И.В.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Данилов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дружинин П.П., представитель ответчика ООО «Архангельская управляющая компания» Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, пришли к мировому соглашению по условиям которого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на данных условиях и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу по исковому заявлению Данилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Дело № 2-5216/2015 25 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зайковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Зайкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходов на изготовление справки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, по факту которого управляющей организацией ООО «Архангельская Управляющая Компания» был составлен акт технического обследования квартиры, из содержания которого следует, что залитие произошло по причине негерметичности соединения металлопластиковых труб радиатора отопления в комнате вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченного имущества (письменного стола) составляет <данные изъяты>. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с ...

...данным иском.

Истец Зайкова М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своих представителей.

Представитель истца Владыка О.А., Мигунова Л.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Архангельская управляющая компания» Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Новгородова И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пришли к мировому соглашению по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Архангельская Управляющая Компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Зайковой М. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры; <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> почтовые расходы; <данные изъяты> стоимость выписки из ЕГРЮЛ; <данные изъяты> госпошлина; <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг.

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, перечисляется на банковский счет истца ежемесячно равными платежами: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

3. Мировое соглашение заключено добровольно. Сторонам известны и понятны последствия его заключения.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на данных условиях и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик ООО «Архангельская Управляющая Компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Зайковой М. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры; <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> почтовые расходы; <данные изъяты> стоимость выписки из ЕГРЮЛ; <данные изъяты> госпошлина; <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг.

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, перечисляется на банковский счет истца ежемесячно равными платежами: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

3. Мировое соглашение заключено добровольно. Сторонам известны и понятны последствия его заключения.

Производство по делу по исковому заявлению Зайковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Куприй Л.В.

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), в связи с продажей ими жилого помещения и утратой на него права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного жилого помещения, прежними собственниками которого являлись ответчики ФИО3 и ФИО5

По мнению истца, поскольку она является собственником указанной квартиры, а с отчуждением квартиры ответчиками прекращено их право собственности на спорное жилое помещение, соответственно должно быть прекращено и право пользования им ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по

изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, извещены по последнему известному месту жительства.

Определением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представите...

...лей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 назначены адвокаты Северодвинской городской коллегии адвокатов.

В судебном заседании представители ответчиков адвокаты Игнатьев С.В., Шильниковский В.В., Балабанова В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков адвокатов Игнатьева С.В., Шильниковского В.В., Балабанову В.Ю., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно статье 31 частям 1, 2 и 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 35 части 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в личную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи квартиры ответчики приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, освободив квартиру, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялись.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку переход права собственности прекращает право пользования жилым помещением, спорная квартира в настоящее время находится в собственности истца, ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника спорной квартиры (истца), между ними не имеется соглашения о сохранении прежними собственниками права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения, то право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО5 квартирой № в <адрес> в <адрес> должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании последних утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 66 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по госпошлине 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по госпошлине 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по госпошлине 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.В. Куприй

дело № 2 - 1636/2015 28 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, привлечении к участию в деле третьего лица

и направлении дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зайковой М. А. к Новгородовой И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова М.А. обратилась в суд с иском к Новгородовой И.В. о взыскании суммы причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ..., расходов на оплату почтовых услуг в размере ... и ..., расходов на изготовление справки в размере ...

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Новгородовой И.В. на ООО «Архангельская Управляющая Компания» и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. А также просит привлечь Новгородову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений ст. 39, 41 ГПК РФ предмет и основания иска, а также лицо, к которому истец ...

...желает заявить требования (ответчика по делу), определяет истец.

Поскольку стороной истца заявлено ходатайство о замене ответчика Новгородовой И.В. на ответчика ООО «Архангельская Управляющая Компания», суд считает необходимым произвести замену ответчика Новгородовой И.В. на ООО «Архангельская Управляющая Компания».

В соответствии с п.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Новгородовой И.В. подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд приходит к следующему выводу.

ООО «Архангельская Управляющая компания» расположено по адресу: ...

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск предъявлялся к ответчику Новгородовой И.В., адрес проживания которой был указан на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г.Архангельска, в судебном заседании произведена замена данного ответчика, а новый ответчик находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, суд приходит к выводу, что в данном случае, после замены ответчика выявилось, что дело было принято к производству Ломоносовского районного суда г.Архангельска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, ст. 43, п.3 ч.2.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика - Новгородовой И. В. на надлежащего ответчика -ООО «Архангельская Управляющая Компания».

Привлечь Новгородову И. В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданское дело по иску Зайковой М. А. к ООО «Архангельская Управляющая Компания» передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (г.Архангельск, Набережная Северной Двины, 112).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Симонова