Новгородова Светлана Юрьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56RS0009-01-2023-006037-11

№ 88А-26619/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Шабанова С.Г., Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Новгородова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года по административному делу № 2а-610/2024 по административному исковому заявлению Новгородовой Светланы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородова С.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 года о расчете задолженности Новгородова Д.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 212945/23/56047-ИП, возложении обязанности произвести расчет задолженности с ...

...учетом выплаченных Новгородову Д.Н. сумм компенсации за найм жилья, ссылаясь на включение указанных сумм работодателем Новгородова Д.Н. в справку о его доходах за 2022 год, необходимость отнесения компенсации за найм жилья к доходу, полученному по трудовому договору.

Решением Дзержинскогорайонного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2023 г. по исполнительному производству№212945/23/56047-ИП признано незаконным.

В кассационных жалобах Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заинтересованное лицо по делу Новгородов Д.Н. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменном отзыве административный истец Новгородова С.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия нашла необходимым в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Статьей 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частью 1 статьи 101 указанного Федерального закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым в пункте 8 отнесены компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, - в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Аналогичное правило содержится в подпункте «р» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908.

В соответствии с нормами статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты, в отличие от выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешению по рассматриваемому спору подлежит вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела соглашения о возмещении работодателем работнику расходов по найму жилого помещения по договору, а также сведения о том, что работодатель Новгородова Д.Н. - ООО «Клаас» не включает в расчетную базу для удержания алиментов суммы, касающиеся возмещения затрат работника по найму жилья, и исходил из правильного вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 года о расчете задолженности Новгородова Д.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей не может расцениваться как незаконное, принимая во внимание, что выплаченные Новгородову Д.Н. компенсации по своей правовой природе не имеют отношения к вознаграждениям в системе оплаты труда.

Указанные выводы сделаны по итогам подробного анализа правовых норм, изучения и надлежащей оценки доказательств по делу.

Ссылки суда апелляционной инстанции на обязательства работодателя выплачивать работнику компенсации за наем жилого помещения не опровергают в какой-либо мере выводов суда первой инстанции.

Приведенные административным истцом в обоснование ее требований доводы об отражении указанной суммы в справке формы 2-НДФЛ, представленной ООО «Клаас» в налоговый орган (с указанием кода 4800 – «иные доходы»), правомерно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, положения налогового законодательства не распространяются на отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, и не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

В постановлении от 1 февраля 2019 года № 7-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что удержание алиментов с сумм, которые в действительности не являются реальным доходом плательщика алиментов, не соответствует положениям семейного законодательства.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Дзержинскогорайонного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

56RS0009-01-2024-005494-07

№2-3476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова С.Ю. обратилась с иском в суд к Новгородову Д.Н., указав, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 19.10.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 20.03.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определения Ленинского районного суда г.Оренбурга не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 г. исковые требования Новогородовой С.Ю. к Новгородову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества с 4 850 220 руб.

Определением Дзержинского районного суда от 06.06.2023 г. исправлена описка в указанном решении: абзац 4 стр.26 произвел взаимозачет, взыскав с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. 4 729 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.04.2024 г. вышеуказанное решение в указанной части не изменено.

18.04.2024 г. решение суда вступило в закон...

...ную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 221 522,57 руб., из которых: 2 469,42 руб. – проценты за период с 19 октября 2023 года по 31 июля 2024 года за неисполнение определения Ленинского районного суда г.Оренбурга, 1 174,87 руб. – проценты за период с 20 марта 2024 года по 31 июля 2024 года за неисполнение определения Ленинского районного суда г.Оренбурга, 218 878,28 руб. – проценты за период с 18 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года за неисполнение решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2023 г.

Просит взыскать с ответчика проценты с 01 августа 2024 года по дату фактического исполнения судебных решений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 415 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, на не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка в исполнении решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического нения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 исковые требования Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

В том числе произведен взаиморасчет, взыскана компенсация стоимости имущества с Новгородова Дмитрия Николаевича в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны в размере 4 850 220,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.04.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 г. было изменено, изложено в измененной части в следующей редакции: «абзац 4 страницы 19 решения: «денежные средства, размещении счетах Новогродова Д.Н. в ПАО «Сбербанк» в сумме 390 738,79 руб.»;

абзац 11 страницы 19 решения: «денежные средства, размещенные на счетах Новогродова Д.Н. в АО «АльфаБанк» в сумме 896 266,71 руб.»;

абзац 17 страницы 19 решения: «всего денежных средств на счетах на сумму 1 362 053,70 руб.»;

абзац 3 страницы 22 решения: «Также не подлежат удовлетворению исковые требования Новгородовой С.Ю. о взыскании с Новгородова Д.Н. ? суммы денежных средств в евро - 5 000 и в долларах США - 35 000, поскольку доказательств их наличия на дату рассмотрения дела судом и не представила».

абзац 14 страницы 31 решения: «Взыскать с Новгородовой Светланы Юрьевны в пользу Новгородова Дмитрия Николаевича 1/2 часть полученных Новгородовой Светланой Юрьевной дивидендов за период с 20 августа 2020 г. по 24 июля 2023 г. в размере 120 064,50 руб.»;

абзац 11 страницы 32 решения: «Взыскать с Новгородова Дмитрия Николаевича в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны 1/2 стоимости указанных ценных бумаг и денежных средств, находящихся на указанных счетах Новгородова Дмитрия Николаевича в размере 681 026,85 руб.».

Таком образом, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 г. вступило в законную силу 18.04.2024 г.

На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно заявлению от 29.08.2024 во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 г., Новгородов Д.Н. просит арестовать и передать на реализацию имущество, присужденное ему при разделе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

До настоящего момента сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На дату вынесения решения суда 21 ноября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023 составят 495 847,54 руб., из расчета:

- с 18.04.2024 по 28.07.2024 (102 дн.): 4 729 742 x 102 x 16% / 366 = 210 899,97 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 4 729 742 x 49 x 18% / 366 = 113 979,03 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 4 729 742 x 42 x 19% / 366 = 103 123,88 руб.

- с 28.10.2024 по 21.11.2024 (25 дн.): 4 729 742 x 25 x 21% / 366 = 67 844,66 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2023 г. о взыскании судебных расходов с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. взыскана сумма в размере 20 000 руб., определение вступило в законную силу 19.10.2023 г.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2024 г. о взыскании судебных расходов с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. взыскана сумма в размере 20 000 руб., определение вступило в законную силу 20.03.2024 г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению процентов за неисполнение решения суда за заявленный в иске период, а также за неисполнение определений суда по дату их оплаты в ходе исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере с учетом даты исполнения определений суда.

Согласно сведениям ОСП Ленинского района г.Оренбурга по указанным определениям Ленинского районного суда г.Оренбурга должником была произведена оплата 10.08.2024 г. на расчетный счет УФК по Оренбургской области (ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области).

Истец просит взыскать сумму процентов по указанным определениям за период с 19 октября 2023 года по 31 июля 2024 и с 20 марта 2024 года по дату выплаты суммы, в связи с чем суд производит собственный расчет процентов по указанным определениям до 10 августа 2024 года (по дату фактического исполнения судебных актов).

- с 19.10.2023 по 29.10.2023 (11 дн.): 20 000 x 11 x 13% / 365 = 78,36 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 20 000 x 49 x 15% / 365 = 402,74 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 20 000 x 14 x 16% / 365 = 122,74 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 20 000 x 210 x 16% / 366 = 1 836,07 руб.- с 29.07.2024 по 10.08.2024 (13 дн.): 20 000 x 13 x 18% / 366 = 127,87 руб.

Итого 2 567,78 руб.

- с 20.03.2024 по 28.07.2024 (131 дн.): 20 000 x 131 x 16% / 366 = 1 145,36 руб.

- с 29.07.2024 по 10.08.2024 (13 дн.): 20 000 x 13 x 18% / 366 = 127,87 руб.

Итого: 1 273,23 руб.

Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение указанных судебных актов на дату вынесения решения суда 21 ноября 2024 года составляет 495 847,54 руб.+ 2 567,78 руб.+ 1 273,23 руб. = 499 688,55 руб.

Далее, с 22 ноября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток задолженности, взысканной с Новгородова Д.Н. в пользу Новогородовой С.Ю. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2023, которая на момент принятия настоящего решения суда составляет сумму 4 729 742 руб., по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в 5 415 рублей, за составление искового заявления оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку основанные исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Новгородова Дмитрия Николаевича, <Дата обезличена> г.р., уроженца <...>, в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны, <Дата обезличена> г.р., уроженки <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2024 года в размере 499 688,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Новгородова Дмитрия Николаевича, <Дата обезличена> г.р., уроженца <...>, в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны, <Дата обезличена> г.р., уроженки <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 4 729 742 руб., начиная с 22 ноября 2024 года, по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Дело № 2-156/2025 (2-3942/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006281-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова С.Ю. обратилась в суд с иском к Новгородову Д.Н., указав, что стороны состояли в браке, <Дата обезличена> года решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга брак расторгнут. В период брака истца и ответчика рождены общие дети: <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения. После прекращения брачных отношений истец и ответчик проживают раздельно, дети проживают с истцом. Истец, ответчик и несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире никто из них не проживает и не зарегистрирован. Также истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения <...>. Кроме того, на праве общей совместной собственности на основании договора долевого участия от 19 декабря 2019 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу и ответчику принадлежит квартира <...>. Также на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2023 года стороны являются собственниками по 1/2 доле з...

...емельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В указанном доме проживают истец и несовершеннолетние дети. Расходы по содержанию указанного недвижимого имущества и по оплате коммунальных платежей несет истец.

В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с Новгородова Д.Н. в ее пользу:

1. В счет компенсации расходов на содержание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг (квартиры) <...> за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года – 107207,32 рублей;

2. В счет компенсации расходов на содержание и оплату нежилого помещения, площадью 16.7 кв.м, <...> – 9113,95 рублей;

3. В счет компенсации расходов на содержание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг (квартиры) <...> за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года - 65732,05 рублей;

4. В счет компенсации расходов на содержание и оплату двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, по адресу: <...>, и земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года – 860834,48 рублей;

всего на общую сумму 1 042 887,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 рублей, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Новгородов Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новгородовой С.Ю., в котором указал, что в период брака ими, бывшими супругами, было приобретено имущество, доходы от данного имущества с 01 сентября 2023 года до 31 мая 2024 года полностью получала Новгородова С.Ю., а именно доходы от сдачи в аренду двух квартир, где бывшие супруги являются собственниками. Так, Новгородовой С.Ю. заключен договор найма от 06.09.2020 года с <ФИО>10 о сдаче ему в аренду квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> от 16.06.2020 года, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства поступают на личный банковский счет Новгородовой С.Ю. Доход от сдачи квартиры в размере ежемесячной платы в сумме 20 000 рублей получает только Новгородова С.Ю. Таким образом, задолженность перед Новгородовым Д.Н. за период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года составляет 90 000 рублей за девять месяцев, после вынесения 01 сентября 2023 года решения Дзержинского районного суда о разделе имущества между бывшими супругами (представитель Новгородовой С.Ю. - Максимова Т.М. подтвердила факт сдачи квартиры в рамках судебных заседаний).

Также Новгородовой С.Ю. заключен договор найма от 29.05.2020 года с <ФИО>4 о сдаче ему в аренду квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.

Доход от сдачи квартиры получает только Новгородова С.Ю. в размере ежемесячной платы в сумме 35 000 рублей. Задолженность перед Новгородовым Д.Н. в настоящий момент составляет 157 500 рублей за девять месяцев, после вынесения 01 сентября 2023 года решения Дзержинского районного суда о разделе имущества между бывшими супругами.

Новгородов Д.Н. обращался к Новгородовой С.Ю. с претензией об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, но оплаты задолженности по арендной плате до настоящего времени произведено не было.

Просит суд взыскать с Новгородовой С.Ю. в его пользу арендные платежи от сдачи двух квартир в период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме 247 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Природа", Филиал "Оренбургский" ПАО "Т Плюс", ООО ОП "Амулет", Организация ФЛ Оренбургский ОАО "Уфанет", Оренбургский филилал ОАО "Энергсбыт Плюс", Филиал Оренбургский ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", <ФИО>1.

Протокольным определением от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

Новгородова С.Ю., Новгородов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Новгородовой С.Ю. – Максимова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, полагала, что доход от сдачи квартира подлежит взысканию соразмерно доли.

Представитель Новгородова Д.Н. – Биантовская О.В., действующая на основании доверенности от 07 июня 2024 года, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Новгородовой С.Ю. в полном объеме, поскольку Новгородов Д.Н. не проживает в указанных помещениях.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Новгородова С.Ю. и Новгородов Д.Н. состояли в браке, <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга брак расторгнут.

От указанного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения.

Стороны после прекращения брачных отношений проживают раздельно, дети проживают с истцом.

Истец, ответчик и несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире никто из них не проживает и не зарегистрирован.

Также истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения <...>.

Кроме того, на праве общей совместной собственности, на основании договора долевого участия от 19 декабря 2019 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцу и ответчику принадлежит квартира <...>.

Помимо этого, на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2023 года стороны являются собственниками по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В указанном доме проживают истец и несовершеннолетние дети.

Расходы по содержанию всего указанного недвижимого имущества и по оплате коммунальных платежей несет истец Новгородова С.Ю., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Новгородов Д.Н. ни в одном из указанных объектов недвижимого имущества не проживает и не пользуется, поскольку в период, указанный Новгородовой С.Ю. в исковых требованиях, и по настоящее время он живет и работает в городе Краснодаре.

Суд, разрешая исковые требования Новгородовой С.Ю. относительно взыскания с Новгородова Д.Н. расходов на содержание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года в размере 107207,32 рублей, приходит к следующему.

Истец, ответчик и несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой никто из них не проживает и не зарегистрирован.

Новгородовой С.Ю. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <...>, половину которых истец просит взыскать с Новгородова Д.Н., а именно:

обслуживание видеонаблюдения - 5 997 рублей,

водоотведение – 2 930,37 рублей,

холодная вода – 4 946,94 рублей,

обращение с ТКО – 2 374,98 рублей,

техническое обслуживание домофона – 1 805,00 рублей,

КР на СОИ горячая вода – 468,41 рублей,

КР на СОИ электроэнергия – 5 331,07 рублей,

КР на СОИ водоотведение – 374,30 рублей,

Содержание жилого помещения – 56 471,62 рублей,

КР на СОИ холодная вода – 196,79 рублей,

ХВС на нужды ГВС – 825,41 рублей,

оплата взносов на капитальный ремонт – 27 359,19 рублей ,

тепловая энергия на нужды ГВС – 1 391,93 рублей,

электроснабжение – 6 060,29 рублей,

отопление – 49 386,60 рублей,

ГВС-тепловая энергия - 5 777,34 рублей,

оплата по договору охраны с ООО ОП «Амулет» - 9 006 рублей,

оплата страхования имущества – 10 590 рублей,

оплата по договору с «Уфанет» <Номер обезличен> – 15 635 рублей

«Уфанет» по договору <Номер обезличен> рублей,

комиссия банка – 306,40 рублей, итого на общую сумму 214 414 рублей.

Учитывая, что собственниками указанной квартиры являются истец, ответчик и трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что Новгородов Д.Н. как собственник указанной квартиры обязан нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг в том числе за несовершеннолетних детей, наравне с сособственником Новгородовой С.Ю., и считает необходимым взыскать с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. указанные расходы в размере 107 207 рублей, исходя из расчета: 214 414 рублей : 2 = 107 207 рублей.

Также истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения (парковки) <...>.

Согласно представленным Новгородовой С.Ю. документам и квитанциям, расходы по содержанию нежилого помещения (парковки), расположенного по адресу: <...>, за указанный период составили 9 113,95 рублей, половина которых также подлежит взысканию в размере 9 113,95 рублей, исходя из расчета: 18 227,90 рублей : 2 = 9 113,95 рублей.

Относительно исковых требований Новгородовой С.Ю. о взыскании с Новгородова Д.Н. расходов на содержание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года в размере 65 732,05 рублей, суд приходит к следующему.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на праве общей совместной собственности являются Новгородов Н.Д. и Новгородова С.Ю., которые не зарегистрированы и не проживают в указанной квартире. Квартира сдается Новгородовой С.Ю. по договору найма.

Новгородовой С.Ю. в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей в указанной квартире за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года в размере 131 464,09 рублей, а именно:

электроснабжение – 12 985,28 рублей,

ресурс на нужды ГВС – 5 155,11 рублей,

водоотведение – 9 095,50 рублей,

отопление – 16 151,07 рублей,

холодная вода – 4 420,34 рублей,

страхование имущества – 11 949 рублей,

содержание жилого помещения – 42 094,29 рублей,

обращение с ТКО – 4 606,42 рублей,

КР на СОИ электроэнергия – 1 180,84 рублей,

КР на СОИ водоотведение – 412,02 рублей,

КР на СОИ холодная вода – 298,50 рублей,

ХВС на нужды ГВС – 1 982,11 рублей,

услуги домофона и связи ПАО «Ростелеком» - 20 950,31 рублей,

комиссия банка – 183,30 рублей

итого на общую сумму 131 464,09 рублей.

Суд, учитывая, что собственниками указанной квартиры являются Новгородов Н.Д. и Новгородова С.Ю. на праве общей совместной собственности, приходит к выводу о том, что Новгородов Д.Н. обязан нести расходы по ее содержанию наравне со вторым собственником -Новгородовой С.Ю., в связи с чем, половина указанных расходов подлежит возмещению Новгородовым Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. в размере 65 732,05 рублей, исходя их расчета: 131 464,09 рублей : 2 = 65 732,05 рублей.

При этом, суд учитывает также тот факт, что размер дохода от сдачи указанных квартир по договорам найма, на половину которого заявляет встречные исковые требования Новгородов Д.Н., зависит от предоставленных арендодателем дополнительных услуг (в виде домофона, интернета и пр.).

Разрешая исковые требования Новгородовой С.Ю. о взыскании с Новгородова Д.Н. компенсации расходов на содержание и оплату двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, по адресу: <...>, и земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года – 860 834,48 рублей, суд приходит к следующему.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2023 года стороны являются собственниками по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что в указанном доме проживают истец Новгородова С.Ю. и несовершеннолетние дети.

Согласно представленным в материалы дела документам, Новгородовой С.Ю. понесены расходы по содержанию указанного недвижимого имущества и по оплате коммунальных платежей, а именно:

Оплата ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»:

- по лицевому счету 14039658 (баня поставка газа) – 76 505,63 рублей;

- по лицевому счету 14039658 (баня, платная пломбировка) – 600 рублей;

- по лицевому счету 14039015 (дом поставка газа) – 123 893,51 рублей;

- по лицевому счету 14039015 (дом техническое обслуживание ВДГО) – 4 162,48 рублей;

- по лицевому счету 14039015 (дом, платная пломбировка) – 600 рублей;

- по лицевому счету 14042955 (уличный гараж) 14 126,21 рублей;

Электроснабжение – 372 446,63 рублей;

Членские взносы собственников жилья – 17 500 рублей;

Водоотведение – 14 959,47 рублей;

Полив придомовых территорий – 53 792,56 рублей;

Холодная вода – 22 468,29 рублей;

Страхование имущества – 113 619,96 рублей;

Фокуслайф (ООО «Стройтехсервис) услуги связи (интернет)) – 16 900 рублей;

Фокуслайф (в составе платежей «Система город» услуги связи (интернет)) – 25 818 рублей;

Поверка газовых счетчиков – 1603,47 рублей;

ТКО – 2 766,49 рублей;

Комиссия банка – 4 862,74 рублей.

Суд считает, что с Новгородова Д.Н., как с собственника указанных жилого дома и земельных участков подлежат взысканию необходимые расходы по их содержанию, а именно в размере 120 878,73 рублей:

- 1/2 задолженности по оплате за газ в размере 109 943,91 рублей, исходя из расчета: 219 887,83 : 2 = 109943,91 руб.;

- 1/2 членские взносы собственника в размере 8 750 рублей, исходя из расчета: 17 500 рублей : 2 = 8 750 руб.;

- 1/2 проверка газовых счетчиков в размере 801,73 рублей, исходя из расчета 1603,47 : 2 = 801,73 руб.;

- 1/2 расходов по ТКО в размере 1 383,24 рублей, исходя из расчета: 2 766,49 : 2 = 1 383,24 руб.

Таким образом, с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю, подлежит взысканию денежная суммы в размере 302 932,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг указанных дома и земельных участков, суд считает необходимым отказать, поскольку Новгородов Д.Н. в указанном доме не проживает, не пользуется указанным имуществом и коммунальными услугами.

Также суд считает не подлежащими взысканию с Новгородова Д.Н. расходы по ремонту комнаты в доме, поскольку проведение ремонта не было с ним согласовано, своего согласия на указанные улучшения в виде ремонта комнаты в доме Новгородов Д.Н. не давал.

Довод представителя Новгородовой С.Ю. – Максимовой Т.М. о том, что с Новгородова Д.Н. подлежат взысканию расходы по страхованию имущества, поскольку договоры страхования имущества были заключены Новгородовым Д.Н., не расторгнуты им, в связи с чем пролонгируются, суд отклоняет, поскольку страхование имущества не является необходимыми расходами по содержанию жилого дома и земельных участков, и кроме того, указанное страхование Новгородова С.Ю. оплачивает по собственному усмотрению без согласования с Новгородовым Д.Н.

Разрешая встречные исковые требования Новгородова Д.Н. к Новгородовой С.Ю. о взыскании с Новгородовой С.Ю. в его пользу арендных платежей от сдачи двух вышеуказанных квартир в период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме 247 500 рублей, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Новгородову Д.Н., Новгородовой С.Ю. и троим несовершеннолетним детям по 1/5 доле за каждым.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные квартиры Новгородова С.Ю. сдает в аренду с ежемесячной платой в размере 35 000 рублей.

Размер арендных платежей за период с сентября 2023 года по май 2024 года (9 месяцев) составляет 315 000 руб.

В то же время, денежные средства, полученные в счет оплаты арендных платежей, получает Новгородова С.Ю.

Следовательно, с Новгородовой С.Ю. в пользу Новгородова Д.Н., подлежит взысканию 1/2 доли от указанной суммы – в размере 157 500 рублей, исходя из расчета:

315 000 руб. х 1/2 = 157 500 руб.

Довод представителя Новгородовой С.Ю. о том, что с Новгородовой С.Ю. в пользу Новгородова Н.Д. подлежат взысканию арендные платежи в размере, определяемом соразмерно принадлежащей ему доле в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд отклоняет, поскольку собственниками указанной квартиры являются Новгородов Д.Н., Новгородова С.Ю. и несовершеннолетние дети, однако доход от аренды квартиры получала единолично Новгородова С.Ю., следовательно, 1/2 доля получаемого дохода в виде арендных платежей также подлежит взысканию в пользу Новгородова Д.Н.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Новгородову Д.Н. и Новгородовой С.Ю. на праве общей совместной собственности.

Новгородовой С.Ю. заключен договор найма от 06.09.2020 года с <ФИО>10 о сдаче ему в аренду квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> от 16.06.2020 года, расположенной по адресу: <...>, с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

Денежные средства в виде арендных платежей поступают на личный банковский счет Новгородовой С.Ю.

Размер арендных платежей за период с сентября 2023 года по май 2024 года (9 месяцев) составляет 180 000 руб.

В то же время, денежные средства, полученные в счет оплаты арендных платежей, получает Новгородова С.Ю.

Следовательно, с Новгородовой С.Ю. в пользу Новгородова Д.Н., подлежит взысканию 1/2 доли от указанной суммы – в размере 90 000 рублей, исходя из расчета:

180 000 руб. х 1/2 = 90 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Новгородовой С.Ю. в пользу Новгородова Д.Н. денежной суммы в размере 247 500 рублей (157 500 руб. + 90 000 руб. = 247 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Новгородовой С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 235 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет Новгородова Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 073 руб.

Также в пользу Новгородовой С.Ю. с Новгородова Д.Н. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.08.2024 г.

Истцом Новгородовым Д.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 425 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет Новгородовой С.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородовой Светланы Юрьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородова Дмитрия Николаевича в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны денежную сумму в размере 302 932,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Новгородова Дмитрия Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с Новгородовой Светланы Юрьевны в пользу Новгородова Дмитрия Николаевича денежную сумму в размере 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Дело № 2-521/2025 (2-4794/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: представителя ответчика Филиппова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Новгородову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 244 738 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства- автомобиля марки Mercedes GLS-Class, VIN <Номер обезличен>. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 097 570,78 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2097570,78 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 55 976 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Mercedes GLS-Class, VIN <Номер обезличен> путем продажи с публичны...

...х торгов, с установлением начальной продажной цены- 9847500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новгородова С.Ю., в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик Новгородов Д.Н., третье лицо Новгородова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и Новгородовым Д.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 244 738 руб., сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes GLS-Class, VIN <Номер обезличен>. Процентная ставка по кредиту- 15,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно данным МУ МВД России «Оренбургское» собственником заложенного автомобиля является ответчик.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки. Вместе с тем требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 097 570,78 руб.

Согласно заявлению, представленному представителем истца, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Новгородову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с оплатой образовавшейся задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Новгородову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: <Дата обезличена>.

Судья: О.О. Буйлова

56RS0009-01-2025-000896-43

дело № 2-1381/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-Левел Сервис Поинт», Оренбургскому филиалу ПАО «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «газпром Межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком», Оренбургскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг,

встречному исковому заявлению Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обосновании указав, что она и Новгородов Д.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В связи с этим, просит суд с учетом уточнений определить порядок и размер в содержании и оплате коммунальных услуг жилого помещения квартиры по адресу <...> между собственниками по ? доли каждому. Обязать ООО УК «М-Левел Сервис Поинт» выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг. Взыскать с Новгородова Д.Н. расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению Новгородов Д.Н. обратился в суд исковыми требованиями, указав, что он и Новгородова С.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <...>. <Дата обезличена> брак между ними был расторгнут. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако доли супругов в выше названной квартире не были определены. В связи с чем, просит суд определить за ним и Новгородовой С.Ю. по ? доли за каждым в жилом помещении по адресу: <...>. Взыскать с Новгородовой С.Ю. госпошлину в размере 15446 руб.

Истец Новгородова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новгородова Д.Н. – Филиппов Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В удовлетворении исковых требований первоначального истца не возражал, просил отказать в удовлетворении требований к Оренбургскому филиалу ПАО "Ростелеком", в связи отсутствия необходимости в интернете.

Ответчики Новгородов Д.Н., представители ООО УК "М-Левел Сервис Поинт", Оренбургский филиал ПАО "Т Плюс", ООО «Оренбург Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Природа», », Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" представлены отзывы на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Новгородова С.Ю. и Новгородов Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором долевого участия от <Дата обезличена>, актом приема- передачи объекта долевого строительства от <Дата обезличена>.

По решению мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> брак между Новгородовой С.Ю. и Новгородовым Д.Н. был расторгнут.

Рассматривая встречное исковое заявление Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности, суд приходит к следующему.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

Поскольку, согласно выписке из ЕГРН основанием для возникновения права общей совместной собственности Новгородовой С.Ю. и Новгородова Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...> является государственная регистрация <Дата обезличена>, на основании договора долевого участия от <Дата обезличена>, акта приема - передачи объекта долевого строительства от <Дата обезличена>, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и определить каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что управляющей организацией является ООО «УК «М-Левел Сервис Поинт».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 9 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, расходы по содержанию жилого помещения и взносы на капитальный ремонт могут быть распределены только между собственниками жилого помещения, то есть Новгородовой С.Ю. и Новгородовым Д.Н. пропорционально принадлежащим им долям.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей за квартиру, суд исходит из того, что стороны общего хозяйства не ведут, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них доли площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

Принимая во внимание положения ст.158 ЖК РФ, суд считает возможным произвести раздел лицевых счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом того, что решение суда является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов каждому собственнику для внесения платы за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги.

Вместе с тем данный порядок оплаты распространяется исключительно на вид платежей, не связанных с определением размера финансовой обязанности исходя из показаний приборов учета, то есть за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 244 п.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Порядок предоставления услуг телефонной связи регламентирован Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606 (далее - Правила оказания услуг связи).

Процедура заключения договора об оказании услуг связи регламентирована разделом II Правил оказания услуг связи. Согласно п.п. 18, 19, 20 услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора об оказании услуг связи.

Сторонами по договору об оказании услуг связи выступают физическое лицо, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В случаях, установленных оператором связи, для заключения договора об оказании услуг связи заявитель подает оператору связи заявление по форме, устанавливаемой оператором связи. Заявление может быть подано в электронном виде. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Таким образом, услуга связи оказывается на основании договора, заключаемого по заявлению потребителя услуги в настоящем случае - физического лица.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеуказанных определений, услуги связи коммунальными услугами не являются.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новгородовой С.Ю, а именно, требования к Новгородову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-Левел Сервис Поинт», Оренбургскому филиалу ПАО «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «газпром Межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Оренбургскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Требования к Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новгородовой С.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а так понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанциями, находящиеся в материалах дела.

Новгородовым Д.Н. согласно чеку, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15446 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Новгородова Д.Н в пользу Новгородовой С.Ю. государственную пошлину в размере 6000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Взыскать с Новгородовой С.Ю. в пользу Новгородова Д.Н. государственную пошлину в размере 15446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородовой Светланы Юрьевны к Новгородову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-Левел Сервис Поинт», Оренбургскому филиалу ПАО «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком», Оренбургскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за <...> по проспекту Звездный в <...> между собственниками Новгородовой Светланой Юрьевной, Новгородовым Дмитрием Николаевичем соразмерно принадлежащим им долям, а именно на Новгородову Светлану Юрьевну возложить обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, на Новгородова Дмитрия Николаевича в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для выдачи ООО Управляющая компания «М-Левел Сервис Поинт» Новгородовой Светлане Юрьевне, Новгородову Дмитрию Николаевичу отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги за <...> по проспекту Звездный в <...> соразмерно принадлежащим им долям.

Взыскать с Новгородова Дмитрия Николаевича в пользу Новгородовой Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования Новгородовой Светланы Юрьевны к Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» об определении порядка оплаты за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Новгородова Дмитрия Николаевича к Новгородовой Светлане Юрьевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить Новгородовой Светлане Юрьевне, Новгородову Дмитрию Николаевичу по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Новгородовой Светланы Юрьевны в пользу Новгородова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 15446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

33а-5257/2024

2а-610/2024 (2а-4718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Ермошкиной О.В, Пименовой О.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новгородовой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Елькиной А.С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Верховцевой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Новгородовой С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца Новгородовой С.Ю. – Максимовой Т.М., представителя заинтересованного лица Новгородова Д.Н. – Биантовской ...

...О.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области Харченко Т.М., судебная коллегия

установила:

Новгородова С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2023 г., с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия, с 11 ноября 2022 г. в размере № части дохода, с 27 июля 2025 г. – в размере 1/3 части дохода по 27 марта 2030 г. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Елькиной А.С. от 22 июня 2023 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 27 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1 511 585,34 рублей, который был произведен с учетом компенсационных выплат работодателем должнику за аренду жилого помещения. Однако, данное постановление было обжаловано Новгородовым Д.Н. в судебном порядке. В ходе производства по делу постановление о расчете задолженности было отменено, в связи с чем производство по административному иску было прекращено. Судебным приставом-исполнителем из ИФНС №4 по г. Краснодару были истребованы справки 2-НДФЛ в отношении должника и 16 ноября 2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11 ноября 2023 г. по 30 июня 2023 г., который составляет 238 751,53 рубль. Полагает постановление от 16 ноября 2023 г. незаконным, поскольку выплаченная ООО «Клаас» компенсация на оплату жилья не относится к выплатам, предусмотренным статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с нее должны удерживаться алименты.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Елькиной А.С. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное от 16 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Елькину А.С. в рамках исполнительного производства № рассчитать задолженность по алиментам Новгородова Д.Н. с учетом компенсации, выплаченной на аренду жилья.

Определениями от 5 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 6 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., в качестве заинтересованных лиц - ИФНС №4 по г. Краснодару, ООО «Клаас», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда Новгородова С.Ю. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На доводы апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Новгородова Д.Н. – Биантовской О.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Максимова Т.М. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Новгородова Д.Н. – Биантовская О.В. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области Харченко Т.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новгородова С.Ю. и Новгородов Д.Н. являются родителями несовершеннолетних детей Новгородова С.Д., 26 июля 2007 года рождения, Новогородова М.Д., 27 марта 2012 года рождения, Новгородовой Е.Д., 27 марта 2012 года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2023 г., с Новгородова Д.Н. в пользу Новгородовой С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия, с 11 ноября 2022 г. в размере ? части дохода, с 27 июля 2025 г. – в размере 1/3 части дохода по 27 марта 2030 г.

На основании решения суда 21 июня 2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

22 июня 2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Елькиной А.С. на основании заявления и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

27 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 1 511 585,34 рублей.

Данное постановление было оспорено Новгородовым Д.Н. в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства постановление от 27 июля 2023 г. отменено постановлением заместителя начальник отдела-заместителем старшего судебного пристава Хамидуллиной З.В. от 23 октября 2023 г., судебному приставу-исполнителю Елькиной А.С. поручено произвести расчет задолженности с учетом сведений МИФНС №4 по г. Краснодару и сведений ООО «Клаас». Производство по делу № прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При выполнении постановления от 23 октября 2023 г., судебным приставом-исполнителем получены:

-сведения ООО «Клаас», (адрес), согласно которым Новгородов Д.Н. работает в должности генерального директора общества с 14 марта 2022 г., на основании исполнительного документа по исполнительному производству № с 1 марта 2023 г. удерживаются алименты в размере 50% заработка. За период с 11 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г. начислено 3 570 246,47 рублей, перечислено 2 961 914,17 рублей, сумма задолженности на 1 июля 2023 г. – 608 332,30 рубля. За июль – сентябрь 2023 г. удержано соответственно: 389 184,98 рубля, 360 728,66 рублей, 474 730,22 рублей. В расчет задолженности, в соответствии со статьей 169 ТК РФ, не были включены выплаты, касающиеся найма жилья, выплачиваемые работодателем и направленные на возмещение затрат работника;

-сведения ИФНС №4 по г. Краснодару (2-НДФЛ) в отношении Новгородова Д.Н. с разъяснением, что компенсация расходов на оплату жилья указанному физическому лицу включена в расходы на оплату труда по коду «4800», с приложением справки по форме 2-НДФЛ;

-письменное разъяснение ООО «Клаас» от 18 июля 2023 г., согласно которому в отношении доходов Новгородова Д.Н., отраженных в представленных справках, в графах «4800» работодателем отражены доходы работника, не имеющие соответствующих кодов классификации, в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» – суммы, выплаченные работодателем работнику в качестве компенсационной выплаты в составе расходов на обустройство на новом месте жительства при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, в соответствии со статьей 169 ТК РФ, согласно договоренности в трудовом договоре, на которые, исходя из положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, в том числе, по алиментным обязательствам;

-копия трудового договора от 3 февраля 2022 г. Новгородова Д.Н., заключенного с ООО «Клаас», по которому последний принят с 14 марта 2022 г. на должность операционного директора компании и с 1 октября 2022 г. будет принят на должность генерального директора компании, с постоянным местом работы по адресу: (адрес) Пунктом 3.2 приложения №1 к трудовому договору предусмотрен найм для работника приемлемого жилого помещения для проживания в месте нахождения компании или выплата компенсации расходов работника за самостоятельный найм указанного жилого помещения, а также переезд к месту работы и перевоз вещей;

-копия дополнительного соглашения от 29 марта 2022 г. к трудовому договору от 3 февраля 2022 г., в котором стороны достигли соглашения о возмещении работодателем работнику расходов по найму жилого помещения по договору от 29 марта 2022 г. в размере 178 161 рубль ежемесячно с 29 марта 2022 г. по 29 сентября 2022 г., с налогообложением, согласно действующему законодательству;

-копия дополнительного соглашения от 1 августа 2022 г. к трудовому договору от 3 февраля 2022 г., в котором стороны достигли соглашения о возмещении работодателем работнику расходов по найму жилого помещения по договору от 29 марта 2022 г. в размере 182 353 рубля ежемесячно с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г., согласно действующему законодательству;

-копия дополнительного соглашения от 1 января 2023 г. к трудовому договору от 3 февраля 2022 г., в котором стороны достигли соглашения о возмещении работодателем работнику расходов по найму жилого помещения по договору от 29 марта 2022 г. в размере 178 161 рубль ежемесячно с 1 января 2023 г., согласно действующему законодательству;

-копия дополнительного соглашения от 22 февраля 2023 г. к трудовому договору от 3 февраля 2022 г., в котором стороны достигли соглашения о возмещении работодателем работнику расходов по найму жилого помещения по договору от 22 февраля 2023 г. в размере 287 356 рублей ежемесячно с 1 марта 2023 г. и расходы по подбору помещения 162 500 рублей, согласно действующему законодательству;

-копия договора найма жилого помещения от 29 марта 2022 г. между Марченко О.Г. и Новгородовым Д.Н. в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), с 29 марта 2022 г. по 29 сентября 2022 г., с возможностью продления, стоимостью 155 000 рублей ежемесячно, с актом приема - передачи;

-копия договора найма жилого помещения от 22 февраля 2023 г., заключенного между Айрапетян Л.С. и ООО «Клаас» в лице Новгородова Д.Н., в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), с 1 марта 2023 г. по 1 февраля 2024 г., с возможностью продления, стоимостью 287 356 рублей ежемесячно, с актом приема- передачи;

-копия дополнительного соглашения от 31 августа 2023 г. о продлении договора найма жилого помещения от 22 февраля 2023 г., заключенного между Айрапетян Л.С. и ООО «Клаас» в лице Новгородова Д.Н. в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), с 2 февраля 2024 г. по 1 января 2025 г., с возможностью продления, стоимостью 287 356 рублей ежемесячно и 310 345 рублей за последний месяц.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученных от ИФНС №4 по г. Краснодару и ООО «Клаас» сведений 16 ноября 2023 г. вынесено постановление, которым постановлено взыскивать алименты с 11 ноября 2023 г. в размере № части дохода должника, размер задолженности за период с 11 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г. составляет 238 751,53 рублей.

Согласно постановлению от 22 ноября 2023 г. о распределении денежных средств 21 ноября 2023 г. на депозитный счет отдела судебных приставов от Новгородова Д.Н. поступило 238 751, 53 рублей, которые были распределены и перечислены Новгородовой С.Ю. в погашение задолженности по исполнительному производству №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, ведущим производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в полном соответствии с требованиями закона, на основании сведений, представленных налоговыми органами и работодателем должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплачиваемые Новгородову Д.Н. компенсации по своей правовой природе к выплатам, перечисленным пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», отношения не имеют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок определения размера задолженности по алиментам регламентируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт «а» пункт 8 часть 1). При этом в силу части 2 указанные ограничения по обращению взыскания применяются и по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908, определяет, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки; с премий, вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда; с других видов выплат работнику, предусмотренных системой оплаты труда организации (подпункты «а», «з», «к» пункта 1).

Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, устанавливаются законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «Клаас» и Новгородовым Д.Н., постоянным местом работы работника определен офис компании, расположенный по адресу: (адрес), условие переезда на работу в другую местность не предусмотрено.

Как следует из трудового договора Новгородова Д.Н. от 3 февраля 2022 г., Новогородов Д.Н. принимается на работу на должность операционного директора, в систему оплаты труда включена заработная плата.

Согласно статье 6 трудового договора, работодатель вправе устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, льгот и компенсаций. Стимулирующие выплаты и иные льготы, которые предоставлены работнику на момент вступления договора в силу, указаны в приложении №1.

Согласно приложению №1 наем для работника приемлемого для него по параметрам жилого помещения для проживания в месте нахождения компании или выплата компенсации расходов работника за самостоятельный наем указанного жилого помещения; а также переезд к месту работы для всей семьи и перевоз вещей является добровольной компенсацией, предоставляемой компанией работнику.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и анализа трудового договора Новогородова Д.Н., а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Новгородову Д.Н. выплаты в виде компенсации расходов за найм жилого помещения относятся к доходу должника, с которого подлежат удержанию алименты.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать противоречащим вышеизложенному нормативному регулированию, поскольку расчет задолженности по алиментам осуществлен без надлежащей оценки сведений о полученных должником доходах.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, в указанной части нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности без учета выплат, входящих в состав средств, образующих реальный доход Новгородова Д.Н.

На основании изложенного постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2023 г. не может быть признано законным, так как оно не соответствует вышеизложенным нормам законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым не избирать способ восстановления нарушенного права административного истца и не возлагать соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку пунктами 5.1. и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России - Главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Кроме того, стороны исполнительного производства не лишены права обращения с соответствующим заявлением о расчете задолженности по алиментам, либо в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, признание оспариваемого постановления незаконным исключает возможность возложить на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по расчету алиментной задолженности.

Поскольку все обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Новгородовой С.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2023 г. по исполнительному производству №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

56RS0018-01-2023-004012-80

№2-4733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Биантковской О.В., представителя ответчика Максимовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Новгородова Д. Н. к Новгородовой С. Ю. о возложении обязанность подключить видеокамеры к блоку питания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородов Д.Н. обратился в суд с иском к Новгородовой С.Ю., в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка по адресу: ..., микрорайон ..., переулок ... 6, с кадастровым номером здания .... Истец и ответчик ранее состояли в браке, ... брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № .... Ответчик после расторжения брака проживает в данном доме. Истцом как законным владельцем дома и земельного участка были установлены видеокамеры в целях сохранности имущества: ... Ответчиком данные камеры были отключены от блока питания, тем самым ответчик своим неправомерными действиями нарушает право истца на пользование своей собственностью, данные камеры были установлены истцом. В связи с тем, что он проживает на территории ... и постоянно в загородном доме не проживает, видеокамеры установлены истцом исключительно с целью обеспечения безопасности и защиты своей собственности от противоправных действий третьих лиц, а не с целью иной видеофиксации. Ответчик тем самым создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Он считает, что устранение нарушение его прав возможно путем подключения видеокамер к бл...

...оку питания и в устранении препятствий истцу, как законному владельцу в пользовании своим имуществом с целью его сохранности. Истец не однократно просил ответчика не отключать видеокамеры от блока питания, но ответчик на просьбы истца не реагирует.

Просит обязать Новгородову С.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: ..., микрорайон ..., ..., в части подключения видеокамер к блоку питания и в устранении препятствий истцу в пользовании своим имуществом с целью его сохранности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать Новгородову С.Ю. подключить видеокамеры ... к блоку питания в целях устранения препятствий в пользовании им жилым домом и земельным участком по адресу: ..., микрорайон ..., ...

В судебное заседание истец Новгородов Д.Ю. не явился, иззвещался надлежащим образом.

Представитель истца Биантковская О.В. исковые требования поддержала, указав, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу, ранее данные видеокамеры были установлено в доме, после расторжения брака ответчик Новгородова С.Ю. отключила камеры от блока питания. Так как истец в доме не проживает данные камеры ему нужны в целях обеспечения безопасности жилого дома и земельного участка и защиты своей собственности.

Ответчик Новгородова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика адвокат Максимова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что дом был приобретен в период брака истца и ответчика и является общей собственностью, в настоящее время в Дзержинском районном суде ... рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, определением Дзержинского районного суда ... был наложен арест на общее имущество Новгородовых, в том числе на данный дом и земельный участок, кроме того, ответчик застраховала все имущество, находящееся в доме и на земельном участке. Как и ответчик полагает, что видеокамеры установлены истцом для слежения за ответчиком. Кроме того, установленными видеокамерами нарушается частная жизнь, личную и семейную тайна ответчика.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора Новгородов С.Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что наличие видеокамер будет способствовать охране дома от третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новгородова С.Ю. и Новгородов Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с .... На основании решения мирового судьи судебного участка № ... брак между ними расторгнут, о чем выдано свидетельство от ....

Согласно выписки из ЕГРН, собственником здания с кадастровым номером N по адресу: ..., пер. ..., 6, год завершения строительства ... год является Новгородов Д.И., право Новгородова Д.И. зарегистрировано в едином реестре прав ....

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ..., собственником земельного участка по адресу: ..., пер. ..., 6 является Новгородов Д.Н. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ....

Поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участков по адресу: ..., пер. ..., 6 является общим имуществом Новгородовой С.Ю. и Новгородова Д.Н.

Из пояснений сторон следует, что в доме по адресу: ..., пер. ..., 6 проживает ответчик Новгородова С.Ю. с детьми. Истец Новгородов Д.Н. в доме не проживает, местом проживания истца является ..., что подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, а также пояснениям представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

Обосновывая свои требования о возложении обязанности на подключение видеокамер, истец Новгородов Д.Н. ссылается на осуществление сохранности принадлежащего ему имуществу, указывая при этом, что часть видеокамер охватывает в том числе улицу, вход во двор дома - на земельный участок.

Ответчик Новгородова С.Ю., категорически возражая против подключения видеокамер, ссылается на нарушение ее личных прав и свободы, неприкосновенности частной и личной жизни.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. /ст. 24 Конституции РФ/

В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом./ст. 30 ЖК РФ/

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица, а также показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, на территории домовладения (двор, прилегающий земельный участок, спортивная площадка, жилой дом) установлены видеокамеры: ... которые ранее при нахождение сторон в браке были подключены к блоку питания, данные камеры охватывают обзоры на спортивную площадку, дорожку выхода из гаража(окна гаража), окна дома, вход в жилое здание, вход в калитку жилого здания и территорию двора, выезд/въезд в гараж, входную зону, угол дома с окнами и бассейн.

Ответчиком Новгородовой С.Ю. представлен скриншот стоп-кадра с видеозаписи, направленной ей Новгородовым Д.Н., на котором фиксировалась ее перемещение от автомобиля до входа во двор домовладения, запись сопровождалась высказываниями о том, что истец Новгородов имеет другие видеозаписи с ее изображением: «Есть еще отличнее. Летние еще».

То есть, из представленных доказательств следует, что истец ранее наблюдал и фиксировал жизнь ответчика, соответственно в настоящее время у ответчика имеются основания полагать, что истец продолжит данные действия, вторгаясь и нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни. Суд соглашается с доводами ответчика, при этом отклоняет пояснения представителя ответчика о том, в момент фиксации, супруги еще находились в браке, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что с ноября 2022 года супруги общие хозяйство не вели, более того, к материалам дела были приобщены маршрутные квитанции следования несовершеннолетних детей по маршруту Оренбург – Москва ..., то есть все действия истца были направлены за наблюдениям посредствам установленных в домовладении видеокамер за действиями, личной жизнью ответчика. Доводы истца о том, что видеокамеры ему нужны в целях сохранности имущества, находящегося в доме, во дворе, суд отклоняет. Так, ответчиком суду представлен Договор страхование, заключенный с АО «АльфаСтрахование» от ..., согласно раздела 3 которого, предметами страхования являются: жилой жом - страховая сумма 13 000 000 рублей, баня - страховая сумма 2 500 000 рублей, спортивная площадка - страховая сумму 500 000 рублей, гараж – 1000 000 рублей, домашнее хозяйство - 2 000 000 рублей. Срок действия договора по .... Риск «комфорт»: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, в том числе кража со взломом, грабеж, проникновение и другое.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время в доме проживает ответчик Новгородова С.Ю., истец в доме не проживает, более того, в материалы дела представлены доказательства совершение истцом действий, направленных на сбор информации о частной жизни ответчика посредствам видеокамер, установленных на прилегающей территории к жилому дому в отсутствие согласия ответчика, исходя из того, что в настоящее время истец и ответчик в зарегистрированном браке не состоят, согласие собственника жилого дома и земельного участка на подключение камер не получено, оснований для возложения обязанности на ответчика в подключении видеокамер к жилому дому и на территории земельного участка по адресу: Оренбург, ..., пер. ..., 6, не имеется. В данном случае отключая видеокамеры ответчик реализовывал свое конституционное право на неприкосновенность частной жизни, при этом суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника земельного участка и жилого дома иными способами, поскольку судом установлено, что целью подключения видеокамер является не осуществление сохранности имущества, а наблюдения за действиями бывшей супруги – ответчика.

Доводы ответчика об установки видеокамер для безопасности, защите принадлежащей ему собственности, суд отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела в настоящее время в виду наличия договора страхования имущества, данного не требуется, более того, защита личных прав и свобод человека, неприкосновенность частной и личной жизни является первостепенными, основополагающими, более значимыми, чем защита прав собственности.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Новгородова Д. Н. к Новгородовой С. Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности подключить видеокамеры к блоку питания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Ю.А.Шляхтина